— И, поковыряв в носу,
людям истину несу...
(высосанную из пальца — возможно, того же).
ГНСУ о применении правила конфликта интересов к налогу на прибыль
Письмо Государственной
налоговой службы Украины от 31.08.2012 г.
№ 849/0/141-12/Н/15-1414*
* Приводим запрос, ответом на который является это письмо:
«Известно, что НК Украины закреплены правила разрешения конфликта интересов (п/п. 4.1.4 и п. 56.21 НК Украины). Но на данный момент не было сообщений о применении в 2012 го-ду указанной нормы конфликта интересов относительно норм раздела III «Налог на прибыль предприятий» Налогового кодекса Украины.
Прошу предоставить информацию относительно случаев реального применения в 2012 году (3 примера) указанной нормы п/п. 4.1.4 и п. 56.21 НК Украины органами государственной налоговой службы относительно норм раздела III «Налог на прибыль предприятий» Налогового кодекса Украины (то есть в качестве примеров привести случаи применения правила разрешения конфликта норм на данный момент, как это сделано в письме ГТСУ от 07.04.2010 № 11/4-10.15/2979 и письме ГНА Украины от 12.10.2010 № 12932/5/17-0716)».— Ред.
Государственная налоговая служба Украины рассмотрела письмо <...> относительно применения п/п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 и <...> п. 56.21 ст. 56 в части конфликта интересов по налогу на прибыль Налогового кодекса Украины (далее — Кодекс), направленное Секретариатом Кабинета Министров Украины письмом от 02.08.2012 № 41-Н-048800/26 и в пределах компетенции сообщает.
Практика применения Налогового кодекса как регулятора отношений в сфере взимания налогов и сборов показала наличие ряда проблемных вопросов, возникающих у плательщиков налогов и вызывающих конфликты между налоговыми органами и плательщиками налогов, которые государственная налоговая служба решила путем предоставления обобщающих налоговых консультаций.
Так, в связи с действием ограничений для физлиц — плательщиков единого налога в разрезе групп при проведении операций с юридическими лицами существовала проблема установления принадлежности физлица к соответствующей группе и возникали вопросы относительно возможности юридического лица — плательщика налога на прибыль включать в состав затрат расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у физлица-единщика любой группы или только частично группы 2 (относительно приобретения товаров) и группы 3 после снятия ограничений.
С целью недопущения конфликтов между налоговыми органами и плательщиками налогов, в том числе при проверках, указанный вопрос нашел свое решение в обобщающей налоговой консультации, утвержденной приказом ГНС Украины от 15.02.2012 № 121,** в соответствии с которой начиная с 1 января 2012 года юридические лица — плательщики налога на прибыль при определении объекта налогообложения могут включать расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и других материальных и нематериальных активов у физических лиц — предпринимателей, уплачивающих единый налог, независимо от группы, к которой отнесено физическое лицо — предприниматель.
** См. «Бухгалтер» № 8’2012, с. 30–31.— Ред.
Кроме того, разрешен конфликт интересов в пользу плательщиков налогов относительно права об определении курсовых разниц по задолженности в иностранной валюте, которая возникла до введения в действие раздела III Налогового кодекса и осталась непогашенной на эту дату.
Поскольку подразделом 4 раздела XX Кодекса «Переходные положения» не предусмотрено никаких ссылок относительно права определения курсовых разниц по задолженности в иностранной валюте, которая возникла до 01.04.2011 и осталась непогашенной на эту дату, возникла необходимость внести ясность в вопрос относительно правомерности осуществления пересчета по задолженности, возникшей в условиях действия Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», по правилам действующего налогового законодательства.
Обобщающей налоговой консультацией, утвержденной приказом ГНС Украины от 15.02.2012 № 120,*** предоставлено право определять курсовые разницы по задолженности в иностранной валюте, которая возникла до 1 апреля 2011 года.
*** См. «Бухгалтер» № 9’2012, с. 14–15.— Ред.
Одновременно решен вопрос относительно участия расходов на рекламу в составе затрат плательщиков налога.
Если раньше позиция органов ГНС по вопросу права включения расходов на рекламу в состав затрат заключалась в том, что это право имели только те плательщики, которые эту рекламу непосредственно заказали у производителя такой рекламы, что приводило к возникновению конфликтных ситуаций с плательщиками налогов, то в Обобщающей налоговой консультации, утвержденной приказом ГНС Украины от 15.02.2012 № 123,* вопрос отнесения расходов на оплату маркетинговых и рекламных услуг в состав затрат урегулирован и разрешено их включать как производителям или поставщикам, так и непосредственным продавцам товаров в торговых сетях независимо от того, кто их заказывал.
* См. «Бухгалтер» № 8’2012, с. 22–23.— Ред.
Так, если в договоре поставки или в договоре комиссии между производителем (импортером) или собственником торговой марки и продавцом (дистрибьютором или розничным торговцем) предусмотрена оплата рекламных, маркетинговых услуг, в том числе мотивационных выплат, в состав затрат производителя (импортера) или собственника торговой марки, которые учитываются при исчислении объекта налогообложения, включаются расходы, понесенные производителем (импортером) или собственником торговой марки на оплату таких услуг и выплат в пользу дистрибьюторов или розничных торговцев, с учетом ограничений, установленных п/п. 139.1.13 п. 139.1 ст. 139 Кодекса.
Кроме того, урегулирован вопрос относительно права на затраты у плательщиков налогов при проведении ими не предусмотренной уставом деятельности.
В соответствии с Обобщающей налоговой консультацией, утвержденной приказом ГНСУ от 05.07.2012 № 577,** расходы от операций, проведенных предприятием от деятельности, не предусмотренной уставом, разрешается признавать расходами по правилам, установленным разделом III Налогового кодекса Украины, при условии их документального подтверждения, связи с хозяйственной деятельностью и признания доходов от такой деятельности в налоговом учете.
** См. «Бухгалтер» № 28’2012, с. 31.— Ред.
Таким образом, Государственная налоговая служба Украины соблюдает требования Налогового кодекса Украины относительно защиты прав плательщика налога в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, в результате чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа.
Заместитель Председателя
А. Игнатов
Комментарий от С. П.
Когда ГНСУ пытается придумать примеры собственного применения правила о конфликте интересов, получается как-то неталантливо и неубедительно.
1. Начнем с расходов по операциям с ЧПЕНами. Здесь налицо грандиозный конфликт интересов. Неужели в разделе III НКУ что-то говорится о необходимости учитывать группу ЕН поставщика при включении расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в состав затрат? Допустим, плательщик ЕН совершил нечто недозволенное для его группы и со следующего налогового периода обязан перейти на другую систему налогообложения. Как это связано с расходами, понесенными покупателем? Что, в этой ситуации покупатель потратил какие-то «неправильные» деньги? Или, может быть, себестоимость товаров/услуг, при изготовлении которых использованы товары/услуги, купленные у ЧПЕНа «неправильной» группы, как-то чувствительна к этому обстоятельству? Или договор с ЧПЕНом признается недействительным?
2. Курсовые разницы по задолженности до 1 апреля 2011 года — еще более забавный пример конфликта интересов. А что, если вспомнить о том, что курсовая разница может быть и положительной, и отрицательной? Особенно если учесть, что иностранные валюты бывают разными. Так что не всегда в интересах плательщика отстаивать ее начисление.
3. Пример с расходами на рекламу — еще краше. Просто отличный, душераздирающий конфликт: если в норме не написано, что она касается не только производителей рекламы, но и непосредственных продавцов в торговых сетях (независимо от того, кто заказывал рекламу), то имеются все основания сомневаться, что затраты возможны в обеих ситуациях. Похоже, в ГНСУ не знают, что при отсутствии конкретизации адресата той или иной нормы считается, что ее правило касается всех. Мы, кстати, корректно молчим по поводу того, что глупо было ожидать увидеть одного лишь производителя в ситуации с потреблением маркетинговых и мерчандайзинговых услуг.
Кроме того, не мешало бы вспомнить о том, что большую роль в продвижении таких расходов в затраты сыграл суд (см. по этому поводу — решения Вадсуда от 08.04.2010 г. в «Бухгалтере» № 19’2010 на с. 8–11 и Верховного Суда от 24.10.2011 г.).
4. По поводу неуставной деятельности и затрат заметим: а что, деятельность, не предусмотренная уставом, перестает быть хозяйственной? Или, может быть, ГК (см. ст. 91) не разрешает законно заниматься подобной деятельностью? Большое спасибо за то, что ГНСУ преодолела самостоятельно выдуманный конфликт и все-таки разрешила затраты при осуществлении хозяйственной деятельности.
Еще немного — и ситуация станет напоминать известное советское стихотворение: «Прошла зима, настало лето — спасибо партии за это!».
