«Наличные» нарушения,
«наличные» штрафы,
«наличные» сроки
давности
Штрафы по операциям с наличностью
согласно Указу № 436/95:
проблемы со сроками давности для «наличных» нарушений
Распространяются ли ограничительные сроки применения административно-хозяйственных санкций, установленные в статье 250 Хозяйственного кодекса, на штрафы за нарушения в сфере операций с наличными по Указу № 436/95? Если нет, то какой срок давности действует в отношении «наличных» нарушений?
На наш взгляд, ответ на данный вопрос достаточно очевиден и должен быть отрицательным (если только речь не идет о нарушениях в наличной сфере, допущенных до 01.01.2011 г.).
Тем не менее отметим, что вопрос подписчика вызван не праздным любопытством, а тем фактом, что некоторые издания и в настоящее время в своих публикациях без каких-либо временных оговорок дают на него положительный ответ.
Нам кажется, что такой подход уже устарел и на сегодняшний день ситуация в отношении данной проблемы сложилась достаточно фискальная.
Немного из истории вопроса.
Штрафы за нарушения в сфере наличного обращения были установлены Указом Президента от 12.06.95 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» (далее — Указ № 436/95; см. его, с изменениями, в «Бухгалтере» № 7’2010 на с. 31т).
В свое время с налоговиками велась упорная борьба за признание того факта, что санкции за нарушения наличных норм являются административно-хозяйственными и поэтому на них должны распространяться сроки давности, установленные в статье 250 ХКУ (см. «Бухгалтер» № 1–2’2011, с. 16). В соответствии с ней такие санкции могут применяться к субъектам хозяйствования только в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позже чем через один год
«со дня нарушения данным субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом».
Определение штрафа как административно-хозяйственной санкции приведено в ст. 241 ХКУ (см. «Бухгалтер» № 30’2006, с. 8т), и тот факт, что штрафы за «наличные» нарушения, установленные Указом № 436/95, подпадают под это определение, был однозначно подтвержден в:
— письме НБУ от 10.08.2007 г. № 11-113/3036-8220 (см. «Бухгалтер» № 8’2008, с. 37т–38т);
— п. 2 обзорного письма Вадсуда от 24.10.2008 г. № 1776/100/13-08 (см. «Бухгалтер» № 6’2010, с. 30т–31т);
— письме Минюста от 02.12.2009 г. № 870-0-2-09-22 (см. там же с. 31т–32т).
Из такого вывода однозначно вытекало, что на санкции за «наличные» нарушения тоже должен распространяться годичный срок давности, установленный в статье 250 ХКУ (речь идет, естественно, о периодах до 01.01.2011 г.— то есть до вступления в силу Налогового кодекса и изменений, постигших в связи с этим определенные нормы ХКУ, включая и упомянутую статью 250).
И это в свое время значительно облегчало для ряда оштрафованных субъектов обжалование «наличных» штрафов, выписанных без учета годичного срока давности.
Однако главным налоговикам мнений этих трех — весьма компетентных и серьезных — инстанций оказалось мало, и они упорно продолжали стоять на своем: «наличные» штрафы административно-хозяйственными санкциями не являются (основной упор делался при этом на нормы ст. 4 ХКУ — см. ее в «Бухгалтере» № 29’2006 на с. 2т–3т), о чем налоговики периодически напоминали в консультациях в своем печатном органе — «Вестнике налоговой службы Украины» (см., например, № 49/2008, с. 29), а также в письмах, последнее из которых — от 18.03.2011 г. № 5419/6/29-7015/278* — вообще было ответом на запрос из Администрации Президента Украины**.
* См. «Бухгалтер» № 20’2011, с. 26–27, или № 22’2011, с. 26 т–27т.
** Приведем фрагмент этого письма, имеющий отношение к статье 250 ХКУ:
«Что касается сроков применения административно-хозяйственных санкций, то они могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позже чем через год со дня нарушения данным субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 250 Хозяйственного кодекса Украины, далее — Хозяйственный кодекс).
Однако статьей 4 Хозяйственного кодекса указано, что финансовые отношения с участием субъектов хозяйствования, возникающие в процессе формирования и контроля исполнения бюджетов всех уровней, административные и другие отношения управления с участием субъектов хозяйствования, в которых орган государственной власти или местного самоуправления не является субъектом, наделенным хозяйственной компетенцией, и непосредственно не осуществляет организационно-хозяйственные полномочия в отношении субъекта хозяйствования, не являются предметом регулирования данным Кодексом.
Таким образом, считаем, что ограничения сроков применения штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности, преду-смотренные статьей 250 Хозяйственного кодекса, не распространяются на финансовые санкции в виде штрафа, которые применяются органами государственной налоговой службы к субъектам хозяйствования за нарушение требований Положения [о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г.] № 637».
Мы не будем сейчас углубляться в анализ аргументов сторон, отстаивавших противоположные мнения относительно того, являются штрафы за нарушения в наличном обращении административно-хозяйственными санкциями или не являются. Отметим лишь, что с 01.01.2011 г. данный вопрос утратил былую актуальность (по крайней мере, в отношении «наличных» нарушений, допущенных субъектами в периоды начиная с названной даты). Как мы уже упомянули, дело в том, что Законом Украины от 02.12.2010 г. № 2756-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» с 01.01.2011 г. изменения были внесены в том числе и в статью 250 ХКУ — она была дополнена частью 2 следующего содержания:
«Действие настоящей статьи не распространяется на штрафные санкции, размер и порядок взыскания которых определены Налоговым кодексом Украины и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы государственной налоговой службы и таможенные органы».
Как видим, исключение касается штрафов, установленных не только Налоговых кодексом, но и «другими законами».
И, кроме того, напомним, что право налоговиков осуществлять контроль за обращением наличности прямо установлено в статье 3 Указа № 436/95:
«Контроль за соблюдением лицами, указанными в статье 1 настоящего Указа (кроме банков), норм по регулированию обращения наличности в национальной валюте, устанавливаемых Национальным банком Украины, осуществляют органы государственной налоговой службы, государственной контрольно-ревизионной службы, Министерства внутренних дел Украины и финансовые органы, а банками — Национальный банк Украины».
Такое право налоговиков подтверждено и закреплено нормами Положения о ведении кассовых операций, как и их право применять штрафы за «наличные» нарушения*** (которое установлено в ст. 2 Указа № 436/95).
*** Пункт 7.3 Положения (см. «Бухгалтер» № 6’2010, с. 16т, или № 30’2011, с. 14т) гласит:
«В случае выявления нарушений установленного порядка ведения операций с наличностью органы государственной налоговой службы Украины применяют к нарушителям штрафные санкции на основании представления органов контроля согласно законодательству Украины».
Теперь это право прописано и в п/п. 20.1.29, и в статье 191 Налогового кодекса.
Можно, конечно, и сейчас попытаться побороться за применение к «наличным» нарушениям годичного срока давности из ч. 1 ст. 250 ХКУ**** — на том основании, что упомянутые штрафы за «наличные» нарушения установлены не законом, а Указом Президента.
**** Естественно, настаивая на том, что «наличные» штрафы являются административно-хозяйственными санкциями.
Однако такой путь борьбы, скорее всего, будет бесперспективным. Ибо ряд тогдашних президентских Указов, включая и № 436/95, фактически приравниваются к законам (согласно переходным положениям Конституции).*****
***** Вопрос о том, можно ли было в свое время отбиться от «наличных» штрафов на том основании, что они установлены не законом, а президентским указом, рассматривался нами в «Бухгалтере» № 34’2010 на с. 46–47 (ответ, естественно, вырисовывался отрицательным).
Итак, по нашему мнению, в отношении «наличных» нарушений, допущенных начиная с 01.01.2011 г., говорить о применении норм ч. 1 ст. 250 ХКУ стало уже некорректно.
В связи с чем обращаем внимание на то, что упоминавшееся кое-где в прессе постановление Вадсуда от 08.08.2012 г. № К/9991/18606/12, в котором суд, рассматривая иск о незаконности «наличных» штрафов, указывал, что налоговики обязаны были при проверке учесть годичный срок давности с момента совершения нарушения из ст. 250 ХКУ, касается проверки кассовой дисциплины, которая проводилась налоговиками до 01.01.2011 г. (акт проверки датирован 12 ноября 2010 года). Поэтому суд и не обращал внимания на новую часть 2 ст. 250 ХКУ. В противном случае субъекту вряд ли удалось бы выиграть дело.
Заметим, что налоговики, когда речь идет о наличной сфере, до сих пор обходят своим вниманием изменения, внесенные с 01.01.2011 г. в ст. 250 ХКУ — по той причине, что по-прежнему не считают «наличные» штрафы административно-хозяйственными санкциями. И это понятно: им ведь хочется штрафовать и за «наличные» нарушения, допущенные в периоды до 01.01.2011 г.
Субъектам же хозяйствования, к которым будут пытаться сейчас применить «наличные» санкции за докодексные периоды, упомянутое выше постановление Вадсуда очень даже может пригодиться в качестве дополнительного обоснования незаконности применения «наличных» штрафов за «те» периоды*.
* Справочно приводим фрагмент данного постановления:
«В то же время суды оставили без внимания тот факт, что по своей правовой природе штрафная санкция за нарушение правил осуществления кассовых операций является административно-хозяйственной санкцией, поскольку является мерой имущественного характера, которая применяется органом государственной власти за нарушение субъектом хозяйствования установленных законодательным актом правил осуществления хозяйственной деятельности и направлена на прекращение правонарушения и ликвидацию его последствий, то есть подпадает под критерии определения административно-хозяйственной санкции, приведенные в статье 238 Хозяйственного кодекса Украины.
Поэтому взыскание указанного штрафа является, по сути, привлечением субъекта хозяйствования к ответственности за совершенное правонарушение в сфере хозяйственной деятельности, что возможно только в пределах сроков, установленных статьей 250 указанного Кодекса, то есть не позже шести месяцев со дня выявления нарушения и не позже года со дня его совершения.
С учетом даты принятия оспариваемого решения о привлечении истца к ответственности в виде штрафа (25.11.2010) применение штрафных санкций за превышение лимита остатков наличности в кассе предприятия за 30.04.2009, 09.10.2009 и за 13.10.2009 произошло за пределами указанного срока, что исключает законность наложения данного штрафа в соответствующей сумме».
Статью 238 ХК — см. в «Бухгалтере» № 30’2006 на с. 7т.— А. П.2
Что же касается сроков давности для целей применения «наличных» штрафов за нарушения, допущенные СПДшниками начиная с 01.01.2011 г., то отметим: похоже, налоговики считают (как, собственно, считали и раньше), что таких сроков в отношении нарушений, совершенных в наличной области, вообще не существует.
Напомним, что мы уже рассматривали вопросы о применении сроков давности в отношении «наличных» нарушений (и нарушений в сфере РРО) в «Бухгалтере» № 37’2011 на с. 46–48. В данном материале мы указывали, что с мнением налоговиков об отсутствии сроков исковой давности в отношении нарушений, допущенных в неналоговой сфере, спорить сложно, тем не менее там же мы приводили ряд аргументов для смелых плательщиков в пользу того, что срок давности, установленный в статье 102 Налогового кодекса (1095 дней)**, должен применяться и в отношении нарушений в сфере наличного обращения (и РРО).
** В частности, об этом прямо было сказано в письме НБУ от 09.03.2011 г. № 11-117/982-3354 (см. его в «Бухгалтере» № 18’2011 на с. 36–37 или № 30’2011 на с. 31 т–32т).
Однако шансы на то, что в суде поддержат такую нефискальную точку зрения, на наш взгляд, не очень-то велики.
Под конец — о правомерности применения сейчас (при действии ч. 2 ст. 250 ХКУ) «наличных» санкций за нарушения, допущенные до 01.01.2011 г.
В вышеупомянутом материале мы писали, что, по нашему мнению, часть 2 ст. 250 ХКУ не имеет обратного действия во времени и должна применяться только в отношении наличных нарушений, допущенных начиная с 01.01.2011 г. (там же мы приводили решения судов, которые подтвердили этот наш нефискальный вывод***). При таком подходе, например, если «наличное» нарушение было совершено в декабре 2010 года, а штрафной акт налоговиков был составлен до соответствующего числа декабря 2011 года, то у СПД есть шансы отбиться от таких «наличных» штрафов в суде.
*** Справедливости ради отметим, что были и противоположные судебные решения.
Дополнительно обнадеживает здесь тот факт, что аналогичные (нефискальные выводы) совсем недавно были сделаны Одесским апелляционным административным судом в постановлении от 27.09.2012 г. по делу № 2а-5994/11-2170. В нем суд подтвердил незаконность применения сейчас «наличных» санкций в ситуации, когда нарушение произошло в периоде до 01.01.2011 г. (то есть когда ч. 2 ст. 250 ХКУ еще не действовала), так как годичный срок давности в отношении этих «старых» нарушений должен применяться и он уже истек.
Алексей Павленко,
Андрей Павлов
