Сколько же сломают копий,
обсуждая тему копий...
Запросы ГСБЭП о представлении копий документов:
вопросы правомерности;
приглашение на рабочую встречу в налоговую:
есть ли обязанность явиться
На наше предприятие пришел запрос от ГСБЭП, в котором милиционеры требуют представить копии документов о проведенных сделках за последние три года, которые послужили основанием для подачи заявки в налоговые органы на возмещение НДС (с приложением договоров, актов приемки-передачи ТМЦ, товарно-транспортных накладных, налоговых и расходных накладных, доверенностей на получение продукции, документов, подтверждающих качество ТМЦ и оплату). Свой запрос милиционеры мотивировали проведением мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений в бюджетной сфере, а также ссылками на ч. 1 ст. 6, п. 17, 24 ст. 11 Закона «О милиции» и п. 5 ст. 6 Закона «О доступе к публичной информации». Правомерны ли требования милиционеров из ГСБЭП?
Попробуем разобраться. Начнем со ссылок милиционеров на конкретные нормы законов.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О милиции» государственные органы, общественные объединения, должностные лица, трудовые коллективы, граждане обязаны содействовать милиции в охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Воистину железобетонное основание требовать представления копий документов о проведенных сделках!
Идем дальше. Пункт 17 ст. 11 Закона «О милиции» (см. «Бухгалтер» № 25’2010, 4т), которая носит название «Права милиции», предоставляет милиционерам для исполнения возложенных на них обязанностей право получать беспрепятственно и бесплатно от предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и объединений граждан на письменный запрос сведения (в том числе и составляющие коммерческую и банковскую тайну), необходимые по делам о преступлениях, находящимся в производстве милиции.
Как видим, и эта норма к описанной в вопросе ситуации неприменима. Наличие права получать сведения на письменный запрос от предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности Закон прямо связывает с уголовным делом, находящимся в производстве милиции. Как видно из вопроса, ни о каком уголовном деле речь не идет.
В пункте 24 статьи 11 Закона «О милиции» (см. там же) говорится о праве требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций объяснения по фактам нарушения законодательства, проверка соблюдения которого отнесена к компетенции милиции, а также в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, проводить проверки по фактам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции милиции, требовать проведения инвентаризаций и ревизий соответствующих сфер финансово-хозяйственной деятельности.
Не вдаваясь подробно в нюансы, связанные с проведением проверки органами милиции, заметим, что право проведения проверок и право требовать представления копий документов — вещи совершенно разные. Можно однозначно утверждать, что без проведения проверки ни о каком требовании представить копии документов и речи быть не может. Право требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций объяснения по фактам нарушения законодательства также очевидно не включает в себя право требовать представления копий документов.
Ну и вовсе смешной выглядит ссылка милиционеров на п. 5 ст. 6 Закона «О доступе к публичной информации», согласно которому не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании или распоряжении государственным, коммунальным имуществом, в том числе к копиям соответствующих документов, условиях получения этих средств или имущества, фамилиях, именах, отчествах физических лиц и наименованиях юридических лиц, получивших эти средства или имущество.
Поясним, почему ссылка на эту норму выглядит нелепой. Начнем хотя бы с того, ч. 5 ст. 6 Закона не распространяется на информацию о том, каким образом используются бюджетные средства после их поступления к частным субъектам, поскольку термин «распоряжение бюджетными средствами» охватывает взятие бюджетных обязательств и осуществление расходов из бюджета, которые осуществляют лишь уполномоченные бюджетные учреждения*.
Но не это главное. Дело в самой сути и идеологии Закона «О доступе к публичной информации». Получать публичную информацию по запросу (что является одной из форм обеспечения доступа к публичной информации — ч. 2 ст. 5 Закона) можно только в том случае, если она в принципе относится к публичной информации.
Закон определяет публичную информацию (ст. 1) как отраженную и задокументированную любыми средствами и на любых носителях информацию, которая была получена или создана в процессе исполнения субъектами властных полномочий своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, или которая находится во владении субъектов властных полномочий, других распорядителей публичной информации, определенных этим Законом.
То есть публичная информация — это та, которая находится у самой власти либо у других субъектов (так называемых распорядителей публичной информации). В перечне таких распорядителей (ст. 13) обычных предприятий мы не находим.
Некое сходство можно обнаружить лишь с юридическими лицами, которые финансируются из Государственного, местных бюджетов, бюджета Автономной Республики Крым. Однако считать таковым обычное предприятие, получающее бюджетное возмещение НДС, а также расценивать использование сумм такого возмещения как использование бюджетных средств можно только при крайней степени безграмотности и очень больном воображении.
Кроме того, в перечне субъектов, которые могут запрашивать информацию (ст. 12), прямо сделана оговорка о том, что ими не могут быть субъекты властных полномочий.
Нет полномочий на получение копий документов у органов ГСБЭП и согласно Положению о Департаменте государственной службы борьбы с экономической преступностью Министерства внутренних дел Украины, утвержденному приказом МВД Украины от 03.09.2012 г. № 769. Лишь п/п. 4.2.5 Положения говорит о письменных запросах, полностью дублируя уже рассмотренный нами п. 17 ст. 11 Закона «О милиции».
Кроме того, в п. 6.2 Положения об управлении (отделе) государственной службы борьбы с экономической преступностью главных управлений, управлений МВД Украины в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, на транспорте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Украины от 03.09.2012 г. № 769, начальнику У(О)ГСБЭП ГУМВД, УМВД предоставлено право получать безвозмездно информацию, документы и материалы, необходимые для выполнения возложенных на него задач, но лишь от министерств, других центральных и местных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а не от частных субъектов.
Таким образом, требование милиционеров в описанной ситуации неправомерно.
Отдел внутренней безопасности ГНС в своем запросе потребовал, чтобы представитель предприятия явился на рабочую встречу в связи с проведением проверки и для выяснения обстоятельств относительно соблюдения законодательства сотрудниками ГНИ при принятии решения относительно возмещения НДС. Свои требования никакими ссылками на законодательные нормы они не подкрепляют. Также в запросе отсутствуют дата и время, на которые нужно явиться, а дату и время посещения отдела внутренней безопасности ГНИ налоговики попросили сообщить по телефону. Правомерно ли данное требование?
Единственным основанием для приглашения плательщика в НКУ является п/п. 20.1.1, согласно которому органы государственной налоговой службы имеют право
«приглашать плательщиков налогов или их представителей для проверки правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения требований другого законодательства, осуществление контроля за соблюдением которого возложено на органы государственной налоговой службы. Письменные уведомления о таких приглашениях направляются в порядке, установленном статьей 42 настоящего Кодекса, не позднее чем за 10 календарных дней до дня приглашения заказными письмами, в которых указываются основания приглашения, дата и время, на которые приглашается плательщик налогов (представитель плательщика налогов)».
Но, как видно из вопроса, в запросе не указаны основания, дата и место приглашения, как того требует п/п. 20.1.1. Поэтому формально предприятие не обязано исполнять данное требование.
Кроме того, очевидно, запрос связан не с проверкой правомерности действий плательщика, а с проведением служебного расследования в самом налоговом органе.
Вопросы проведения служебных расследований урегулированы в Порядке проведения служебного расследования в отношении лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления (утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины от 13 июня 2000 года № 950, с изменениями).
Право приглашать на рабочие встречи в данном Порядке отсутствует. Самый «близкий» случай, который можно было бы попытаться притянуть здесь за уши,— это пятый абзац п. 6 названного Порядка. В нем членам комиссии по проведению служебного расследования предоставлено право получать и собирать «согласно законодательству» информацию, связанную со служебным расследованием, от других юридических и физических лиц на основании запроса руководителя органа государственной власти (должностного лица), принявшего решение о проведении служебного расследования, или руководителя органа государственной власти, которому поручено проведение служебного расследования.
Как видим, данная норма сформулирована весьма расплывчато. Поскольку же в ней говорится о праве получать и собирать информацию «согласно законодательству» и напрямую не говорится о праве приглашать на рабочие встречи, можно прийти к выводу, что обязанность являться по вызову на встречу в орган ГНС отсутствует.
Впрочем, если вы рассматриваете разоблачение налоговиков-коррупционеров как свой гражданский долг, то можете добровольно явиться ☺.
Григорий Берченко,
Иван Тургенев
* Науково-практичний коментар до Закону України «Про доступ до публічної інформації». — К.: Центр суспільних медіа, 2012. — С. 101.
