Если спрос вдруг не фонтан, заведи скорей фонтан...
...или аквариум!
Представительские расходы: практика Вадсуда
Современные представительские расходы и их налоговую судьбу в НКУ мы уже обсуждали в «Бухгалтере» № 3’2011 на с. 40–41. О том, что представительские траты лучше относить в состав сбытовых расходов, мы писали в «Бухгалтере» № 21’2011 на с. 41.
На практике представительские расходы часто вызывают особо пристальное внимание налоговиков.
В данном материале мы проанализируем несколько решений Вадсуда, в которых он признал понесенные представительские расходы правомерными.
Отметим следующий нюанс: правовые позиции Вадсуда в отношении представительских расходов сформировались по спорам, возникшим на основании законодательства, действовавшего до НКУ. Впрочем, это никоим образом не принижает их значимость, ведь суть представительских расходов и проблема установления их связи с хоздеятельности остаются актуальными. Поэтому и сегодня на данные правовые позиции Вадсуда смело можно опираться в спорах с налоговиками.
НДС. Налоговый кредит/бюджетное возмещение
1. Вадсуд посчитал налоговый кредит по представительским расходам сформированным правомерно при следующих исходных условиях.
Существовал приказ руководителя «Об организации приема посетителей», согласно которому секретарь-референт ведет учет посещений представителями организаций, с которыми предприятие имеет хозяйственные отношения. Организация каждой встречи происходит на основании приказа в соответствии с программой и сметой проведения деловой встречи (приема). После окончания каждого месяца составляется отчет о результатах проведенных встреч (приемов) за отчетный период.
Реально сметы расходов и программы встреч, как правило, включали буфетное обслуживание непосредственно на предприятии (в отдельных случаях при приемах представителей нерезидентов оплачивалась стоимость обедов в заведениях общественного питания) и раздачу рекламных материалов.
Использование приобретенных продуктов питания для организации приемов потенциальных покупателей подтверждалось также отчетами о результатах проведенных приемов — определение Вадсуда от 20.09.2011 г. № К-22781/08 (рег. № 18455245*).
2. Налоговый кредит был признан правомерным в ситуации, когда был заключен договор стоянки и парковки автомобилей, согласно которому контрагент предоставлял услуги по размещению легковых автомобилей. Суд посчитал, что указанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью, поскольку направлены на оптимизацию хозяйственных процессов, на получение дохода от контрактов с заказчиками.
Услуги по размещению автомобилей посетителей связаны с хозяйственной деятельностью также потому, что являются составной частью организации приемов, деловых встреч и других мероприятий представительского характера — определение Вадсуда от 15.12.2009 г. № К-17077/07 (рег. № 7276143).
Налог на прибыль. Затраты
1. По условиям договора поставщики обязались провести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, его обслуживание, а предприятие — осуществить оплату за проживание и питание представителей поставщиков.
Расходы, понесенные в связи с пребыванием представителей поставщиков (руководителей, специалистов, монтажных бригад), были оформлены приказами с утверждением сметы таких расходов и оформлением отчетов о деловых переговорах с представителями соответствующих фирм с указанием цели встречи, вида расходов (питание, проживание), названия первичных документов, послуживших основанием для оплаты услуг. Такие расходы также оформлялись соответствующим реестром в виде отчета о представительских расходах за каждый месяц.
Вадсуд признал понесенные предприятием расходы в виде оплаты стоимости проживания в гостиницах, питания специалистов поставщика связанными с его (предприятия) хозяйственной деятельностью и подтвердил правовые основания для отнесения их в состав валовых затрат — определение Вадсуда от 23.04.2012 г. № К/9991/65509/11 (рег. № 23739434).
2. Аналогичным образом Вадсуд подошел и к ситуации, когда предприятие понесло расходы на прием делегаций, приезжавших для решения вопросов, связанных с ведением хозяйственной деятельности. По мнению Вадсуда, поскольку расходы предприятия были направлены на изготовление и реализацию продукции, связаны с решением вопросов, возникших при выполнении контракта, при заключении договоров, при ведении переговоров и т. п., то они непосредственно относятся в состав валовых затрат, связанных с ведением хозяйственной деятельности,— определение от 11.03.2009 г. № К-17808/08 (рег. № 4217299).
3. В рамках проведения мероприятий по подготовке нового офисного помещения к приему официальных делегаций, VIP-клиентов и проведения праздничных мероприятий, презентаций были установлены настенная инсталляция зарегистрированного торгового знака в виде фонтана и аквариумный комплекс, что подтверждается приказами, сметами и актами списания представительских расходов по данным операциям.
Вадсуд согласился с тем, что аквариумный комплекс и фонтан — это визуализация товарного знака, который является нематериальным активом и используется в хозяйственной деятельности, то есть приобретение, установка фонтанного оборудования и аквариумного комплекса осуществлены с целью их использования в собственной хозяйственной деятельности.
Поэтому приобретение аквариума, фонтана и услуг- по их обслуживанию связано с хозяйственной деятельностью, что подтверждало как правомерность отнесения расходов, связанных с таким приобретением, в состав валовых затрат, так и право на амортизацию расходов по приобретению основных фондов — катера и прицепа (определение Вадсуда от 14.04.2010 г. № К-51155/09, рег. № 9267702).
НДФЛ
Здесь важна позиция Вадсуда в отношении того, что представительские расходы не являются дополнительным благом и не подлежат обложению НДФЛ.
Так, в определении от 01.09.2011 г. № К-24685/09 (рег. № 18880229) Вадсуд посчитал, что расходы на проведение приема, а именно: обеспечение делегатов транспортными услугами и оплата сервисного обслуживания граждан-нерезидентов в VIP-залах в аэропортах Украины — являются расходами на представительские услуги и такие расходы не являются объектом обложения НДФЛ.
Такие расходы были обусловлены пунктом контракта, согласно которому для проведения контроля за ходом ремонтных работ и осуществлением технической приемки имущества после завершения услуг заказчик за свой счет отправляет на завод подрядчика своих специалистов на весь период предоставления услуг. Подрядчик, в свою очередь, взял на себя обязанность предоставить все необходимые разрешения для проживания специалистов заказчика и их доступ к месту ремонта имущества, на завод подрядчика, и обеспечить этих специалистов транспортом за свой счет. Документальным же подкреплением понесенных расходов также стало наличие приглашений представителей делегации контрагента.
Григорий Берченко,
Иван Тургенев
* Здесь и далее указывается регистрационный номер судебного решения в Едином государственном реестре судебных решений на сайте www.reyestr.court.gov.ua.
