— Я ль на свете всех наглее,
всех хитрее и умнее?
Ежемесячные авансы по налогу на прибыль:
особенности уплаты/взимания, судебная практика,
«убыточный» уход от авансов, будущее, бухучет
Фокусы налоговой власти
Как известно, в этом году плательщики налога на прибыль с прошлогодним доходом свыше 10 млн грн приобрели «почетную» обязанность уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль.
Подробно о нюансах уплаты этих новых авансов — см. Обобщающую налоговую консультацию относительно особенностей представления деклараций по налогу на прибыль и уплаты налога в 2013 году, утвер-жденную приказом ГНСУ от 21.12.2012 г. № 1171 (см. ее в «Бухгалтере» № 3’2013 на с. 18–22), и особенно — наш комментарий к ней (там же, на с. 36–40), а также материалы в «Бухгалтере» № 31’2012 на с. 35–37, № 44’2012 на с. 41–43, № 48’2012 на с. 40–42 и в № 5’2013 на с. 48–49.
Основной момент, который в данной консультации всех шокировал,— этот ответ на вопрос 17, в котором ГНСУ абсолютно незаконно высказалась насчет невозможности зачета авансовых платежей по налогу на прибыль с суммой переплат по этому же (!) налогу. (Такой же незаконный вывод следует из содержания письма ГНСУ от 25.12.2012 г. № 7772/0/61-12/15-1215, см. его в «Бухгалтере» № 6’2013 на с. 28.) И это — несмотря на то, что возможность такого зачета (причем без подачи каких-либо заявлений, то есть автоматически!) прямо прописана во втором абзаце п. 87.1 Налогового кодекса:
«Уплата денежных обязательств или погашение налогового долга плательщика налогов по соответствующему платежу может быть осуществлена также за счет излишне уплаченных сумм такого платежа (без заявления плательщика) или за счет ошибочно и/или излишне уплаченных сумм по другим платежам (на основании соответствующего заявления плательщика) в соответствующие бюджеты».
И это — несмотря на то, что право плательщиков на проведение таких зачетов «фундаментально» закреплено в п/п. 17.1.10 НКУ!
Отметим, что в эпоху, которая предшествовала авансовой-2013, налоговики на практике очень часто обращались к плательщикам с ненавязчивой просьбой — кинуть в бюджет авансом какую-нибудь (и зачастую немалую) сумму по налогу на прибыль, в результате чего у многих плательщиков, особенно у крупных (подпадающих с 2013 года под обязательные ежемесячные авансы), по состоянию на 01.01.2013 г. имелись немалые переплаты по этому налогу. И такие (как, впрочем, и не такие) плательщики рассчитывали воспользоваться своим законным, прямо прописанным в НКУ правом на зачет переплат по налогу на прибыль в счет обязательных ежемесячных авансов.
Далее события развивались следующим образом.
Явно с целью усиления незаконной позиции ГНСУ относительно такого незачета Минфин приказом от 17.01.2013 г. № 19 вводит новые коды Классификации доходов бюджета для авансового взноса, отличные от кодов для налога на прибыль, то есть открывает отдельные бюджетные счета для зачисления на них сумм упомянутых авансов.
Какие-либо другие — более-менее логичные — объяснения этому деянию нам в голову не приходят. Ведь авансы по налогу на прибыль уплачивались и в прежние времена действия в Украине этого налога, но никакие отдельные счета для этого не открывались. И это было понятно: деньги (особенно по одному и тому же налогу) не пахнут, а вот администрирование нескольких бюджетных счетов — это допрасходы из того же бюджета. Но сейчас настало время иных правил.
Произошло это обновление кодов аккурат накануне предельного срока уплаты аванса по налогу на прибыль за январь 2013 го-да (который, напомним,— не позднее 18 января). В итоге подавляющее большинство плательщиков уплатили налогоприбыльный аванс за январь-2013 не на те бюджетные счета. В ряде местных инспекций (с учетом письма ГНСУ от 21.01.2013 г. № 1269/7/15-1317, см. его в «Бухгалтере» № 5’2013 на с. 26–27) с плательщиками в этой связи обошлись следующим образом: просто потребовали подать письменные заявления с просьбой о переброске уплаченных сумм со счетов по налогу на прибыль на новые «авансовые» счета по тому же налогу. Однако бывало и так, что местные требовали повторной уплаты авансов на эти новые счета. Как-то нагловато-странно все это выглядело — на фоне того, что большинство таких плательщиков при перечислении январских авансов ничего не нарушали: они производили перечисление средств на действующие коды бюджетной классификации (поскольку новых еще не было), то есть по правильным реквизитам. Таким образом, из-за нерасторопности и просчетов Минфина и ГНСУ голова болела, как всегда, у плательщиков...
(См. об этом в письме ГНСУ № 1269/7/15-1317, а также в письме ГНСУ от 24.01.2013 г. № 1824/7/19-5017 («Бухгалтер» № 6, с. 29), где налоговики «с целью обеспечения позитивного имиджа в среде плательщиков» разрешали не направлять налоговые требования и не применять налоговый залог к плательщикам, уплатившим авансы не на те счета.)
Реакция плательщиков
В отношении имевшихся переплат плательщики, находясь под тяжелым влиянием налоговиков, в том числе местных, поступали по-разному: многие платили и платят авансы, невзирая на имевшиеся (имеющиеся) переплаты, кто-то подавал заявление на возврат сумм переплат себе на счет* и/или на переброску переплат на счет авансов. Как правило, в переброске налоговики отказывали (формально ссылаясь на упомянутый п. 17 Обобщающей консультации), а на требования возврата — реагировали иронически, и плательщикам все равно приходилось (и приходится!) уплачивать авансы по налогу на прибыль в полных суммах, продолжая подкармливать бюджет впрок.
* Поскольку местные налоговики вместо применения прямой нормы из п. 87.1 НКУ намеренно ориентировали плательщиков на статью 43 «Условия возврата ошибочно и/или излишне уплаченных денежных обязательств» НКУ, в частности на ее пункт 43.4, который, по нашему мнению, сюда не подходит. Ведь плательщики хотели не возвращать переплаты, а зачитывать их в счет того же самого, а не другого (о чем идет речь в п. 43.4 НКУ) налога! А то, что налог на прибыль у нас один, четко подтверждает п/п. 9.1.1 (и п/п. 14.1.165) НКУ.
Уже и окончательные расчеты по декларации за 2012 год прошли, а заявления на переброску переплат по налогу на прибыль на счета для авансовых платежей по этому же налогу на местах как не удовлетворялись, так и не удовлетворяются.
Что же касается тех плательщиков-«авансистов», которые совершенно законно — руководствуясь п. 87.1 НКУ,— сами зачитывали свои переплаты в счет авансов (то есть без всяких заявлений просто перечисляли в бюджет уменьшенные на такие переплаты суммы авансов или вообще их не перечисляли, когда переплаты были в размере, перекрывавшем авансы), то местные налоговики пытаются любыми средствами (даже прибегая к налоговому залогу) взыскивать такие «недоплаты» и незаконно применять к таким плательщикам финансовые санкции за неуплату/недоплату авансов.
Главное оправдание таких действий у местных налоговиков: мол, это не их местная инициатива, а строгое исполнение требований старших товарищей, базирующихся на тексте упомянутой консультации. Поэтому местные либо тоже в упор не замечают в Кодексе второго абзаца п. 87.1 (и п/п. 17.1.10), либо твердят, что здесь речь идет о разных платежах...
Аргументы и суды
Напомним плательщикам «прибыльных» авансов, что авансы по налогу на прибыль за январь и за февраль 2013 года согласованным налоговым обязательством не являются, поскольку их суммы плательщиками отдельно не декларировались, а следовательно, такие суммы не могут считаться и налоговым долгом.
Например, постановлением Львовского окружного административного суда от 11.02.2013 г. № 813/1029/13-а указано, что
«суммы авансовых взносов в 2013 году будут считаться согласованной суммой денежных обязательств, если таковые будут самостоятельно определены в расчете ежемесячных авансовых взносов, представленном в составе годовой нало-говой декларации».
Поэтому суммы двух упомянутых авансов, хотя и являются обязательными для уплаты (так как прямо предусмотрены в п. 2 подраздела 4 раздела ХХ НКУ), под финсанкции в виде штрафов-пени за их неуплату / не-своевременную уплату подпадать не могут и взыскиваться (и подводить плательщика под налоговый залог) не должны.
Впрочем, отметим, что налоговики и здесь «мягко» игнорируют Кодекс: в Обобщающей консультации в ответе на вопрос 9 (а также в своем письме от 21.01.2013 г. № 1269/7/15-1317) они, на наш взгляд, незаконно утверждают, что суммы таких авансов являются согласованными, так как были согласованы плательщиком по декларации за 9 месяцев 2012 года. То, что это — всего лишь фискальные фантазии, видно невооруженным глазом: суммы таких авансов в этой декларации не отражались.
Что же касается остальных авансов, подлежащих уплате начиная с марта 2013 года, то, если плательщика заставили представить декларацию за 2012 год по новой форме (с учетом изменений, внесенных приказом Минфина от 05.12.2012 г. № 1281), суммы ежемесячных авансов с марта 2013 года по февраль 2014 года у него уже могут считаться согласованными налоговыми обязательствами (см. выше мнение суда). Хотя «согласованы» они были под нажимом налоговиков, то есть не очень законным способом.
Если же декларация за 2012 год была представлена по старой форме (то есть без указания в ней сумм авансов), то суммы упомянутых авансов не должны считаться согласованными.
Эти моменты в случае возникновения конфликтов с налоговиками не следует сбрасывать со счетов.
Таким образом, если дело дойдет до судебных разборок с налоговиками, п. 87.1 НКУ должен защитить плательщиков, «самовольно» зачитывавших переплаты в счет авансов, а факты несогласованности налоговых обязательств по авансам (особенно за январь — февраль 2013 года) — от применения санкций в случае реальной (а не искусственной, как при «самовольном» зачете переплат*) неуплаты / несвоевременной уплаты авансов.
* В этом случае от всего защитит п. 87.1 НКУ.
Отрадно, что на практике далеко не все плательщики прогибаются под наш изменчивый налоговый мир: об этом свидетельствуют определенные судебные достижения таких небеззубых плательщиков.
Например, на сторону плательщика в данном вопросе встал Харьковский окружной административный суд, указав в постановлении от 31.01.2013 г. по делу № 820/486/13-а на незаконность отказов налоговиков в зачете переплат по налогу на прибыль в счет ежемесячных авансовых платежей.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговиков на данное постановление Харьковского окружного административного суда выводы, изложенные в этом постановлении о законности зачета, были поддержаны Харьковским апелляционным административным судом (см. его определение от 19.02.2013 г. по делу № 820/486/13-а).
И эта практика далеко не единична — сторону плательщиков в данном вопросе заняли также: Луганский окружной административный суд — в постановлении от 14.02.2013 г. по делу № 812/973/13-а (по этому делу уже тоже имеется одобрительное определение Донецкого апелляционного административного суда от 27.03.2013 г.!**), Николаевский окружной административный суд — в постановлении от 19.03.2013 г. по делу № 814/903/13-а, окружной административный суд АР Крым — в постановлении от 04.03.2013 г. по делу № 801/1694/13-а, Запорожский окружной административный суд — в постановлении от 05.03.2013 г. по делу № 808/1448/13-а.
** http://reyestr.court.gov.ua/Review/30342033
В этих постановлениях и определениях суды строили свои выводы на упомянутой прямой норме Кодекса — втором абзаце п. 87.1 НКУ, на основании которого, например, в постановлении Харьковского окружного административного суда прямо отмечалось, что
«в данном случае ответчик [Харьковская специализированная ГНИ по работе с крупными плательщиками.— А. П.2] должен был самостоятельно без какого-либо заявления истца осуществить зачет суммы излишне уплаченного им платежа по налогу на прибыль в счет авансового платежа по налогу на прибыль, чего он безосновательно не совершил».
И это четко подтверждено коллегией судей в определения Харьковского апелляционного суда по данному делу:
«Коллегия судей подтверждает вывод суда первой инстанции, что уплата денежных обязательств или погашение налогового долга плательщика налогов по соответствующему платежу может быть осуществлена за счет излишне уплаченных сумм такого платежа (без заявления плательщика) или за счет ошибочно и/или излишне уплаченных сумм по другим платежам (на основании соответствующего заявления плательщика) в соответствующие бюджеты.
Отказ ответчика в осуществлении зачета суммы излишне уплаченного истцом платежа по налогу на прибыль в счет авансового платежа по налогу на прибыль, таким образом, является безосновательным».
А вот интересный фрагмент из постановления Луганского суда:
«Данной статьей [речь все о той же ст. 87 и ее п. 87.1.— А. П.2] не предусмотрен запрет погашения авансовых платежей за счет излишне уплаченных сумм соответствующего платежа, что лишний раз указывает на наличие нормы закона, которая имеет высшую юридическую силу по сравнению с обобщающей налоговой консультацией, которой плательщику налога предоставлены право и возможность погашения налогового обязательства (в том числе относительно авансовых взносов по налогу на прибыль) за счет наличия сумм излишней уплаты денежных обязательств.
Ссылка ответчика на наличие Обобщающей налоговой консультации относительно особенностей представления деклараций по налогу на прибыль и уплаты налога в 2013 го-ду, утвержденной приказом ГНС Украины от 21.12.2012 № 1171, является бессодержательной* <...>».
* В оригинале: «посилання <...> є незмістовним».— А. П.2
Поэтому рекомендуем плательщикам брать пример с их коллег, отсудивших свои права, и продолжать бороться за соблюдение в этом вопросе законности. Было подано заявление о зачете переплат или нет — значения не имеет. Не может быть основанием для непризнания зачета также и факт введения отдельных бюджетных счетов для авансовых платежей, ибо «зачетная» норма п. 87.1 и другие нормы НКУ никаких исключений для таких случаев не предусматривают. Просто ГНСУ с Минфином пытаются данным фактом (и еще плюс стандартными ссылками на «неспособность» компьютерной программы) обмануть плательщиков под видом того, что это разные платежи, для солидности прописав невозможность зачета в упомянутой Обобщающей налоговой консультации (бумага все стерпит)...
Что сказал главный
Видимо, данные факты, а также то, что незаконность действий налоговиков, как и выводов Обобщающей консультации, достаточно очевидна, вынудили Министра доходов и сборов Александра Клименко сделать в интервью журналу Forbes-Украина следующее заявление:
«Во избежание злоупотреблений все движения дене-ж-ных средств должны быть абсолютно прозрачны, а для этого авансовые платежи по налогу на прибыль и переплаты за прошлый год в Госказначействе должны проходить по разным счетам. Предприятие может заявить, чтобы ему вернули сумму осуществленной в прошлом году переплаты».
Вот так, продолжая игнорировать п. 87.1 и не упоминая о зачете (даже по заявлению плательщика),— заявил глава Министерства. При этом он констатирует, что уже на возврат таких переплат по налогу на прибыль было подано заявок на сумму 300 млн грн и все они, по его словам, были выплачены.
Кроме того, Клименко утверждает:
«Вторую часть переплат, более 4 миллиардов гривень, мы «закрыли», когда в феврале компании представили декларации о прибыли за 2012 год и переплаты были учтены в этих суммах».
Приведем и единственный, можно сказать, положительный комментарий в отношении авансов, прозвучавший из уст Клименко в этом интервью:
«Мы работаем над тем, чтобы позволить компаниям зачитывать в счет авансовых платежей ранее уплаченные авансовые взносы при выплате дивидендов. На наш взгляд, это даст стимул бизнесу показывать прибыль».
Итак, на уступки налоговиков в отношении зачета переплат в счет авансов, похоже, в ближайшее время плательщикам рассчитывать не придется.
«Что день грядущий ...?»
Между прочим, дошло уже до полного абсурда: группа из трех депутатов (включая С. Л. Тигипко) зарегистрировала в Верховной Раде специальный законопроект — от 07.02.2013 г. № 2225. При этом весьма забавен тот факт, что подобное изменение в НКУ предусматривается и зарегистрированным тремя неделями раньше законопроектом от 17.01.2013 г. № 2034.
Этими законопроектами в упомянутый п. 87.1 НКУ предлагается внести специальную оговорку, прямо позволяющую зачитывать переплаты по налогу на прибыль в счет авансов по этому же налогу. Общей нормы им мало...
Уход в бесприбыльные
В связи с окончанием первого квартала-2013 напомним также еще об одном важном моменте, на который мы уже неоднократно указывали (см., например, «Бухгалтер» № 5’2013, с. 48): если обязанный уплачивать ежемесячные авансы плательщик влетает по итогам первого квартала 2013 года в убытки (или же выходит на нулевой результат), то у него есть шанс «соскочить» с ежемесячных авансов начиная с апреля-2013.
Как известно, «авансовый» п. 57.1 НКУ содержит следующую норму:
«В случае если плательщик налога, уплачивающий авансовый взнос, по итогам первого квартала отчетного (налогового) года не получил прибыль или получил убыток, он имеет право представить налоговую декларацию и финансовую отчетность за первый квартал»*.
* Для тех «сверхдесятимиллионников», кто не должен был на основании п. 57.1 НКУ уплачивать в 2013 го-ду ежемесячные авансы по налогу на прибыль, но по итогам первого квартала 2013 года получил положительный финансовый результат, напомним, что они декларацию за первый квартал 2013 го-да — исходя из буквального (!) прочтения п. 57.1 НКУ — представлять не должны и, соответственно, налог на прибыль по результатам первого квартала тоже уплачивать не должны, как это ни странно.
Дело в том, что нормы п. 57.1 НКУ требуют от таких плательщиков представления деклараций по налогу на прибыль только за полугодие, 9 месяцев и отчетный год.
Таким образом, поскольку обязанность представления декларации за первый квартал для таких плательщиков не предусмотрена, то и обязанность уплаты налога на прибыль за этот период у них возникнуть не может.
Соответственно, никакие санкции им за такие непредставление/неуплату не грозят.
А в декларации за полугодие, которую они уже обязаны будут представить, у них вполне может в нарастающем итоге прорисоваться убыток...
Видимо, в свете упомянутого выше произвола в авансовой области таких желающих «соскочить» с авансов может быть немало.
Однако обращаем внимание на то, что речь в норме идет о праве, а не об обязанности плательщика («спасение утопающих — дело рук самих...»). То есть если -бесприбыльный плательщик таким правом не воспользуется (не представит убыточную или нулевую декларацию за первый квартал 2013 года в установленный срок — не позднее 10 мая**), то при попытках представить декларацию позднее налоговики могут сказать, что поезд ушел и данное право плательщик уже утратил.
** Так как предельный (40-й) день срока представления декларации за первый квартал 2013 года приходится на пятницу 10 мая.
В то же время распоряжением от 19.12.2012 г. № 1043-р Кабмин рекомендует сделать 10 мая выходным (с переносом этого рабочего дня на 1 июня). Если налоговики прислушаются к рекомендациям, то последний день срока представления декларации может быть перенесен согласно п. 49.20 НКУ на понедельник — 13 мая. Правда, пока на этот счет информации нет, а вот в отношении предельного срока представления отчета за первый квартал 2013 го-да по спецводосбору налоговики озвучили дату 10 мая.
Мы считаем, что такие выводы незаконны. И все же — плательщики, которые надумают «соскочить» начиная со второго квартала с месячных авансов, должны надлежащим образом (то есть красиво) обставить убытки (или ноль) по итогам первого квартала и постараться своевременно представить декларацию за этот отчетный период.
Обратим также внимание на то, что далее в упомянутой норме из пункта 57.1 НКУ указано следующее:
«Такой плательщик налога авансовых взносов во втором — четвертом кварталах отчетного (налогового) года не осуществляет, а налоговые обязательства определяет на основании налоговой декларации по итогам первого полугодия, трех кварталов и за год, которая представляется в орган государственной налоговой службы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
В связи с чем напомним, что предельный срок уплаты налогоприбыльного аванса за апрель 2013 года — 30 апреля, а поэтому советуем таким плательщикам не откладывать представление бесприбыльной декларации за первый квартал на май, а представить ее в апреле (не позднее 30-го). В противном случае ему могут начислить по лицевому счету сумму авансового платежа за апрель, да еще и начать какие-либо процедуры в связи с неуплатой апрельского аванса.
Кстати, переход таких плательщиков на декларирование по внутригодовым отчетным периодам (помимо ухода от авансов начиная с апреля) позволит им уменьшать налог на прибыль в будущих отчетных периодах на сумму уплаченных за январь — март 2013 го-да авансовых взносов*, а также уплаченных (в разные периоды) сумм «налога на дивиденды»** (который в Кодексе также именуется авансовым взносом).
* И хотя этот момент четко в Кодексе не прописан, он вытекает из сути авансовых платежей. Впрочем, налоговики и тут могут попробовать чудить: мол, зачет возможен только по годовой декларации...
** См. также выше — на с. 39 — фрагмент из интервью А. Клименко об авансе с дивидендов.
Правда, придется ежеквартально представлять декларации и облагать (если будут) проценты по возвратным финпомощам от плательщиков налога на прибыль (см. «Бухгалтер» № 5’2013 с. 47–49). Но для реально желающих расстаться с авансами, пожалуй, это все мелочи.
Для планирующих «соскочить» хотим отметить еще один момент, о котором часто спрашивают на семинарах.
Многие плательщики до 2013 года, идя на поводу у местных налоговиков — дабы не показывать убытки и не портить налоговикам показатели,— прятали часть своих расходов. Теперь у них появился соблазн такие «скрытые резервы» учесть в налоговом учете, чтобы по итогам первого квартала-2013 стать беспри-быльными. Этим плательщикам следует иметь в виду: чтобы учесть старые расходы они могут проводить исправление таких ошибок одним из двух способов — или путем представления уточняющего расчета-декларации, или отражением таких затрат прошлых периодов в декларации текущего периода.
В первой ситуации при представлении уточняющей декларации за 2012 год (по новой форме!) такие расходы могут прямо не повлиять на результат первого квартала 2013 года***, однако они однозначно должны повлиять на сумму ежемесячных авансов — в сторону уменьшения (или вообще ликвидации) последних. Кстати, о такой ситуации прямо говорится в ответе на вопрос 12 упомянутой Обобщающей консультации (где прямо упомянуто не только увеличение, но и уменьшение обязательств по налогу на прибыль за 2012 год).
*** Но могут и повлиять — в ситуации, когда после проведения исправления по итогам декларации за 2012 год конечный результат станет убыточным.
Проведение же исправления в текущей декларации — за первый квартал-2013 — может, в свою очередь, дать повод налоговикам говорить, что, мол, убытки, полученные из-за старых расходов, не являются убытками первого квартала, поэтому плательщик не имеет права использовать упомянутые нормы п. 57.1 НКУ, то есть представлять (бесприбыльную) декларацию за первый квартал-2013 и прекращать платить авансы.
В таком случае предлагаем напомнить налоговикам, что в норме п. 138.11 НКУ, в частности, указано, что в затраты плательщика включаются суммы расходов,
«не учтенные в прошлых налоговых периодах в связи с допущением ошибок и выявленные в отчетном налоговом периоде в расчете налогового обязательства».
Далее в этой норме говорится:
«Указанные в настоящем пункте расходы, осуществленные в прошлые отчетные годы, отражаются в составе прочих расходов, а осуществленные в отчетном налоговом году — в составе расходов соответствующей группы (себестоимости реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, общепроизводственных расходов, административных расходов и т. п.)».
Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса такие прошлопериодные расходы имеют полное право влиять на финрезультат уже текущего отчетного периода (в данном случае — первого квартала 2013 года).
Ну и, кроме того, обратим внимание на то, что упомянутый шанс Кодекс предоставляет плательщикам только один раз: убытки, полученные по итогам полугодия-2013 (или еще позднее), «соскочить» с авансов им уже не позволят.
Просто бухучет
Вопрос отражения в бухгалтерском учете авансовых взносов по налогу на прибыль был освещен в письме Минфина от 24.01.2013 г. № 31-08410-06-52297 (см. «Бухгалтер» № 6’2013, с. 30).
В нем указано, что сальдо на субсчетах синтетического счета 64 «Расчеты по налогам и платежам» может быть не только кредитовым, но и дебетовым, исходя из чего в письме (вполне логично) предписано не проводить начисления авансовых платежей по налогу на прибыль по кредиту счета 64, а отражать только их перечисление в бюджет (проводкой д-т 64, к-т 31). При этом дебетовое сальдо счета по учету расчетов по налогу на прибыль отражается в балансе* предприятия в течение года по статье «Дебиторская задолженность по расчетам с бюджетом».
* Теперь он еще именуется и отчетом о финансовом состоянии (см. приложение к НП(С)БУ 1 в «Бухгалтере» № 11’2013 на с. 15–16).
Начисление же суммы налога на прибыль производится в конце года — проводкой д-т сч. 98 («Налог на прибыль»), к-т сч. 64. Это правило не касается тех плательщиков-«сверхдесятимиллионников», которые попадут в исключения и будут обязаны представлять декларации по налогу на прибыль за внутригодовые отчетные периоды (о таковых мы упоминали выше). У них начисление налога на прибыль должно будет производиться по итогам того периода, за который возникнет обязательство по уплате этого налога.
Алексей Павленко, Андрей Павлов
