Дела хозяйские...
Взносы в уставный фонд ООО: только реальные?
Согласно части четвертой статьи 58 Закона «О хозяйственных обществах»
«участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале».
При этом ныне действующее законодательство не требует внесения взноса на момент создания ООО*, разрешая внести взносы в уставный капитал участниками ООО до окончания первого года со дня государственной регистрации (абзац первый части третьей статьи 144 ГК Украины**, часть первая статьи 52 Закона о хозобществах).
* В прежние времена закон устанавливал, что до момента государственной регистрации ООО его участники должны уплатить не менее 30 (50) процентов суммы своих вкладов.
** Статью 144 и упомянутую ниже статью 117 ГК — см. в «Бухгалтере» № 44’2012 на с. 4т и 3т соответственно.
В связи с этим на практике неоднократно возникали вопросы:
— имеют ли участники ООО количество голосов, пропорциональное размеру их взноса, внесенного в уставный капитал, или пропорциональное размеру их долей, указанных в уставных документах общества?
— подлежат ли учету голоса участников пропорционально размеру их долей, которые реально не были внесены в уставный капитал,— например, при определении полномочности общего собрания участников ООО и результатов голосования за принятие решений?
Позиция судов общей юрисдикции
Нужно отметить, что суды создали по данным вопросам весьма противоречивую практику. Так, в одних случаях они учитывают размер реально внесенного вклада и соответственно признают пропорциональное ему количество голосов, а в других — ориентируются на долю, определенную в уставе ООО и зафиксированную в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.
Например, в п. 2.6 Рекомендаций Президиума ВХСУ от 28.12.2007 г. № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» (в редакции от 18.06.2009 г.) указано, что законодательство не предусматривает ограничение количества голосов участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью только оплаченными долями в уставном капитале общества. Тем не менее эти рекомендации принимались во внимание далеко не всегда.
Неоднозначность судебной практики стала осно-ванием для обращения в Конституционный Суд. Поводом же для обращения стала ситуация, сложившаяся с ООО «Лихтнер Бетон Львов». Учредителями этого общества выступали А, которое согласно уставу владеет 55% долей, и В, которому принадлежит доля в 45%. Однако В внесло средства не полностью, а лишь в размере, эквивалентном 21% уставного капитала общества.
Хозяйственный суд Львовской области и Львовский апелляционный хозяйственный суд в споре учредителей «Лихтнер Бетон Львов» поддержали позицию Президиума ВХСУ, изложенную в п. 2.6 Рекомендаций Президиума ВХСУ № 04-5/14 (в редакции от 18.06.2009 г.). Поэтому собрание, проводившееся без участия лица В, которое согласно уставу владеет долей в 45%, было признано неполномочным (напомним, что необходимый кворум образуют участники, которые владеют более чем 60% голосов), а решения, принятые на нем,— недействительными***.
*** http://legalweekly.com.ua/index.php?id=16061&show=news&newsid=122942
Позиция КСУ
5 февраля 2013 года Конституционный Суд Украины принял решение № 1-рп/2013 по делу относительно официального толкования положений части четвертой статьи 58 Закона о хозобществах.
К каким же выводам пришел Конституционный Суд?
В мотивировочной части (п. 3.2) Суд прежде всего отметил, что годичный срок оплаты уставного капитала (внесения вкладов в уставный капитал) участниками предоставляется для постепенного исполнения каждым участником своего корпоративного долга перед Обществом по формированию уставного капитала (внесения вкладов в размере, порядке и средствами (способами), которые предусмотрены учредительными документами) — пункты 1, 2 части первой статьи 117 ГК Украины, абзац третий части третьей статьи 88 ХК Украины****, пункт «б» статьи 11 Закона о хозобществах. Формирование участниками уставного капитала является их обязанностью перед ООО.
**** См. «Бухгалтер» № 44’2012, с. 9т .
До окончания первого года со дня государственной регистрации ООО размер долей каждого из участников устанавливается исключительно уставом. Поэтому в течение такого первого года участники ООО имеют количество голосов, пропорциональное зафиксированному в уставе размеру их долей в уставном капитале,— независимо от факта внесения (уплаты) вкладов, полного или частичного.
Тут, в принципе, возражений нет.
Что же происходит дальше?
Если участник ООО не исполнил свою обязанность по внесению вклада в течение года, то в этом случае должны наступить последствия, установленные ч. 3 ст. 144 ГК. В частности, общее собрание участников принимает одно из следующих решений:
— об исключении из состава общества тех участников, которые не внесли (не полностью внесли) свои вклады, и об определении порядка перераспределения долей в уставном капитале;
— об уменьшении уставного капитала и об определении порядка перераспределения долей в уставном капитале;
— о ликвидации общества.
Самое интересное, что эти решения должно принять общее собрание. Но ведь при его созыве или голосовании вполне может оказаться так (если встать на формальную позицию), что большинство голосов принадлежит тем участникам, которые в течение года свои вклады не внесли. Возможно тогда (по окончании года) уже следует ориентироваться только на стоимость реальных вкладов, внесенных участниками?
Казалось бы, в этом случае допустимо применять процитированную ч. 4 ст. 58 Закона о хозобществах, которая вполне универсально провозглашает, что количество голосов пропорционально размеру долей участников в уставном капитале, в увязке с ч. 1 ст. 50 того же Закона, отсылающей при определении размера доли к учредительным документам. И если в учредительных документах нет иного порядка определения доли для первого и последующего годов деятельности ООО, то нужно применять единый порядок — руководствоваться зафиксированной долей, а не размером реально внесенного взноса. Видимо, этой логикой пользовался ВХСУ, когда давал свои рекомендации.
Тем не менее после появления решения Конституционного Суда от 5 февраля 2013 года № 1-рп/2013 такой путь невозможен. Ведь как прямо указано в п. 1 резолютивной части решения:
«В аспекте конституционного обращения положения части четвертой статьи 58 Закона Украины от 19 сентября 1991 года № 1576-XII «О хозяйственных обществах», с последующими изменениями, согласно которым «участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале», в системной связи с положениями части третьей статьи 13, частей второй, четвертой, седьмой статьи 41, части первой статьи 68 Конституции Украины, части первой статьи 3, частей третьей, шестой статьи 13, части третьей статьи 14, части третьей статьи 16, части первой статьи 115, части первой статьи 117, части первой статьи 140, частей первой, второй статьи 144, части третьей статьи 147, части первой статьи 334, части четвертой статьи 715 Гражданского кодекса Украины, статьи 11, части первой статьи 12, части первой статьи 50, части четвертой статьи 53 данного Закона нужно понимать так, что при определении полномочности общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и результатов голосования за принятие их решений учитывается количество голосов участников, определенное пропорционально размеру их долей в уставном капитале, который установлен уставом общества с ограниченной ответственностью, независимо от стоимости реально внесенных (уплаченных) ими вкладов только в течение первого года со дня государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью».
Прекрасно! А как считать во второй и последующие годы? Здесь Суд решил промолчать. По мнению КСУ, высказанному в п. 3.2 мотивировочной части решения,
«вопрос относительно определения количества голосов для полномочности общего собрания участников Общества и результатов голосования за принятие их решений в случае, если в течение первого года со дня государственной регистрации Общества участник не исполнил свою обязанность относительно формирования уставного капитала, а общее собрание участников Общества не приняло предусмотренных частью третьей статьи 144 ГК Украины и частью второй статьи 52 Закона решений, в соответствии с пунктами 7, 8 части первой статьи 92 Конституции Украины подлежит законодательному урегулированию».
Иными словами, мы по второму и последующему годам ничего не скажем — просите законодателя установить на этот счет соответствующее правило.
Мнения специалистов, комментировавших данное решение КСУ, разделились.
Одни считают, что исходя из принципа зависимости долей в уставном капитале от взносов, а голосов — от долей количество голосов участников, не уплативших взносы (дополнительные взносы) полностью в течение первого года, должно определяться в зависимости от реально внесенных взносов.
Иное понимание позиции Суда привело бы к невозможности исполнения обществом требований ч. 3 ст. 144 ГК, невозможности применения начал справедливости, добросовестности и разумности, на которых основываются частноправовые отношения, и не устранило бы проблем правоприменения, которые были предметом конституционного обращения.
По мнению других специалистов, из данного решения следует, что вопрос о порядке определения количества голосов (пропорционально сделанному в уставный капитал вкладу или согласно уставу, независимо от фактического внесения вклада) должен быть решен по собственному усмотрению общества с опорой на начала свободы договора, справедливости, добросовестности и разумности.
Если общество этого не сделало, то оснований ограничивать участников в их правах в связи с неполным внесением вкладов в условиях, когда законодатель по этому поводу молчит (как зафиксировано в решении КСУ), нет.
Мы полагаем, что было бы справедливо и разумно позволить участникам ООО самостоятельно урегулировать вопрос о втором и последующих годах в учредительных документах общества (то есть в уставе). Это вполне бы соответствовало замыслу законодателя, изложенному в ч. 1 ст. 50 Закона о хозобществах: при определении размера доли участников руководствоваться учредительными документами. В условиях пробела в законодательстве уважение к автономии ООО и его участников, сделавших свободный и ответственный выбор, было бы особенно уместным. Ведь именно на такие правила согласились участники, утверждая устав.
Если же устав по этому вопросу молчит, то ситуация осложняется: принимая во внимание позицию Конституционного Суда, нам необходимо решить, как реагировать на подобный законодательный и уставный пробел.
Согласно ст. 8 ГК* тут есть два варианта:
1) применить аналогию закона — то есть воспользоваться правовыми нормами гражданского законодательства, регулирующими подобные по смыслу гражданские отношения;
2) применить аналогию права — то есть урегулировать отношения в соответствии с общими началами гражданского законодательства, если использовать аналогию закона невозможно.
* Статью 8 и упомянутую ниже статью 3 ГК — см. в «Бухгалтере» № 1–2’2004 на с. 4т и 3т соответственно.
Наиболее близкой правовой нормой в данном случае, естественно, является норма о первом годе. Тем не менее мы считаем, что ее применение невозможно из-за того, что сходство между первым и последующими годами является менее существенным и очевидным, нежели отличия между ними. Иными словами, она не является подобной.
В юриспруденции применение аналогии закона исключается, когда закон сознательно распространяет свои предписания только на прямо предусмотренные им случаи, что является доказательством того, что данное предписание не имеет силы относительно других, пусть даже близких, случаев (так называемый «argumentum a contrario» — вывод от противного).
Этот аргумент означает, что определенное правовое следствие действует только для такого обстоятельства дела, которое четко подпадает под действие нормы права. В другом случае делается вывод, что для такого случая данная норма не действует. Например, когда правило определяет, что мужчины после достижения определенного возраста должны отбыть военную службу, из этого делают вывод, что данная обязанность не действует для женщин.
Полагаем, вывод от противного должен работать и в данной ситуации. Если законодатель (в интерпретации КСУ) в ч. 4 ст. 58 Закона о хозобществах сказал, что количество голосов только в первый год определяется размером доли, зафиксированной в уставе, то тем самым он явно исключил применение данного правила (ч. 4 ст. 58) во второй и последующие годы.
Следовательно, нам нужно урегулировать данные отношения, руководствуясь общими началами гражданского законодательства. По нашему мнению, такие начала, как справедливость, добросовестность и разумность (см. ст. 3 ГК), означают необходимость считать голоса участников ООО по истечении первого года исходя из реально внесенных вкладов.
Во-первых, это справедливо: кто платит (своевременно), тот и заказывает музыку.
Во-вторых, это разумно: стимулирует тех, кто не заплатил вовремя, заплатить под угрозой утраты контроля над обществом.
И в-третьих, при ином варианте участники, которые своевременно не внесли свой взнос, во многих ситуациях могут недобросовестно заблокировать принятие решения, которое предусмотрено ч. 3 ст. 144 ГК.
Скорее всего, в таком русле рассуждает и сам Конституционный Суд. Ведь иначе зачем ему, в отли-чие от ВХСУ, было толковать ч. 4 ст. 58, как правило имеющую отношение лишь к первому году? Но старая правовая позиция Суда, согласно которой он не вправе заполнять пробелы в законодательстве (см., например, абзац 3 пункта 7 мотивировочной части определения Конституционного Суда Украины от 27.06.2000 г. № 2-уп/2000), не дала ему возможность высказаться прямо.
Григорий Берченко,
Станислав Погребняк,
Константин Шелест
