Судебные издержки в учете предприятия

Любишь судиться, люби и издерживаться

Судебные издержки в учете предприятия

Нередко для разрешения спора предприятие вынуждено обратиться в суд. Естественно, судебная тяжба сопровождается определенными расходами.

В настоящей статье мы в основном поговорим о том, какие судебные издержки, сопровождающие хозяйственные судебные процессы*, придется понести предприятию и как отразить их в учете предприятия.

* Судебные издержки, связанные с участием субъекта хозяйствования в гражданских процессах, которые регулируются Гражданским процессуальным кодексом, мы рассматривать не будем. Но декларативно все же остановимся на судебных издержках в административных процессах, регулируемых Кодексом административного судопроизводства, поскольку они касаются взаимоотношений с органами ГНСУ.

Кроме того, мы рассмотрим вопросы, связанные с размером и порядком уплаты судебного сбора, возвратом судебного сбора, распределением сторонами судебных издержек и т. п.

I. Судебные издержки: состав и особенности

Прежде всего напомним, что состав судебных издержек зависит от подведомственности дела. Как известно, споры между субъектами хозяйствования рассматриваются хозяйственными судами. Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением таких дел, приведен в ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК). К ним относятся:

1) судебный сбор;

2) суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом;

3) расходы, связанные с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения;

4) оплата услуг переводчика, адвоката;

5) другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума ВХСУ от 21.02.2013 г. № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» (далее — Постановление ВХСУ № 7) подчеркивается, что состав судебных издержек не является исчерпывающим и оценка тех или иных расходов сторон в качестве судебных осуществляется хозяйственным судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Указанные расходы не являются убытками в понимании ст. 224 ХК и ст. 22 ГК, не входят в состав цены иска и не могут взыскиваться под видом убытков.

Состав судебных издержек по Кодексу административного судопроизводства Украины (далее — КАС) отличается от вышеприведенного перечня. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 КАС судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся:

1) расходы на правовую помощь;

2) расходы сторон и их представителей, связанных с прибытием в суд;

3) расходы, связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков и проведением судебных экспертиз;

4) расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и совершением других действий, необходимых для рассмотрения дела.

Кратко охарактеризуем их.

Под расходами на правовую помощь следует понимать расходы, связанные с оплатой помощи адвоката или другого специалиста в области права, которые предоставляют правовую помощь по договору (ч. 1 ст. 90 КАС). Расходы сторон и их представителей, связанные с прибытием в суд,— это расходы, связанные с переездом в другой населенный пункт сторон и их представителей, а также наймом жилья, суточные и компенсация за утраченный заработок или отрыв от обычных занятий (ч. 1 и 2 ст. 91 КАС).

К расходам, связанным с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков и проведением судебных экспертиз, можно отнести суточные, расходы, связанные с переездом в другой населенный пункт. Экспертам, специалистам и переводчикам должно быть выплачено вознаграждение за выполненную работу (ч. 2 ст. 92 КАС).

Далее рассмотрим некоторые из судебных издержек по ХПК подробнее.

Напомним, что до 01.11.2011 г. перечень судебных издержек, приведенных в ст. 44 ХПК, выглядел несколько иначе: 1) вместо судебного сбора взималась госпошлина; 2) в нем была такая составляющая, как расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Соответствующие изменения были внесены Законом от 08.07.2011 г. № 3674-VI «О судебном сборе» (далее — Закон о судебном сборе).

Судебный сбор

В соответствии со ст. 1 Закона о судебном сборе* судебный сбор — это

«сбор, который взимается на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, а также за выдачу судами документов и включается в состав судебных издержек».

* Статью 1 и упомянутые ниже статьи 6, 7, 9 Закона о судебном сборе — см. в «Бухгалтере» № 33’2011 на с. 30 и 34–36.

Ставки судебного сбора определяются в ст. 4 Закона о судебном сборе в процентном соотношении к цене иска или в фиксированном размере — от минимальной месячной заработной платы, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд.

Размер судебного сбора дифференцируется в зависимости от вида суда, в который обращается лицо (общие суды, хозяйственные суды и административные суды).**

** Самым дешевым является административный суд, а самым дорогим — хозяйственный.

Например, согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о судебном сборе размер ставок судебного сбора с заявлений, которые подаются в хозяйственные суды, составляет:

— при имущественных спорах — 2% от цены иска, но не менее 1,5 размера минзарплаты и не более 60 размеров минзарплат (то есть в 2013 году от 1720,5 грн до 68 820 грн);

— при неимущественных спорах — 1 размер минзарплаты (1147 грн).

За подачу апелляционной жалобы на решение суда уплачивается судебный сбор в размере 50% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а в случае подачи искового заявления имущественного характера — 50% ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы (п/п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о судебном сборе).

Напомним, что к требованиям имущественного характера относятся иски о взыскании денежных средств, истребовании имущества, а к требованиям неимущественного характера — заявления, в которых отсутствует стоимостная оценка требований.

В письме Вадсуда от 18.01.2012 г. № 165/11/13-12 (см. «Бухгалтер» № 6’2012, с. 35) разъясняется, что адми-нистративными исками имущественного характера являются требования относительно противоправности решений об определении денежных обязательств плательщиков налогов, об уменьшении суммы бюджетного возмещения по НДС, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций и т. п. Таким образом, считают служители Фемиды,

«обращенные в суд требования об отмене решения ответчика — субъекта властных полномочий, непосредственным последствием которых является изменение состава имущества истца, являются имущественными».

В редакционном комментарии к данному письму Вадсуда (см. там же), главной целью которого (письма) является увеличение судебных поборов*** с лиц, оспаривающих решения налоговых органов, выражалось сомнение в правильности выводов суда.

*** За подачу в админсуд админиска имущественного характера уплачивается судебный сбор по ставке 1% размера имущественных требований, но не менее 0,1 размера минзарплаты (114,7 грн) и не более 2 размеров минзарплаты (2294 грн). Если же админиск носит неимущественный характер, то судебный сбор составляет 0,03 размера минзарплаты (34,41 грн).

Само по себе требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий по ранее сложившейся практике не является имущественным требованием: если предполагать, что данное решение противоправно и будет признано недействительным, то окажется, что его издание имущественных последствий для лица не имеет и не имело; следовательно, и отмена данного решения имущественных последствий не породит.

Обращаем внимание на то, что отдельные вопросы уплаты судебного сбора рассмотрены в информационных письмах ВХСУ от 25.08.2011 г. № 01-06/1175/2011 (см. «Бухгалтер» № 37’2011, с. 21–23), от 21.11.2011 г. № 01-06/1625/2011 (см. «Бухгалтер» № 48’2011, с. 36–37), от 23.05.2012 г. № 01-06/704/2012 (см. «Бухгалтер» № 22’2012, с. 32–33).

Если истец подает заявление, имеющее одновременно имущественный и неимущественный характер, то согласно ч. 3 ст. 6 Закона о судебном сборе уплата судебного сбора производится по ставкам, установленным для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

Как разъясняется в п. 3 информационного письма ВХСУ от 25.08.2011 г. № 01-06/1175/2011, приведенное касается объединения в одном исковом заявлении требований имущественного и неимущественного характера, связанных между собой основаниями возникновения или представленными доказательствами, например, о признании недействительной сделки (хозяйственного договора) и об истребовании переданного по ней имущества.

В соответствии со ст. 57 ХПК к исковому заявлению приобщается документ, подтверждающий уплату судебного сбора. Вопросы, связанные с оформлением документов об уплате судебного сбора, освещались в информационном письме ВХСУ от 17.09.2012 г. № 01-06/1260/2012. В нем можно отметить три момента.

Во-первых, действующим законодательством не установлены какие-либо специальные требования к оформлению платежных документов относительно уплаты судебного сбора. Такое перечисление осуществляется по общим правилам согласно требованиям Закона от 05.04.2001 г. № 2346-III «О платежных системах и переводе денежных средств в Украине», с изменениями, и соответствующих нормативно-правовых актов НБУ. Если же суд сомневается в достоверности уплаты судебного сбора, то он имеет право своим определением истребовать у плательщика соответствующее подтверждение (справку) органа Госказначейства для подтверждения перечисления сбора в бюджет.

Во-вторых, в платежном поручении или квитанции должно быть указано, за какое именно исковое заявление (заявление, жалоба, действие) уплачивается судебный сбор.

В-третьих, документ об уплате судебного сбора подается в суд только в оригинале; копии, в том числе изготовленные с применением технических средств, не могут быть надлежащим доказательством уплаты судебного сбора.

Аналогичные требования в отношении оформления платежных документов, подтверждающих уплату судебного сбора, содержатся и в п/п. 2.20–2.21 Постановления ВХСУ № 7.

И еще несколько нюансов, связанных с возвратом судебного сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о судебном сборе порядок возврата уплаченных сумм должен утверждать Минфин, однако пока такой подзаконный акт не принят.

Образовавшийся в связи с этим пробел частично компенсировал все тот же ВХСУ. Так, в п. 4 информационного письма от 21.11.2011 г. № 01-6/1625/2011 отмечается, что хозяйственные суды должны решать вопрос о возврате уплаченных сумм судебного сбора в своем определении или резолютивной части судебного решения, принятого по существу дела. При этом суды уполномочены рассмотреть этот вопрос и тогда, когда отсутствуют соответствующие заявления стороны (другого участника судебного процесса).

Сложнее, когда возникает необходимость вернуть уплаченные суммы судебного сбора в случае неподачи в хозяйственный суд заявления или жалобы. Такие случаи могут иметь место, скажем, если должник погасил задолженность именно в тот момент, когда предприятие-дебитор готовит исковое заявление о взыскании долга и уже уплатило сбор.

В п. 2 информационного письма ВХСУ от 05.07.2012 г. № 01-6/869/2012 по этому поводу говорится, что в ч. 1 ст. 7 Закона о судебном сборе приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых уплаченная сумма судебного сбора возвращается по определению суда. Неподача в суд заявления или жалобы в этот перечень не внесена. Поэтому до законодательного урегулирования порядка возврата уплаченной суммы судебного сбора у суда отсутствуют правовые основания для выдачи процессуальных или любых других документов по возврату из Госбюджета уплаченных сумм судебного сбора. В общем, что с воза упало, то пропало (то есть в бюджет попало).

Судебная экспертиза

Судебная экспертиза — это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, которое находится в производстве, в частности, суда (Закон от 25.02.94 г. № 4038-XII «О судебной экспертизе», с изменениями).

В соответствии со ст. 48 ХПК расходы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, определяются хозяйственным судом.

Судебным экспертам и переводчикам возмещаются расходы, связанные с явкой в хозяйственный суд, в размерах, установленных законодательством о служебных командировках.*

* Постановление КМУ от 02.02.2011 г. № 98 «О сумме и составе расходов на командировки государственных служащих, а также других лиц, направляемых в командировки предприятиями, учреждениями и организациями, которые полностью или частично содержатся (финансируются) за счет бюджетных средств».

Судебная экспертиза назначается только в том случае, если заключение эксперта не могут заменить другие доказательства. На этом настаивает, например, ВХСУ в п. 1 информационного письма от 27.11.2006 г. № 01-8/2651. А в п. 24 его же информационного письма от 18.03.2008 г. № 01-8/164 (далее — письмо ВХСУ № 01-8/164) подчеркивается, что, принимая определение о назначении судебной экспертизы, хозяйственный суд должен соответствующим образом обосновать в нем необходимость проведения такой экспертизы.

То, как должна проводиться судебная экспертиза, какие специалисты привлекаются для ее проведения, какие задачи ставятся перед экспертом, когда проводится дополнительная или повторная экспертиза и т. п., подробно изложено в Постановлении Пленума ВХСУ от 23.03.2012 г. № 4 (далее — Постановление ВХСУ № 4).

Кроме того, в п/п. 6.2 Постановления ВХСУ № 7 приведены следующие сведения, касающиеся возмещения судэкспертных расходов:

«Судебным экспертам, переводчикам, другим лицам, вызванным в хозяйственный суд для дачи объяснений, возмещаются: стоимость проезда к месту вызова и обратно железнодорожным, автомобильным, водным и воздушным транспортом; страховые платежи за государственное страхование на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов, проезд автомобильным транспортом (кроме такси) до железнодорожной станции, аэропорта, если они находятся за пределами населенного пункта; наем жилого помещения; суточные в размерах, установленных законодательством о служебных командировках; судебному эксперту возмещаются также расходы, связанные с исследованием объекта судебной экспертизы, если последний находится в ином населенном пункте, нежели экспертное учреждение (или эксперт проживает в другом населенном пункте), и не может быть доставлен в данное учреждение (или эксперту). Во всех указанных случаях возмещению подлежат минимальная стоимость проезда и минимальная (для населенного пункта, в котором находится хозяйственный суд) стоимость проживания в гостинице. Документально подтвержденные сведения о такой стоимости и о фактических расходах на проезд и проживание представляются заинтересованными лицами.

Расходы, связанные с вызовом в суд, возмещаются после исполнения судебными экспертами, переводчиками и другими лицами своих обязанностей в размере, который определяется в решении хозяйственного суда».

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы во время судебного рассмотрения, должна нести заинтересованная сторона, а в случае назначения хозяйственным судом судебной экспертизы по собственной инициативе — сторона, указанная в определении суда о назначении судебной экспертизы (п. 23 Постановления ВХСУ № 4).

Услуги адвоката

В п/п. 6.3 Постановления ВХСУ № 7 речь идет об оплате услуг адвокатов, адвокатских бюро, коллегий, фирм, контор и других адвокатских объединений по предоставлению правовой помощи по ведению дела в хозяйственном суде, которые распределяются между сторонами на общих основаниях, определенных ч. 5 ст. 49 ХПК.

Возмещение этих расходов осуществляется хозяйственным судом путем указания об этом в решении, определении, постановлении при наличии документального подтверждения расходов, например соглашения о предоставлении услуг по ведению дела в суде и/или надлежащим образом оформленной доверенности, выданной стороной представителю ее интересов в суде, платежного поручения или другого документа, подтверждающего оплату соответствующих услуг, а также копии свидетельства адвоката или оригинала ордера адвоката, выданного соответствующим адвокатским объединением и т. д.

Поскольку адвокатские услуги имеют прекрасные перспективы для попадания в затраты (об этом — далее), возникает вопрос: а можно ли расширить адвокатско-послужной список другими юридическими услугами?

Например, среди статей судебных издержек, указанных в КАС, как уже отмечалось выше, значатся расходы на правовую помощь. Ведь понятие правовой помощи шире, чем чисто адвокатские услуги, поскольку правовую помощь могут предоставлять не только адвокаты, но и другие специалисты в области права.

Другие виды юридических услуг к адвокатским расходам относить не следует, поскольку на практике хозяйственные суды, как правило, отказывают в требованиях истца возместить за счет ответчика* сумму расходов на правовую помощь, предоставленную не в виде услуг адвокатов.

* О проблеме распределения судебных издержек — см. далее.

Это подтверждает и ВХСУ в своем Постановлении № 7 (п/п. 6.3), отмечая, что по смыслу ч. 3 ст. 48 и ч. 5 ст. 49 ХПК в их совокупности возможно возложение на стороны в деле в качестве судебных издержек только тех сумм, которые были уплачены стороной за получение услуг именно адвоката (в понимании п. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 6** Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»), а не какого-либо лица, предоставлявшего правовую помощь стороне в деле. Тем не менее их можно отнести на затраты предприятия просто на основании п/п. 138.10.2«е» НКУ.

** «Адвокатом может быть физическое лицо, которое имеет полное высшее юридическое образование, владеет государственным языком, имеет стаж работы в области права не менее двух лет, сдало квалификационный экзамен, прошло стажировку (кроме случаев, установленных настоящим Законом), приняло присягу адвоката Украины и получило свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью».

Другие расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии с п. 1 Постановления ВХСУ № 7 к другим расходам в понимании ст. 44 ХПК относятся, в частности, суммы, которые подлежат уплате лицам, вызванным в хозяйственный суд для дачи объяснений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (ст. 30 ХПК); расходы сторон и других участников судебного процесса, связанные с явкой их или их представителей на заседание хозяйственного суда, при условии, что такая явка судом была признана обязательной.

II. Распределение хозяйственных (судебных) расходов

Порядок распределения судебных издержек определен в ст. 49 ХПК.

Судебный сбор

Распределению судебного сбора посвящен пункт 4 Постановления ВХСУ № 7.

Так, в спорах, возникающих при исполнении договоров и на других основаниях, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При удовлетворении иска в полном объеме возмещение расходов истца, связанных с уплатой судебного сбора, возлагается на ответчика; в случае отказа в иске полностью эти расходы возлагаются на истца. Такие правила распределения судебного сбора применяются в спорах как имущественного, так и неимущественного характера.

Судебный сбор в делах по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договоров, возлагается на сторону, которая безосновательно уклоняется от принятия обоснованных предложений другой стороны.

Если разногласия между сторонами решены частично в пользу одной из сторон и частично в пользу другой стороны, то расходы, связанные с уплатой судебного сбора, распределяются между обеими сторонами с учетом количества и содержания принятых хозяйственным судом предложений каждой из сторон.

Если пропорции удовлетворения исковых требований точно определить невозможно (например, при частичном удовлетворении иска неимущественного характера), то судебные издержки распределяются между сторонами поровну.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты судебного сбора: если иск оставлен без удовлетворения — судебный сбор не взимается; в случае удовлетворения иска полностью или частично — судебный сбор взимается с ответчика (полностью или пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты этого сбора.

Судебная экспертиза; услуги переводчика, адвоката; другие расходы, связанные с рассмотрением дела

Все указанные расходы согласно ст. 49 ХПК возлагаются: при удовлетворении иска — на ответчика; при отказе в иске — на истца; при частичном удовлетворении иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Это означает, что если, например, предприятие подало иск в суд на своего контрагента и иск был полностью удовлетворен, то все понесенные предприятием расходы должны возмещаться контрагентом-ответчиком. Однако в п/п. 6.5 Постановления ВХСУ № 7 отмечается:

«Решая вопросы о таком распределении, хозяйственный суд должен учитывать, что размер возмещения судебных издержек, не связанных с уплатой судебного сбора, не должен быть несоразмерным, то есть явно завышенным по сравнению с ценой иска. В связи с этим суд с учетом конкретных обстоятельств, в частности цены иска, может ограничить данный размер с учетом разумной необходимости судебных издержек для данного дела».

Таким образом, в «неразумных» случаях суд может возложить на контрагента обязанность по возмещению только части этих расходов. В общем, во всем нужно знать меру...

О том, что суд может ограничить размер сумм, которые подлежат оплате за услуги адвоката, с учетом разумной необходимости, говорится в п/п. 6.5 Постановления ВХСУ № 7. В нем подчеркивается, что при определении разумно необходимого размера сумм оплаты услуг адвоката следует учитывать, в частности, нормы расходов на служебные командировки (если они установлены); стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты соответствующих услуг адвокатов, которая сложилась в стране или в регионе; наличие сведений органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг; длительность рассмотрения и сложность дела и т. п. Доказательства, которые подтверждают разумность расходов на оплату услуг адвоката, должна представлять сторона, требующая возмещения таких расходов.

Итак, становится понятным, что адвокатские цены должны быть приближены к обычным, а не заоблачным.

Расходы, связанные с переводом документов, а также с оплатой за вручение их за границей в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам (к которой присоединилась Украина), во время судебного рассмотрения должна нести заинтересованная сторона. После окончания рассмотрения дела такие расходы распределяются хозяйственным судом на общих основаниях в соответствии с ч. 5 ст. 49 ХПК, то есть в зависимости от того, удовлетворен (частично удовлетворен) иск или в иске отказано.

III. Налоговый учет судебных издержек

Налог на прибыль

Напомним, что в соответствии с. ч. 1 ст. 1 Закона о судебном сборе судебный сбор включается в состав судебных издержек. Судебный сбор уплачивается по месту рассмотрения дела и зачисляется в специальный фонд Государственного бюджета Украины (ч. 1 ст. 9 Закона о судебном сборе). Поэтому если иск подан в защиту хозяйственных интересов предприятия, то при условии наличия надлежащим образом оформленных документов суммы судебного сбора в составе административных расходов (п/п. 138.10.2«е» НКУ — расходы на урегулирование споров в судах) включаются в затраты плательщика налога — истца.

Другие судебные издержки: расходы на экспертную оценку, оплату услуг переводчика, адвоката и т. п.— также могут найти отражение в качестве расходов на урегулирование споров в судах в затратах предприятия (п/п. 138.10.2«е» НКУ). В соответствии с п. 138.5 НКУ они являются расходами как истца, так и ответчика того отчетного периода, в котором они были осуществлены, по правилам ведения бухучета (п. 138.5 НКУ).

Если же иск плательщика не удовлетворен, судебные издержки остаются в составе его затрат. Эта позиция подтверждена разъяснениями в ЕБНЗ (подкатегория 110.07.20). При этом специалисты ГНСУ сообщают: ответчик, который проиграл процесс и возмещает судебные издержки истцу, не включает их в состав своих затрат, но они учитываются в составе доходов плательщика налога — истца.

Примерно такой же подход в отношении судебных издержек налоговики демонстрировали и при действии Закона О Прибыли (см., например, консультацию, опубликованную в «ВНСУ» № 47/2005, в «Бухгалтере» № 1–2’2006 на с. 42–43).

В редакционном комментарии к консультации подчеркивалось, что это законно и гуманно. Видимо, и расходы ответчика на возмещение истцу судебных издержек должны относиться на затраты. Ведь если дело проиграно истцом, налоговики разрешают сохранить ему затраты. В таком случае логично позволить затраты и другой проигравшей стороне — ответчику. Разве такие затраты ответчика не связаны с его хозяйственной деятельностью? А при действии НКУ: разве они не относятся к расходам на урегулирование споров в судах?

В ЕБНЗ также есть консультация, в которой специалисты ГНСУ отвечают на вопрос:

«Включаются ли в состав затрат плательщика налога на прибыль судебные издержки (регистрационный сбор, арбитражный сбор и дополнительные расходы арбитражного производства), понесенные в связи со взысканием задолженности по внешнеэкономическому контракту, если иск о взыскании подан в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины?»

Так вот, по мнению налоговиков, судебные издержки истца: регистрационный сбор, арбитражный сбор и дополнительные расходы арбитражного производства, связанные со взысканием задолженности по ВЭД-контракту,— достойны оказаться в составе затрат при условии наличия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих связь таких расходов с хоздеятельностью. Причем указанные расходы могут быть отнесены в состав прочих расходов, к которым, как известно, относятся и админрасходы.

Вместе с тем, подчеркивается в консультации, если в соответствии с решением арбитражного суда ответчик возмещает понесенные плательщиком налога судебные издержки (расходы на командировки, вознаграждения адвокатов и др.), то такие суммы подлежат включению в состав доходов истца в отчетном периоде их получения на основании п. 137.16 НКУ.

Кстати, в международных спорах также рекомендуется проявлять налоговую скромность. В комментируемой ЕБНЗ-консультации со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты обращается внимание на то, что расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение, в связи с защитой своих интересов в Международном коммерческом арбитражном суде (расходы на командировку сторон, вознаграждения адвокатов и т. п.), могут быть возложены на противоположную сторону в той мере, в которой состав арбитражного суда признает их обусловленными и разумными. Так что оплату президентского номера в гостинице истцу-победителю вряд ли возместят в полной сумме...

Налог на добавленную стоимость

Если стоимость услуг, предоставленных плательщиками НДС в ходе судебного процесса, будет содержать НДС, то сторона (истец или ответчик), оплатившая такие услуги предоставившему их лицу, будет иметь право на налоговый кредит в общеустановленном порядке согласно ст. 198 НКУ, если дело связано с облагаемыми операциями.

Облагать ли НДС сумму судебного сбора, которую по решению суда плательщику налога компенсирует другая сторона?

Проанализировав в ЕБНЗ п/п. 14.1.185 и п/п. 14.1.191, специалисты ГНСУ пришли к выводу, что указанная операция не относится к операциям по поставке услуг/товаров. Поэтому налоговики считают, что сумма документально подтвержденного судебного сбора, которая по решению суда плательщику налога в полном объеме или частично компенсируется другой стороной, не подпадает под определение операции по поставке товаров/услуг, в связи с чем НДС на такую операцию не начисляется.

А если по решению суда плательщику НДС компенсируется не только судебный сбор, но и другие судебные издержки?

По нашему мнению, и в этом случае сумма возмещения других судебных издержек также не облагается НДС, поскольку не подпадает под определение поставки товаров/услуг (п. 185.1 НКУ).

Несколько по-иному выглядит ситуация, когда компенсация осуществляется по согласию сторон.

В газете «Налоговый, банковский и таможенный консультант» № 34–35/2012 на с. 10 главный государственный налоговый ревизор-инспектор управления налогообложения юридических лиц ГНС в Киевской области В. Майстренко ответил на вопрос, подлежит ли обложению НДС оплата компенсации, которую одна сторона обязуется уплатить другой, за понесенные расходы на адвокатскую и другую юридическую помощь согласно заключенному мировому соглашению. По мнению В. Майстренко, оплата компенсации за понесенные расходы на адвокатскую помощь является составной частью операций по поставке услуг и, соответственно, является объектом обложения НДС.

Что ж, с этим можно согласиться.

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете понесенные судебные издержки следует отражать на счете 92 «Административные расходы» (п. 18 П(С)БУ 16 «Расходы»). Поскольку их невозможно прямо связать с доходом определенного периода, они отражаются в составе затрат того отчетного периода, в котором они были осуществлены (п. 7 П(С)БУ 16).

В случае удовлетворения иска судом в учете истца отражается задолженность ответчика относительно возмещения судебных издержек, которые по решению суда он обязан возместить истцу. Для этих целей, на наш взгляд, следует использовать субсчет 719 «Прочие доходы от операционной деятельности», а не субсчет 715 «Полученные штрафы, пени, неустойки», как рекомендуют некоторые специалисты.

Напомним, что в соответствии с Инструкцией о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденной приказом МФУ от 30.11.99 г. № 291, на субсчете 715 обобщается информация о штрафах, пене, неустойке и других санкциях за нарушение хозяйственных договоров, которые признаны должником или в отношении которых получены решения суда, арбитражного суда об их взыскании, а также о суммах по возмещению полученных убытков.

Суммы же возмещения судебных издержек не относятся ни к штрафам, ни к убыткам,* поэтому субсчет 715, используемый для начисления штрафных санкций, для возмещения судебных издержек не очень подходит.**

Для учета «штрафной» задолженности в пределах сумм, подлежащих возмещению, можно использовать субсчет 374 «Расчеты по претензиям», на котором ведется учет расчетов по претензиям, предъявленным поставщикам и т. д., а также по предъявленным им и признанным штрафам, пеням, неустойкам.

Для учета же задолженности по судебным издержкам больше подходит субсчет 377 «Расчеты с прочими дебиторами».**

* Пункт 1 Постановления ВХСУ № 7.

** Бухгалтера, не желающие разбрасывать судебные издержки и задолженности по ним по двум субсчетам (715 и 719; 374 и 377), могут использовать только субсчета 715 и 374.

И в заключение предлагаем примерную таблицу бухгалтерского учета судебных издержек.

Алла Погребняк