В бумаге написали прямо,
что отвечает только ЯМА
Возмещение убытков за неправильное оформление налоговой накладной
Постановление Высшего
хозяйственного суда Украины
от 08.08.2012 г. по делу № 5006/24/22/2012
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей: <...>, рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление и на решение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2012 г., хозяйственного суда Донецкой области от 20.03.2012 г. по делу хозяйственного суда Донецкой области по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании 127 019,90 грн, <...>
установил:
В январе 2011 года ООО <...> обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском о взыскании с ООО «Маргаз» 127 019,00 грн убытков, понесенных вследствие ненадлежащего оформления ответчиком двух налоговых накладных, что лишило [возможности] истца отнести сумму 127 019,00 грн в суммы налогового кредита.
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 20.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2012 г. решение местного хозяйственного суда от 20.03.2012 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судебные решения мотивированы необоснованностью и недоказанностью исковых требований.
Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, ООО <...> подало кассационную жалобу, в которой просит постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2012 г. и решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.03.2012 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований жалобщик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены действительные обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных судебных решений.
Судебная коллегия, рассмотрев имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 30.09.2011 г. между сторонами был заключен договор на поставку природного газа № 50 (вместе с протоколом расхождений), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца природный газ, а заказчик — принять и оплатить его на условиях данного договора.
Условия договора предусматривали, что ответчик обязан представить оригинал налоговой накладной, оформленной в соответствии со ст. 201 Налогового кодекса, на сумму налоговых обязательств на момент их возникновения, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за периодом возникновения таких обязательств, и зарегистрировать налоговую накладную датой выписки в едином реестре налоговых накладных.
В соответствии с п. 7 договора при выявлении контролирующими органами факта того, что предприятие в результате осуществления своей деятельности в период действия данного договора подпадает под понятие «Налоговая яма», «Транзитное» или «Ничтожное», поставщик компенсирует заказчику снятые суммы по предоставлению поставщику заверенной копии Акта проверки налоговой инспекции со снятыми суммами по всем видам налогов, а именно НДС и налога на прибыль. При отсутствии регистрации налоговой накладной в едином государственном реестре налоговых накладных поставщик возмещает сумму НДС в размере 20% от стоимости выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 127 019,90 грн, причиненных ответчиком, вследствие ненадлежащего оформления им налоговой накладной.
В соответствии со ст. 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
В соответствии со ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности возмещение убытков и морального ущерба.
Так, статьей 22 ГК Украины предусмотрено, что лицо, которому причинены убытки вследствие нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. При этом под убытками понимаются, в частности, потери, которым лицо подверглось в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки). По требованию лица, которому причинен ущерб, и в соответствии с обстоятельствами дела имущественный ущерб может быть возмещен и другим способом.
Согласно ст. 224 ХК Украины участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.
Согласно предписаниям статьи 225 ХК Украины в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость потерянного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства; дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т. п.), понесенные стороной, подвергшейся убыткам вследствие нарушения обязательства другой стороной; неполученная прибыль (утраченная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства другой стороной; материальная компенсация морального ущерба в случаях, предусмотренных законом.
По убеждению коллегии судей, возмещение убытков является мерой ответственности, которая применяется при наличии убытков, противоправности действий данного лица, причинной связи между действиями лица и убытками и вины лица, вследствие действий которого понесены убытки. Обязанность доказывания наличия ущерба и противоправности поведения причинителя ущерба возлагается на лицо, которому причинены убытки. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 623 ГК Украины размер убытков, причиненных нарушением обязательства, должен быть реальным и доказанным истцом.
Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, вины.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов, образующих состав гражданского правонарушения, освобождает должника от ответственности, поскольку его поведение не может быть квалифицировано как правонарушение.
Судами было установлено, что налоговая накладная № 841 от 28.11.2011 г. была зарегистрирована в Едином реестре налоговых накладных с соблюдением установленного законодательством срока. Кроме того, доказательств проведения контролирующим органом документальной внеплановой выездной проверки ответчика для выяснения достоверности и полноты начисления им обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период и доказательств принятия контролирующим органом решения об отнесении ответчика под понятие «налоговая яма», «транзитное» или «ничтожное» предоставлены судам не были.
Согласно ч. 2 ст. 34 ХПК Украины обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Учитывая указанные выше обстоятельства, предписания статей 22, 623 ГК Украины, статей 224, 225 ХК Украины, коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для применения такой меры ответственности к ответчику, как взыскание убытков, из-за отсутствия всего состава гражданского правонарушения, в частности факта причинения убытков.
В соответствии со ст. 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные решения являются принятыми на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия не -усматривает оснований для их изменения или отмены.
Что касается доводов жалобщика, изложенных в кассационной жалобе, то они не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных решений, а только сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2012 г. и решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.03.2012 г. по делу № 5006/24/22/2012 оставить без изменений.
Председательствующий Н. Черкащенко
Судьи: Л. Жукова, В. Студенец
Комментарий от Г. Б., И. Т.
В «Бухгалтере» № 17’2011 на с. 44–47 мы рассматривали похожую проблему и пытались выяснить, можно ли через суд взыскать убытки с контрагента, если он в договоре неправильно указал свой налоговый статус.
В данном же случае стороны договорились о том, что поставщик обязан будет возместить убытки, если:
— у покупателя налоговики на основании акта проверки доначислят налоги из-за подпадания контрагента под категорию фиктивных, налоговой ямы и т. д.;
— налоговая накладная не будет зарегистрирована в Едином реестре налоговых накладных.
При этом покупатель обратился в суд с требованием о возмещении убытков в связи с неправильным оформлением поставщиком налоговой накладной.
ВХСУ подтвердил, что для возмещения убытков в данном случае оснований нет, поскольку не нарушено ни одно из условий, предусмотренных в договоре, а налоговая накладная на самом деле зарегистрирована в Едином реестре налоговых накладных.
При этом отсутствует причинная связь между неправомерными действиями поставщика и убытками, понесенными покупателем. (Подробнее обстоятельства данного дела описаны в решении суда первой инстанции: http://reyestr.court.gov.ua/Review/22135613 .)
Если развить логику ВХСУ, то получается, что в случае отсутствия регистрации налоговой накладной покупатель вполне правомерно мог бы требовать возмещения суммы НДС, как это было предусмотрено в договоре. Ну а если в договоре вообще ничего на этот счет не было сказано, то выходит, что с идеей о взыскании с контрагента убытков можно распрощаться.
Отсюда вывод для всех: правильно составляйте договоры. Ведь, основываясь на правовой позиции ВХСУ, часть налоговых рисков можно вполне правомерно переложить на контрагента, если тот нарушит свои договорные обязательства.
