Кто способен лишь на акт,
с Вадсудом идет не в такт
Ничтожность сделок: только в судебном порядке
Зачастую налоговая проверка заканчивается тем, что в акте со ссылками на ничтожность тех или иных сделок налоговики доначисляют НО и применяют штрафные санкции.
Прежде всего стоит отметить: все изощрения налоговиков в отношении того, что сделки «по уклонению от налогообложения» (как их сами любят называть налоговики) можно признавать ничтожными (то есть недействительными) автоматически, без решения суда*, потерпели фиаско.
* В отличие от сделок оспоримых, то есть признаваемых недействительными только на основании судебного решения.
Вадсуд четко дает понять, что законодатель с 01.01.2011 г. исключил сделки, которые были заключены с целью, противной интересам государства и общества, из круга ничтожных сделок и отнес такие сделки к оспариваемым (определение от 03.04.2013 г. № К/9991/55759/12, рег. № 30505948**).
** Здесь и далее указывается регистрационный номер судебного решения в Едином государственном реестре судебных решений на сайте www.reyestr.court.gov.ua.
По его мнению, нарушения со стороны субъектов хозяйствования правил ведения налогового учета и безосновательное отнесение в состав затрат и налогового кредита по НДС сумм, уплаченных по договору, не являются надлежащим доказательством ничтожности сделки на основании нарушения публичного порядка (определение от 31.01.2013 г. № К/9991/61937/12, рег. № 29400041).
Более того, как свидетельствует складывающаяся практика, суды и сам Вадсуд считают, что ни одним законом не предусмотрено право органа государственной налоговой службы самостоятельно, во внесудебном порядке, признавать сделки ничтожными.
В «Бухгалтере» № 47’2012 на с. 17–18 мы уже комментировали постановление Вадсуда от 14.11.2012 г. № К/9991/50772/12, в котором он пришел к выводу об отсутствии у налоговиков права в актах поверок устанавливать ничтожность сделок и на этом основании доначислять налоговые обязательства***.
*** К проблеме признания налоговиками сделок ничтожными в актах проверок мы неоднократно обращались в «Бухгалтере» № 47’2009 на с. 36–38, № 21’2010 на с. 42–45 и № 11’2012 на с. 44–46, где мы высказывали аналогичные претензии к этой весьма распространенной практике налоговых органов.
Этот же подход нашел отражение в определении Вадсуда от 13.02.2013 г. № К/9991/56904/12 (рег. № 29302297). По мнению Вадсуда, даже при наличии признаков ничтожности сделки налоговые органы имеют право только обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.
В данном деле обращает на себя внимание то, что налоговиками отстаивался факт нереальности хозоперации в связи с отсутствием (недостатками) отдельных документов. А именно — налоговики настаивали на следующем:
— предоставленные расходные накладные в качестве подтверждения получения товара не содержат ссылок на конкретный вид договора или реквизитов счета-фактуры, по которым исполнялись обязательства по поставке товара;
— общая цена договора как условие — отсутствует;
— оплата за товар согласно указанным накладным осуществлена частично, что подтверждается копиями выписок банка;
— в копии акта приема-передачи простого векселя по договору отсутствуют идентифицирующие данные по времени и виду полученного товара;
— в подтверждение полученного товара продавец был обязан предоставить покупателю сертификаты качества (соответствия), однако ни при проверке налоговым органом, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций такие доказательства не предоставлены.
Вадсуд полностью проигнорировал данные обстоятельства, сославшись на формальное отсутствие у налоговиков права квалифицировать сделки в качестве ничтожных. И поэтому подтвердил незаконность налогового уведомления-решения о доначислении налоговых обязательств.
В определении от 13.02.2013 г. № К/9991/61174/12 (рег. № 29302592) Вадсуд также указал на то, что орган государственной налоговой службы не наделен правом самостоятельно определять сомнительность или фиктивность правоотношений, поэтому ГНИ вправе обратиться в суд с целью признания сделки недействительной, а не самостоятельно решать данный вопрос.
Однако здесь Вадсуд помимо констатации отсутствия права у налоговиков признавать сделки недействительными попытался разобраться в реальности хозоперации. То есть по сути формальные аргументы об отсутствии права налоговиков признавать сделки недействительными не были здесь решающими. Решающим стало выяснение реальности самой операции. Вадсуд обратил внимание на то, что не было предоставлено доказательств подделки документов или составления фиктивных документов в качестве подтверждения осуществленных хозяйственных операций*.
* О судебной практике по фиктивности контрагентов — дополнительно см. «Бухгалтер» № 45’2012, с. 44–46, и № 46’2012, с. 37–38.
Таким образом, на сегодняшний день ссылки в акте проверки на ничтожность той или иной сделки «по уклонению от налогообложения» однозначно неправомерны. И в некоторых случаях обжалование налогового уведомления-решения, вынесенного на основания акта проверки с такой мотивировкой, дает свои результаты, и суды их отменяют.
Однако расслабляться и рассчитывать на легкую победу все же не стоит. Большинство судов все же не ограничиваются формальным подходом и проверяют реальность хозоперации. Такая позиция изложена в письме самого Вадсуда от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11** и получила широкое распространение на практике, и осторожным плательщикам игнорировать ее не следует.
** См. «Бухгалтер» № 23’2011, с. 16–19.
Кроме того, знающие люди говорят, что налоговики всерьез настроены доказывать отсутствие реальности операций с помощью проведения специальных экспертиз, которые они готовы заказывать и оплачивать.
О том, какие обстоятельства исходя из судебной практики также влияют на правомерность затрат и НК,— см. «Бухгалтер» № 35’2012, с. 38–41, № 36’2012, с. 44–47.
Григорий Берченко, Иван Тургенев
