В фискальном чеке нет «розничного» акциза = РРО-штрафы
Именно так считает ГФСУ, что подтверждает ее разъяснение в категории 109.20 ЗІР. Свои умозаключения налоговое ведомство основывает на следующем:
1) приложением к Требованиям № 199* определен формат и разрядность данных, хранящихся в фискальной памяти РРО. В нем, как свидетельствует примечание 2 к приложению, должно быть предусмотрено отображение не менее 6 групп по налогообложению товаров (услуг). С этим аргументом ГФСУ мы согласны;
2) п. 3.5 Положения № 614**. Вот только в «оригинале» его текст таков: «Строка 9 (приложение 1) повторяется в соответствии с количеством налоговых групп по разным ставкам НДС. Разрешается не печатать строки по налоговым группам, где сумма НДС равна нулю». Налоговики же на основании этого пункта сделали вывод о том, что «розничный» акциз (вы видели где-нибудь его упоминание здесь?! Мы — нет) должен отображаться в фискальном чеке как отдельная налоговая группа.
Налоговая группа в соответствии с п. 2 Требований № 199 — это группа товаров (услуг), операции по продаже (предоставлению) которых подлежат обложению НДС по одной и той же ставке, или группа товаров (услуг), операции по продаже (предоставлению) которых не подлежат обложению НДС. Как видите, «розничный» акциз, в принципе, не соответствует определению налоговой группы.
Да, еще один «железный» довод не в пользу налоговиков — это приложение 1 к Положению № 614, определяющее форму фискального чека. Строка 9, ставшая камнем преткновения, выглядит в нем так:
ПДВ <Літерне позначення ставки ПДВ> <Ставка ПДВ у відсотках> <Сума ПДВ>.
ГФСУ же имеет свое представление об этой строке, которое она выразила в рассматриваемом ответе: «название налога, буквенное обозначение ставки налога, ставка налога в процентах, сумма налога».
Что ж, как говорится, без комментариев ☺
3) в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных реквизитов, а также несоблюдения сферы назначения, документ согласно п. 2.1 Положения № 614 не является расчетным. С этим мы согласны. Только в том, что неуказание в фискальном чеке «розничного» акциза — это отсутствие обязательного реквизита, ГФСУ, по правде говоря, не убедила.
То есть явно видно, что аргументация налоговиков — надуманная и оспариваемая.
Но это их не останавливает. Паровоз идет…
Ссылаясь на п. 2 ст. 3 Закона об РРО***, представители главного ведомства указали, в каких случаях выдача расчетного документа на всю сумму операции является обязательной. Отсутствие расчетного документа, понятно, является нарушением. И именно под такое «отсутствие» налоговики загоняют выдачу фискального чека, в котором не указан «розничный» акциз.
А дальше уже, как говорится, дело техники:
— финансовые санкции для субъекта хозяйствования согласно п. 1 ст. 17 Закона об РРО (о них подробнее далее);
— административная ответственность для виновных должностных лиц и ФЛП по ст. 1551 КУоАП****. Обычных кассиров (не ФЛП и не должностных лиц) наказать этим админом не могут, поскольку они не имеют никакого отношения к программированию РРО.
**** Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-Х.
И здесь налоговики «схалтурили», отослав к ст. 155 КУоАП (вместо ст. 1551), в которой речь идет о совсем других нарушениях и ответственности за них.
Важно! Какой бы абсурдной не была логика фискалов, с ней придется считаться…. Свою правоту в случае чего придется отстаивать в суде ☹. Считаем, что одолеть налоговиков можно.
«Кратность» нарушения
Отдельной строкой упомянем о финансовых санкциях. Дело в том, что и здесь ГФСУ (безотносительно акциза) «наступила на фискальные грабли» (см. письмо от 31.07.2014 г. № 862/7/99-99-22-06-03-17/34; категорию 109.20 ЗІР).
Справедливости ради отметим, что в своих разъяснениях налоговики рассматривали ситуацию, когда кассовый чек не выдают вообще (хотя и должны). Но подозреваем, что в «нашей» ситуации они будут придерживаться того же подхода (ведь полагают, что ненадлежащим образом оформленный документ не является расчетным).
Так вот, ГФСУ считает, что такое нарушение не является длящимся/продолжаемым. Как следствие — при каждой продаже товара (услуги) может признаваться отдельное нарушение. То есть каждый следующий подобный факт будет считаться повторным нарушением.
Беда в том, что первое нарушение требований Закона об РРО из его п. 1 ст. 17 на протяжении календарного года карается штрафом в размере 1 грн. Второе — грозит санкцией уже в размере 100 % стоимости проданных с нарушениями товаров (услуг), а каждое следующее — так и вовсе в пятикратном размере стоимости проданных с нарушениями товаров (услуг).
То есть фискалы возомнили, что в ходе одной проверки они вправе «выставить» плательщику за одно и то же нарушение все три «градации» штрафа из п. 1 ст. 17 Закона об РРО.
И эту позицию также придется учесть ☹. Хотя те, кто апеллирует к данному подходу, имеют неплохие шансы «остаться в дамках». В ходе одной проверки можно применить только одну «градацию». В ходе следующей в этом же календарном году — вторую и т. д. Подтверждением тому может служить, например, постановление Одесского окружного админсуда от 19.03.2014 г. по делу № 815/725/14.
