Не согласны с данными формулы в СЭА: можно ли их обжаловать?

В избранном В избранное
Печать
Смердов Виталий, шеф-редактор, v.smerdov@buhgalter911.com
Бухгалтер 911 Август, 2015/№ 33
Ни для кого не секрет (по крайней мере, уже), что в работе СЭА по НДС случаются серьезные промахи. То там, то здесь всплывают сообщения, что в формуле не учлись какие-то показатели (это чаще всего приводит к тому, что недостающие суммы приходится забрасывать на электронный НДС-счет). Можно ли с этим бороться?
электронное администрирование НДС

Причины для занижения данных в формуле СЭА могут быть самыми разными: к примеру, не добавили «бонусы», предусмотренные НКУ, не учлась какая-то из «входных» НН и т. п. В любом случае конкретная причина роли не играет, тем более что выяснить ее получится далеко не всегда. Главное, что имеет значение: сумма, которую вы рассчитали на основании норм НКУ, отличается от суммы в стр. 2 извлечения.

И здесь мы сталкиваемся с первым важным тезисом — самостоятельно изменить показатель формулы нельзя. С этой целью нужно воздействовать на налоговиков, а если точнее — ГФСУ (п. 10 Порядка № 569*). Только учтите: заявлением в ГФСУ с расчетами и описанием причин делу не поможешь — подобных правил законодательство не предусматривает.

Порядок электронного администрирования налога на добавленную стоимость, утвержденный постановлением КМУ от 16.10.2014 г. № 569.

Потенциальным выходом из ситуации является обжалование. Причем считаем, что с этой целью смысл имеет лишь обращение в админсуд**. Дальше, в зависимости от предмета обжалования, мы видим два варианта (ст. 105 КАСУ***):

** Конечно, есть и административное обжалование. Но, положа руку на сердце: налоговики едва ли отреагируют на подобную жалобу.

*** Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV.

— обжаловать показатели формулы, вынудив налоговиков увеличить лимит регистрации;

— обжаловать отказ в регистрации НН или РК, причиной которого был недостаток лимита регистрации.

Обжалование отказа в регистрации НН или РК в этой статье не рассматриваем. С этим вариантом вопросов меньше, но, увы, удобным его не назвать.

Просим суд заставить налоговиков изменить формулу

Админсуды рассматривают дела, в частности, по спорам юрлиц и физлиц с субъектами властных полномочий — в том числе с налоговиками — об обжаловании их (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ): решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий, бездеятельности. Так что задача № 1 — определить, относится ли к ним искажение формулы в СЭА. Для этого вспомним, что обязательным признаком указанных форм поведения является их влияние на права и обязанности (см. письмо ВАСУ от 27.07.2010 г. № 1145/11/13-10).

Есть ли такое влияние у формулы СЭА? Мы убеждены, что да. Ведь ее занижение приводит, в частности, к ограничению права плательщика на регистрацию НН и РК, а также, потенциально, к штрафу по ст. 1201 НКУ (когда мораторий на его применение утратит силу). Так что влияние на права плательщика налицо.

Другое дело, согласятся ли с этим суды. Дело в том, что в спорах с налоговиками жалуются, как правило, на конкретное оформленное документально решение, которое, грубо говоря, можно потрогать и показать судье. Самый распространенный пример — налоговое уведомление-решение. В нашем же случае обжалуется сумма, которую не то, что показать, еще и подтвердить сложно. А ведь нужно еще и доказать суду ее влияние на ваши права/обязанности. Тем более в памяти всплывает подход судов к обжалованию показателей в интегрированной карточке плательщика. ВСУ, к примеру, указал, что отражение в ней соответствующих данных не влияет на права и обязанности плательщика и, как результат, обжаловать искажение этих показателей нельзя (см. постановление ВСУ от 07.05.2012 г. по делу № 21-296а11). И вот мы опасаемся: как бы в этом ключе суды не пошли по аналогии и не сказали, что конкретным нарушением прав плательщика является отказ в регистрации НН и РК.

Надеемся, что этого не произойдет, тем более такой подход был бы несостоятельным. Но к подобному повороту дел нужно быть готовым. Поэтому в иске стоит дополнительно сослаться на нормы и обстоятельства, подтверждающие нарушение ваших прав.

В частности, в иске желательно сослаться на:

п. 201.1 НКУ, согласно которому плательщик обязан составлять и регистрировать НН;

п. 201.10 НКУ, по которому плательщик может зарегистрировать НН лишь на сумму НДС, не превышающую показатель п. 2001.3 НКУ (это и есть формула);

ст. 1201 НКУ, которая предусматривает штрафы за несвоевременную регистрацию НН и РК;

— конкретный факт отказа в регистрации НН или РК (из-за недостаточной суммы в формуле) — если вы уже пытались их зарегистрировать.

Но это лишь полдела. В каждом конкретном случае судья принимает решение на основании доказательств. В спорах с налоговиками это главным образом письменные доказательства — в частности, документы (ч. 1 ст. 69, ст. 79 КАСУ). Только какие конкретно доказательства могут подтвердить искажение формулы****? Считаем, что для этого вам пригодятся:

**** Конечно, кто-то может вспомнить, что согласно КАСУ доказывать свою правоту должны налоговики (ч. 2 ст. 71). Вместе с тем также учтите, что иск нужно чем-то мотивировать. Проще говоря, если вы жалуетесь на искажение формулы, то данное обстоятельство нужно обосновать (ч. 2 ст. 106 КАСУ).

— НН и РК, квитанции, подтверждающие факт их регистрации;

— извлечение из СЭА в разрезе операций.

Если же искажение не связано с НН и РК (например, вы не согласны с определением налоговиками суммы «бонусов» согласно подразд. 2 разд. ХХ НКУ), вам могут потребоваться и другие доказательства. В частности, платежные документы (в части ∑ПопРах), декларации (для ∑Перевищ), прочие документы, подтверждающие формирование соответствующих показателей формулы.

И осталась еще пара вопросов: на кого конкретно жаловаться и куда? Как мы уже говорили, показатели формулы определяет ГФСУ (п. 10 Порядка № 569). Поэтому и жалобу нужно подавать именно на нее, а не на местную ГНИ. Что касается вопроса «Куда?», то на него отвечает ч. 2 ст. 19 КАСУ. Иск можно подать — на ваш выбор — в окружной админсуд по:

— вашему местонахождению или, как еще говорят, юридическому адресу;

— местонахождению ответчика (как мы уже говорили, им выступает ГФСУ).

В целом же, иск может выглядеть так:

<…>

Позовна заява
про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень

30.07.2015 р. Державна фіскальна служба України (далі — ДФСУ) не здійснила збільшення показника ∑ПопРах на суму 12000 грн. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» (далі — позивач) у формулі, що обчислюється відповідно до п. 2001.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі — ПКУ). Вважаємо таку бездіяльність протиправною та обґрунтовуємо це таким.

Відповідно до п. 201.7 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Згідно з п. 201.10 ПКУ платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ПКУ.

Відповідно до п. 2001.3 ПКУ платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (∑Накл), обчислену за такою формулою:

∑Накл = ∑НаклОтр + ∑Митн + ∑ПопРах - ∑НаклВид - ∑Відшкод - ∑Перевищ,

де ∑ПопРах — загальна сума поповнення з поточного рахунка платника рахунка в системі електрон­ного адміністрування податку.

При цьому відповідно до п. 2001.4 ПКУ на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема, з власного поточного рахунка платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до п. 2001.3 ПКУ.

Відповідно до п. 10 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569, ДФСУ обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування.

30.07.2015 р. позивач платіжним дорученням від 30.07.2015 р. № 1234/17 (копія додається) здійснив перерахування коштів у сумі 12000 грн. з власного поточного рахунка (№ 1111111111) на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ (№ 2222222222). Між тим, всупереч зазначеним вимогам ПКУ, показник ∑ПопРах формули, обчисленої згідно з п. 2001.3 ПКУ, на цю суму не збільшився. На підтвердження цього факту надаємо:

1) копію платіжного доручення від 30.07.2015 р. № 1234/17;

2) витяги в розрізі операцій з системи електронного адміністрування ПДВ за 30.07.2015 р., 31.07.2015 р. та 03.08.2015 р.

Ця протиправна бездіяльність ДФСУ призвела до неможливості реєстрації позивачем податкової накладної від 13.07.2015 р. № 234/15 (копія додається), чим порушується його право, передбачене п. 201.10 ПКУ. Крім того, це може призвести до безпідставного притягнення позивача до відповідальності за ст. 1201 ПКУ — за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних.

На підставі викладеного просимо суд:

1. Зобов’язати ДФСУ збільшити показник позивача ∑ПопРах у формулі, обчисленій відповідно до п. 2001.3 ПКУ, на суму 12000 грн.

2. Визнати протиправною відмову у реєстрації податкової накладної від 13.07.2015 р. № 234/15.

До позовної заяви додаємо:

<…>

Директор ТОВ «Ластівка» Іванов І.         Підпис

v.smerdov@buhgalter911.com

Теги СЭА
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить