(066) 87-010-10 Передзвоніть менi
Переводимо бухгалтерів в ОНЛАЙН!
  • У обране
  • Друк
  • Шрифт
  • Колір фону
  • Коментарі 0
  • В розробці
3/9
Бухгалтер 911
Бухгалтер 911
Серпень , 2015/№ 33

Не згодні з даними формули в СЕА: чи можна їх оскаржити?

Ні для кого не секрет, що в роботі СЕА щодо ПДВ трапляються серйозні промахи. То там, то тут спливають повідомлення, що у формулі не врахувалися якісь показники (це найчастіше призводить до того, що суми, яких не вистачає,доводиться закидати на електронний ПДВ-рахунок). Чи можна з цим боротися?
електронне адміністрування ПДВ

Причини для заниження даних у формулі СЕА можуть бути найрізноманітнішими: наприклад, не додали «бонуси», передбачені ПКУ, не врахувалася якась із «вхідних» ПН тощо. У будь-якому разі конкретна причина значення не має, тим більше що з’ясувати її вийде далеко не завжди. Головне, що має значення: сума, яку ви розрахували на підставі норм ПКУ, відрізняється від суми в ряд. 2 Витягу.

І тут ми стикаємося з першою важливою тезою — самостійно змінити показник формули не можна. З цією метою потрібно впливати на податківців, а якщо точніше — ДФСУ (п. 10 Порядку № 569*). Але врахуйте: заявою до ДФСУ з розрахунками та описом причин справі не зарадиш — подібних правил законодавство не передбачає.

* Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569.

Потенційним виходом із ситуації є оскарження. Причому вважаємо, що з цією метою сенс має лише звернення до адмінсуду**. Далі, залежно від предмета оскарження, ми вбачаємо два варіанти (ст. 105 КАСУ***):

** Звичайно, є і адміністративне оскарження. Але, по щирості сказати, податківці навряд чи відреагують на подібну скаргу.

*** Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV.

— оскаржити показники формули, змусивши податківців збільшити ліміт реєстрації;

— оскаржити відмову в реєстрації ПН або РК, причиною якого була нестача ліміту реєстрації.

Оскарження відмови в реєстрації ПН або РК у цій статті не розглядаємо. З цим варіантом запитань менше, але, на жаль, зручним його назвати не можна.

Просимо суд змусити податківців змінити формулу

Адмінсуди розглядають справи, зокрема, щодо спорів юросіб та фізосіб із суб’єктами владних повноважень — у тому числі з податківцями — про оскарження їх (п1 ч. 2 ст. 17 КАСУ): рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій, бездіяльності. Тому завдання № 1 — визначити, чи належить до них викривлення формули в СЕА. Для цього згадаємо, що обов’язковою ознакою зазначених форм поведінки є їх вплив на права та обов’язки (див. лист ВАСУ від 27.07.2010 р. № 1145/11/13-10).

Чи є такий вплив у формули СЕА? Ми переконані, що є. Адже її заниження призводить, зокрема, до обмеження права платника на реєстрацію ПН і РК, а також, потенційно, — до штрафу за ст. 1201 ПКУ (коли мораторій на його застосування втратить чинність). Тобто наявний вплив на права платника.

Інша справа, чи погодяться з цим суди. Річ у тім, що в спорах з податківцями скаржаться, як правило, на конкретне оформлене документальне рішення, до якого, як кажуть, можна доторкнутися і показати судді. Найпоширеніший приклад — податкове повідомлення-рішення. У нашому ж випадку оскаржується сума, яку не те що показати, а й підтвердити складно. Адже потрібно ще й довести суду її вплив на ваші права/обов’язки. А ще в пам’яті спливає підхід судів до оскарження показників в інтегрованій картці платника. ВСУ, наприклад, зазначив, що відображення в ній відповідних даних не впливає на права та обов’язки платника і, як наслідок, оскаржити викривлення цих показників не можна (див. постанову ВСУ від 07.05.2012 р. у справі № 21-296а11). Тож ми й побоюємося: як би в цьому ключі суди не вчинили аналогічно і не сказали, що конкретним порушенням прав платника є відмова в реєстрації ПН і РК.

Сподіваємося, що цього не станеться, тим більше такий підхід був би непереконливим. Але до подібного повороту справ потрібно бути готовим. Тому в позові варто додатково послатися на норми та обставини, що підтверджують порушення ваших прав.

Зокрема, в позові бажано послатися на:

п. 201.1 ПКУ, згідно з яким платник зобов’язаний складати і реєструвати ПН;

п. 201.10 ПКУ, за яким платник може зареєструвати ПН лише на суму ПДВ, що не перевищує показник п. 2001.3 ПКУ (це і є формула);

ст. 1201 ПКУ, яка передбачає штрафи за несвоєчасну реєстрацію ПН і РК;

— конкретний факт відмови в реєстрації ПН або РК (внаслідок недостатньої суми у формулі) — якщо ви вже намагалися їх зареєструвати.

Але це лише півсправи. У кожному конкретному випадку суддя приймає рішення на підставі доказів. У спорах з податківцями це головним чином письмові докази — зокрема, документи (ч. 1 ст. 69, ст. 79 КАСУ). Тільки які конкретно докази можуть підтвердити викривлення формули****? Вважаємо, що для цього вам згодяться:

**** Звичайно, хтось може згадати, що згідно з КАСУ доводити свою правоту повинні податківці (ч. 2 ст. 71). У той же час також врахуйте, що позов потрібно чимось мотивувати. Простіше кажучи, якщо ви скаржитеся на викривлення формули, то цю обставину належить обґрунтувати (ч. 2 ст. 106 КАСУ).

— ПН і РК, квитанції, що підтверджують факт їх реєстрації;

— Витяг із СЕА в розрізі операцій.

Якщо ж викривлення не пов’язане з ПН і РК (наприклад, ви не згодні з визначенням податківцями суми «бонусів» згідно з підрозд. 2 розд. ХХ ПКУ), вам можуть знадобитися й інші докази. Зокрема, платіжні документи (у частині ∑ПопРах), декларації (для ∑Перевищ), інші документи, що підтверджують формування відповідних показників формули.

І залишилося ще кілька запитань: на кого конкретно скаржитися і куди? Як ми вже говорили, показники формули визначає ДФСУ (п. 10 Порядку № 569). Тож і скаргу потрібно подавати саме на неї, а не на місцеву ДПІ. Що стосується питання «Куди»?, то на нього відповідає ч. 2 ст. 19 КАСУ. Позов можна подати — на ваш вибір — до окружного адмінсуду за:

— вашим місцезнаходженням або, як ще кажуть, юридичною адресою;

— місцезнаходженням відповідача (як ми вже говорили, ним виступає ДФСУ).

У цілому ж позов може виглядати так:

<…>

Позовна заява
про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень

30.07.2015 р. Державна фіскальна служба України (далі — ДФСУ) не здійснила збільшення показника ∑ПопРах на суму 12000 грн. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» (далі — позивач) у формулі, що обчислюється відповідно до п. 2001.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі — ПКУ). Вважаємо таку бездіяльність протиправною та обґрунтовуємо це таким.

Відповідно до п. 201.7 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Згідно з п. 201.10 ПКУ платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ПКУ.

Відповідно до п. 2001.3 ПКУ платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (∑Накл), обчислену за такою формулою:

∑Накл = ∑НаклОтр + ∑Митн + ∑ПопРах - ∑НаклВид - ∑Відшкод - ∑Перевищ,

де ∑ПопРах — загальна сума поповнення з поточного рахунка платника рахунка в системі електрон­ного адміністрування податку.

При цьому відповідно до п. 2001.4 ПКУ на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема, з власного поточного рахунка платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до п. 2001.3 ПКУ.

Відповідно до п. 10 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569, ДФСУ обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування.

30.07.2015 р. позивач платіжним дорученням від 30.07.2015 р. № 1234/17 (копія додається) здійснив перерахування коштів у сумі 12000 грн. з власного поточного рахунка (№ 1111111111) на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ (№ 2222222222). Між тим, всупереч зазначеним вимогам ПКУ, показник ∑ПопРах формули, обчисленої згідно з п. 2001.3 ПКУ, на цю суму не збільшився. На підтвердження цього факту надаємо:

1) копію платіжного доручення від 30.07.2015 р. № 1234/17;

2) витяги в розрізі операцій з системи електронного адміністрування ПДВ за 30.07.2015 р., 31.07.2015 р. та 03.08.2015 р.

Ця протиправна бездіяльність ДФСУ призвела до неможливості реєстрації позивачем податкової накладної від 13.07.2015 р. № 234/15 (копія додається), чим порушується його право, передбачене п. 201.10 ПКУ. Крім того, це може призвести до безпідставного притягнення позивача до відповідальності за ст. 1201 ПКУ — за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних.

На підставі викладеного просимо суд:

1. Зобов’язати ДФСУ збільшити показник позивача ∑ПопРах у формулі, обчисленій відповідно до п. 2001.3 ПКУ, на суму 12000 грн.

2. Визнати протиправною відмову у реєстрації податкової накладної від 13.07.2015 р. № 234/15.

До позовної заяви додаємо:

<…>

Директор ТОВ «Ластівка» Іванов І.         Підпис

v.smerdov@buhgalter911.com

СЕА, ПДВ додати теги змінити теги
Додайте свої теги до статті
Розділіть мітки комами. Наприклад: бухгалтерія, форма, відсотки, ПДВ, квартальний звіт. Максимальна кількість 10.
або Закрити
Ваша оцінка врахована! Оцініть статтю :
  • Добре
  • Нормально
  • Погано
Поділитися:
Коментарі до статті