(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Переводим бухгалтеров в ОНЛАЙН!
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
2/11
Бухгалтер 911
Бухгалтер 911
Март , 2015/№ 11

Штрафы за «трудовые» нарушения: тонкости, которые заинтересуют каждого

http://tinyurl.com/yxuzpkyj
Вы, должно быть, помните драконовские штрафы, которые ВРУ установила с 1 января за нарушение трудового законодательства. Несмотря на то что времени с их появления прошло уже достаточно, большинство этих штрафов остаются темными лошадками. Данная статья поможет вам разобраться с ними.
отношения с проверяющими

Напомним, что с 1 января «трудовая» ответственность заметно усилилась. И главным образом по двум причинам.

Первая причина: дополнение КЗоТ новой статьей (ст. 265), устанавливающей ответственность за «трудовые» нарушения. В частности, за*:

* С перечнем нарушений, а также размером штрафов вы могли ознакомиться в статье «Трудо-зарплатное и не только: изменения и новинки» в журнале «Бухгалтер 911», 2015, № 3.

— допуск работника к работе без оформления трудового договора / контракта, оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полное рабочее время, выплата зарплаты/вознаграждения без уплаты ЕСВ и налогов — в 30-кратном размере минимальной зарплаты на момент совершения нарушения. На минуточку: если это нарушение будет совершено, к примеру, в июле 2015 года, штраф составит 36540 грн. (!);

— нарушение прочих требований трудового законодательства (кроме тех, которые прямо названы в абз. 2 — 4 ч. 2 ст. 265 КЗоТ) — в размере минимальной зарплаты (на сегодня и вплоть до 1 декабря 2015 года — 1218 грн.). Как-никак тоже немалая сумма ☹.

Считаем, что неуведомление налоговиков о вновь принятых работниках нужно относить к «прочим» (штраф в размере «минималки»). И напоминаем: пока порядок такого уведомления не утвердили, ГФСУ признает им подачу табл. 5 прил. 4 к Отчету по ЕСВ (в составе отчетности за месяц, а не отдельно по каждому работнику) — см. письмо № 2627**.

**Письмо ГФСУ от 29.01.2015 г. № 2627/7/99-99-17-03-01-17.

Под эти штрафы подпадают и юрлица, и предприниматели. Налагает их Госинспекция по труду (налоговики этого делать не вправе). При этом учтите:

— порядок наложения таких санкций должен утвердить Кабмин;

КЗоТ назвал их финсанкциями и прямо указал, что они не имеют ничего общего с административно-хозяйственными санкциями по ХКУ. Запомните этот нюанс — он нам еще пригодится.

Вторая причина: ужесточение «трудовой» ответственности в КУоАП (нардепы дополнили его новыми позициями, а штрафы по ряду «старых» — усилили).

В частности, за допуск работника к работе без оформления трудового договора / контракта — штраф составляет в общем случае от 500 до 1000 ннмдг (от 8500 до 17000 грн.).

Протокол по таким нарушениям, как и раньше, составляет Госинспекция по труду (налоговики этого делать не вправе), а штраф налагает суд.

Суммы штрафов, как видите, большие. Это, в свою очередь, поставило ребром ряд вопросов, связанных с их применением.

«Переходный» вопрос: нарушение совершено до 2015 года, а выявлено после

Сначала разберемся с санкциями по ст. 265 КЗоТ. Никаких переходных норм в этой части нардепы не предусмотрели. Так что остается ориентироваться на общие правила. И первое, что всплывает в памяти, — это правило ст. 58 Конституции Украины: «нормативка» не имеет обратной силы во времени (кроме отмены/снижения ответственности). Конечно, в идеале, данная норма касается лишь физлиц, но ее в большинстве своем применяют как универсальное правило для всех — как для физлиц, так и для юрлиц (см., в частности, письмо Миндоходов от 26.11.2013 г. № 16087/6/99-99-1703-01-16, постановление ВСУ от 04.03.2014 г. по делу № 21-433а13).

Это значит, что если нарушение, подпадающее под ст. 265 КЗоТ, совершено до 2015 года, «штрафануть» за него по данной статье не смогут.

Но сохраняйте бдительность: к сожалению, данный вывод касается только тех нарушений, которые начались и закончились до 2015 года. К примеру, если в 2014 году:

— по просьбе директора ему не выплачивалась зарплата (к слову, очень актуальная проблема для простаивающих предприятий). Напоминаем: так поступать нельзя. Директор не вправе отказаться от получения зарплаты;

Возможным выходом из этой ситуации может быть выполнение управленческих функций лично учредителем/собственником — в таком случае выплата вознаграждения действительно необязательна***.

*** Об этом вы могли также прочитать в статье «Предприятием управляет лично учредитель/собственник: возможно ли это?» в журнале «Бухгалтер 911», 2015, № 10.

— зарплата выплачивалась с нарушением сроков или в размере, меньше минимального.

Вместе с тем, если нарушение началось до 2015 года, но продолжалось и после, данный штраф все же смогут применить.

Это характерно для так называемых длящихся правонарушений они состоят в длительном, непрерывном невыполнении какой-либо обязанности (см. письмо Минюста от 01.12.2003 г. № 22-34-1465). Заметьте: к ним, в частности, можно отнести и неоформление работника, оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полное рабочее время и т. п.

Что касается ответственности по КУоАП (в части новых нарушений и новых штрафов), то здесь действует, по сути, тот же принцип. Тем более, что в нем прямо зафиксировано упомянутое правило из Конституции. О том, что законы, устанавливающие/усиливающие ответственность, не имеют обратной силы во времени (ст. 8 КУоАП).

Но увы, эта «аналогичность» прослеживается и в части длящихся нарушений. То есть, если нарушение совершено до 2015 года и после чего непрерывно продолжалось, в том числе и после указанной даты, штраф будет наложен уже по новым правилам.

Есть ли срок для наложения штрафа?

Штрафы по КЗоТ. Больше всего проблем возникает именно здесь. На первый взгляд, штраф по ст. 265 КЗоТ — типичный пример административной ответственности субъектов хозяйствования. А потому здесь должна срабатывать «старая добрая» ст. 250 ХКУ:

— административно-хозяйственные санкции можно применить в течение 6 месяцев со дня выявления нарушения, но

— не позднее чем через 1 год со дня совершения нарушения.

Законы могут предусматривать исключения из этого правила.

Этот подход здравый и логичный. Однако как мы уже предупреждали в начале статьи, ст. 265 КЗоТ указывает, что данные штрафы не относятся к административно-хозяйственным санкциям в понимании гл. 27 ХКУ. Но чем же тогда они являются?

Нардепы сообщили, что это финсанкции, но этого, конечно же, недостаточно. Если хотите ввести новый вид ответственности, так извольте потрудиться: изменить соответствующие положения ХКУ, прописать правила наложения таких штрафов и т. п. Увы, ничего этого сделано не было. Но «вдвойне увы» от того, что это ничего не меняет ☹. Ведь посыл нардепов ясен — штрафы по КЗоТ не являются админсанкциями, а потому соответствующие нормы ХКУ (в том числе ограничивающие срок их наложения — см. выше) к ним применить не получится.

Выходит, что срока для их применения нет. Так что штраф по ст. 265 КЗоТ могут наложить и через год, и через два, и через три с момента совершения нарушения. По крайней мере, уверены, что проверяющие будут подходить к этому вопросу именно так.

Конечно, какие-то ограничения в этой части могут прописать в Кабминовском порядке наложения данных штрафов (но, признаемся, мы в этом очень сомневаемся).

Уверены, что многие захотят оспорить такой подход в суде. И не безосновательно, ведь, как ни крути, по своей юридической природе указанные штрафы относятся к админответственности (к слову, к ней относятся даже налоговые штрафы). Но предупреждаем: предугадать подход судов пока нельзя.

Подводя итог данному вопросу, заметим еще одно. Вполне возможно, что кто-то из вас начнет искать параллели с «инвалидными» административно-хозяйственными санкциями по Закону № 875****. На первый взгляд, ситуации похожи (ведь и в Законе № 875 указано, что на их взыскание срок по ст. 250 ХКУ не распространяется). Но это не так… Дело в том, что «инвалидные» штрафы уплачиваются предприятием самостоятельно, в противном случае — взыскиваются через суд. Поэтому здесь «работают» сроки обращения в суд по КАСУ, а не по ХКУ (см. постановление ВСУ от 03.02.2015 г. по делу № 21-10а15).

****Закон Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» от 21.03.91 г. № 875-XII.

Штрафы по КУоАП. Что касается сроков применения штрафов по КУоАП, то здесь все по-старому. Поскольку «трудовые» штрафы по ст. 41 КУоАП налагает суд, их могут применить (ст. 38 КУоАП):

Это не касается штрафов по ст. 41 КУоАП за нарушение законодательства об охране труда.

— в общем случае — не позднее чем через 3 месяца со дня совершения нарушения,

— а при длящихся нарушениях (см. их суть выше) — не позднее чем через 3 месяца со дня выявления.

Так что, если проверяющие/суд пропустят эти сроки, указанные штрафы применить не получится. Это важный момент. Особенно, если учесть мораторий на проверки, который установлен на 2015 — 2016 годы. Напомним: этот запрет установлен законами Украины № 76***** и № 71******. При этом он охватывает, в том числе, и Госинспекцию по вопросам труда. А это, в свою очередь, значит, что по многим нарушениям, совершенным в 2015 году (для ряда субъектов — и в 2016-м), есть реальный шанс избежать ответственности.

***** Закон Украины«О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины» от 28.12.2014 г. № 76-VIII.

***** Закон Украины«О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 г. № 71-VIII.

Правда, увы, это касается главным образом штрафов по КУоАП. Что касается штрафов по КЗоТ, то чиновники, скорее всего, будут применять их без учета каких-либо ограничений по срокам.

ФЛП: страдают дважды?

Суммы «трудовых» штрафов, как вы уже увидели, большие (причем как по КЗоТ, так и по КУоАП). Поэтому-то и возник вопрос: какой штраф чиновники наложат на ФЛП, если выявят подобные нарушения, — по КЗоТ или по КУоАП? Увы, но высока вероятность, что оба ☹. Напомним, что есть такая ст. 61 Конституции Украины. Она предусматривает невозможность привлечения одного и того же лица дважды к юридической ответственности одного вида. Но можно ли говорить о том, что ответственность по КЗоТ и КУоАП относится к одному виду?

Как мы уже говорили, судя по смыслу ст. 265 КЗоТ, данный штраф будут считать чем угодно, но только не административно-хозяйственной санкцией. Но даже если с таким подходом не соглашаться, от двойного штрафа, увы, не уйти ☹.

Почему? Хотя Конституция и ссылается на виды юридической ответственности, на уровне законов они четко не разграничены. При этом практика, в том числе судебная, признает одновременное наложение штрафов на ФЛП по профильным законам (в частности, по Закону о занятости) и по КУоАП. Якобы первые — это экономические/хозяйственные санкции, а вторые — административные (см. определения ВАСУ от 12.06.2013 г. по делу № К/9991/31752/11 и от 24.04.2013 г. по делу № К/9991/35303/11). Аналогичным образом, скорее всего, будут поступать и в этом случае.

Но, в принципе, с таким подходом можно спорить. По крайней мере, суды апелляционной инстанции признавали невозможность одновременного применения упомянутых штрафов.

Получается, что если ФЛП «словят», к примеру, на неоформленном работнике, то потенциально общий штраф для него может составить 53540 грн. Такие дела…

v.smerdov@buhgalter911.com

Заинтересовал журнал?
Получайте по подписке больше статей и специальных предложений
трудовое законодательство, нарушение, штрафы добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье