Можно ли использовать автомобиль по доверенности? Конечно, можно. Практика использования автомобилей по доверенности довольно популярна. Многие даже заменяют гендоверенностью договор купли-продажи. Хотя риски тут очевидны.
Можно ли использовать такой автомобиль в хоздеятельности? Нужен ли договор аренды, заверенный нотариально? Какие расходы можно учесть? Если проанализируем такие понятия, как доверенность, представительство, поручение, то поймем, что использование такого автомобиля в собственной хоздеятельности предпринимателя сюда совсем не клеится. Начнем с того, что в рамках представительства представитель действует от имени другой стороны, которую представляет (ст. 237 ГКУ). Он замещает собственника, при этом действуя в его интересах. Используя авто в своей хоздеятельности, предприниматель действует в собственных интересах, что явно выходит за рамки «доверительного» правоотношения.
Поэтому если исходим из того, что «доверенность — это доверенность», а не прикрытие того же договора купли-продажи 
, логично в таком случае «закрыть проблему» заключением договора аренды (платное использование) или ссуды (бесплатное использование) автомобиля.
Такой договор аренды/ссуды автомобиля будет подлежать обязательному заверению у нотариуса, если арендодатель — обычное физлицо (ст. 799 ГКУ).
Если же вы (как предприниматель) взяли авто в аренду у юрлица или предпринимателя, договор нотариально можно не заверять (п. 2.11 постановления Пленума ВХСУ от 29.05.2013 г. № 12). Другой вопрос: что будет, если всего этого не делать?
Налоговики теоретически могут «восстать» против «авторасходов».
Но… как мы уже не раз говорили, с 01.01.2017 г. и легковые, и грузовые автомобили отнесены к основным средствам двойного назначения. По таким «опальным» основным средствам запрещено учитывать расходы на их амортизацию и содержание 
(п.п. 177.4.5 НКУ).
Причем в НКУ нет четкого определения того, что же именно относится к содержанию автомобиля 
. А это дает полную свободу налоговикам, которой они не преминут воспользоваться. Ведь в широком смысле термин «содержание» включает помимо всего прочего аренду и ремонт основного средства*. То есть расходы на аренду, ремонт, охрану учесть по «двойному» авто нельзя при любом раскладе.
* Всю «подноготную» этой проблемы мы разбирали в статье «Предприниматель и автомобиль: расходы и НДС» (журнал «Бухгалтер 911», 2017, № 11).
Единственное, за что можно побороться, — топливо. Да и то только то, которое можно прямиком отнести на какой-то объект расходов (п.п. 177.4.1 НКУ):
«расходы, в состав которых включается стоимость сырья, материалов, товаров, образующих основу для изготовления (продажи) продукции или товаров (предоставление работ, услуг), покупательских полуфабрикатов и комплектующих изделий, топлива и энергии, строительных материалов, запасных частей, тары и тарных материалов, вспомогательных и прочих материалов, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному объекту расходов».
Например, топливо у перевозчика, израсходованное при оказании услуг по перевозке.
С этим пока что согласны и фискалы (консультация в категории 104.05 ЗІР). Так вот, есть вероятность того, что ввиду неоформленного надлежащим образом права использования автомобиля налоговики попытаются «забанить» и «топливные» расходы (аналогично жертвой падет и налоговый кредит по НДС).
Хотя это, считаем, неверно. Поскольку, да, предприниматель вышел за рамки выданной доверенности, но «топливные» расходы, как ни крути, связаны с полученным доходом. Соответственно, при документальном подтверждении они могут быть учтены.
А «неправильное» использование авто — это уже дело его собственника и «нерадивого» предпринимателя.
Еще одна тропа, по которой гипотетически могут пойти налоговики (и с вероятностью, близкой к 100 %, пойдут в случае заключения договора ссуды, а не аренды), — «узреть» доход от бесплатного пользования автомобилем. Например, если авто долгое время используется в хоздеятельности и «по документам» это происходит совершенно безвозмездно. Ведь наша доверенность, как мы выяснили, с использованием в хоздеятельности не сочетается.
Опять же можно возражать, что по бесплатному пользованию доход возникать не должен. Ведь согласно п. 177.2 НКУ у предпринимателя в общей системе в расчете чистого дохода участвует «выручка в денежной и неденежной формах».
Такая формулировка ставит под некоторое сомнение обложение «виртуальных» доходов. В то же время успех здесь совсем не гарантирован, поскольку положения о том, что предприниматель учитывает в составе доходов в том числе и стоимость бесплатно полученных товаров (работ, услуг), «записаны» в Порядке ведения Книги учета доходов и расходов**.
В случае с бесплатными услугами ГФСУ голосует за включение в доход их стоимости по цене не ниже обычной для таких услуг по дате их получения со всеми вытекающими.
Консультация — в категории 104.05 ЗІР. Но опять же в таком случае налоговики не должны «восставать» против «топливных» расходов.
Таким образом, нужно посчитать все возможные риски/расходы и выгоды, после чего и принимать решение, как дальше действовать.
