К сожалению, единства мыслей в этом вопросе нет 
.
Мнение налоговиков. Его носителем 
является индивидуальная налоговая консультация от 14.06.2017 г. № 637/Г/99-99-14-05-01-14/ІПК (второй вопрос). В ней главное налоговое ведомство рассмотрело выполнение договоров подряда с физлицами на выполнение работ по монтажу системы многоэтажного домофона с использованием материалов предпринимателя-подрядчика (!) и его средств согласно ст. 839 ГКУ.*
Согласно Перечню № 231* домофоны (код УКТ ВЭД 8517 69 10 00) отнесены к технически сложным бытовым товарам. Так вот, ГФСУ утверждает, что в рассматриваемом случае необходимо в обязательном порядке проводить наличные расчеты с применением РРО. Основывается такое мнение на том, что «по итогам проведенной работы будет производиться расчет с заказчиком как за собственно проведенные монтажные работы, так и за оборудование, которое было смонтировано подрядчиком заказчику».
Но насколько это мнение безальтернативное?
Мнение редакции. Подход налоговиков: «относительно материала заключен договор купли-продажи, относительно же работы — договор найма» — не приветствовался даже среди римских юристов .
Сложности с квалификацией «договор подряда vs договор купли-продажи» действительно есть, но речь должна идти о предмете договора. В данном случае это будет смонтированная, работающая домофонная система на конкретном подъезде.
О чем стороны договаривались?
Едва ли между сторонами был в явной форме заключен смешанный договор купли-продажи (домофона) и подряда (ст. 628 ГКУ).
Если все-таки да, то налоговики «мають рацію». Считаем, что при желании можно выписать договор так, чтобы это были именно работы. И соответственно мы имели дело не с «продажей (реализацией) товаров» из п.п. 14.1.202 НКУ, а с «продажей результатов работ (услуг)» из п.п. 14.1.203 НКУ.
Итог. Ситуация неоднозначная, а риски очень велики. Тем, кто хотел бы остаться «под крышей» РРО-иммунитета, мы настоятельно советуем заручиться индивидуальной налоговой консультацией по этому поводу. Для аналогии можно привести ответ из категории 107.12 ЗІР, где налоговики говорят, что замена масла единоналожником в рамках предоставления услуги по техобслуживанию транспортного средства не является его розничной продажей.
Не понравятся выводы налоговиков — сможете попробовать обжаловать полученную индивидуальную налоговую консультацию в судебном порядке (право на это дает п. 53.2 НКУ).
С тем, что при использовании при выполнении работ (предоставлении услуг) технически сложных бытовых товаров, приобретенных заказчиком (!), РРО-иммунитет не теряется, согласна и ГФСУ. 
