О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в первом полугодии 2007 года
Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 14.08.2007 г. № 01-8/675
На основании изучения докладных записок о работе хозяйственных судов Украины в первом полугодии 2007 года Высший хозяйственный суд Украины осуществил обобщение затронутых в докладных записках вопросов по применению в решении споров некоторых норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК) и считает целесообразным довести ответы на указанные вопросы до сведения хозяйственных судов Украины.
1. Имеют ли право хозяйственные суды, учитывая положения Закона Украины от 15.12.2006 № 483-У «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по определению подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам», принимать к рассмотрению иски о признании недействительными актов государственных и других органов?
По смыслу и направленности указанного Закона его принятие не исключает (до начала деятельности окружных и апелляционных административных судов) рассмотрения местными и апелляционными хозяйственными судами в установленном законом порядке дел по спорам о признании недействительными актов государственных и других органов, предприятий и организаций, не отвечающих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы предприятий и организаций.
Хозяйственному суду подведомственны споры о признании недействительными только таких актов государственных и других органов, предприятий и организаций, которые не отвечают законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы предприятий и организаций и влекут для истцов определенные правовые последствия (см. также пункт 14 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 27.06.2007 № 04-5/120 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам»).
2. Подлежат ли рассмотрению хозяйственным судом исковые требования о признании противоправным и отмене решения государственного или другого органа?
Статьей 16 Гражданского кодекса Украины предусмотрен такой способ защиты гражданского права и интереса, как признание незаконными решения, действий или бездействия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.
Хозяйственным кодексом Украины в статье 20 также определена возможность защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования и потребителей путем признания полностью или частично недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, актов других субъектов, противоречащих законодательству, ущемляющих права и законные интересы субъекта хозяйствования или потребителей.
Требования о признании акта государственного или другого органа противоправным и о его отмене по своей правовой природе тождественны требованиям соответственно о признании его незаконным и о признании его недействительным, а потому указанные исковые требования подлежат рассмотрению хозяйственным судом. По этому поводу см. также пункт 14 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 27.06.2007 № 04-5/120 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам».
3. Подлежат ли рассмотрению в хозяйственном суде дела по искам физических лиц, не имеющих статуса субъекта предпринимательской деятельности, о признании недействительными договоров купли-продажи помещений, которые не являются жилыми и предназначаются именно для предпринимательской деятельности?
Согласно части второй статьи 1 ХПК физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд только в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины. В отношении приведенной ситуации такие случаи законом не предусмотрены, а потому соответтвующие дела рассмотрению хозяйственным судом не подлежат.
4. Могут ли третьи лица заявлять отвод судьи?
Согласно части третьей статьи 20 ХПК отвод судьи могут заявить стороны и прокурор, принимающий участие в судебном процессе.
Вместе с тем, согласно части третьей статьи 26 ХПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами истца, а по предписаниям части четвертой статьи 27 указанного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами сторон — за некоторыми исключениями, указанными в этой норме, причем право заявлять отвод судьи к числу таких исключений не отнесено.
С учетом приведенного все третьи лица по делу имеют право заявлять отвод судьи по основаниям и в порядке, определенным статьей 20 ХПК.
5. Каким образом хозяйственный суд должен расценивать заявление истца «об уточнении исковых требований», если в нем отсутствует ссылка на статью 22 ХПК и не указано, что заявление подано об изменении предмета или оснований иска?
Само только отсутствие ссылки в указанном заявлении на предписания нормы процессуального права не означает несоответствия заявления требованиям закона. В решении приведенного допроса хозяйственный суд должен исходить из тщательного исследования содержания поданного заявления и соотношения такого содержания с ранее заявленными исковыми требованиями.
6. Имеет ли право истец частично отказаться от иска, а хозяйственный суд — принять отказ от части иска?
Предписания части четвертой статьи 22 ХПК, предусматривая право истца, в частности, на отказ от иска, не исключают возможности частичного отказа. Однако он возможен только в случае, если истцом заявлено два или более требований, и истец отказывается не от всех этих требований. В случае такого отказа и его принятия судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 80 ХПК в части тех требований, по которым заявлен отказ, а остальные требования рассматриваются судом в общем порядке.
Если же исковое заявление содержит только одно требование, то отказ истца от его части должен рассматриваться как уменьшение размера искового требования.
7. Истцом со ссылкой на статью 22 ХПК подано заявление об увеличении размера исковых требований, а именно: кроме ранее заявленных требований о признании договора недействительным, заявлено и требование о признании права собственности на определенное имущество. Должен ли хозяйственный суд принимать такое заявление к рассмотрению?
В приведенной ситуации указанное заявление истца
по своей сути не является собственно заявлением об увеличении размера исковых требований, поскольку под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении (см. абзац второй подпункта 3.7 пункта 3 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97 №02-5/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины», с последующими изменениями и дополнениями). Фактически речь идет об объединении в одном исковом заявлении двух разных требований (о признании договора недействительным и о признании права собственности на имущество), и такое объединение должно отвечать предписаниям части первой статьи 58 ХПК. Нарушение правил объединения требований с учетом конкретных обстоятельств дела может быть основанием для возврата дополнительно поданного заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части первой статьи 63 ХПК.
8. Какими должны быть действия хозяйственного суда, если он на основании статьи 24 ХПК по собственной инициативе привлек к участию в деле другого ответчика, а истец уведомил суд о том, что требований к этому другому ответчику не заявляет?
Согласно части первой статьи 24 ХПК хозяйственный суд при наличии достаточных оснований имеет право до принятия решения привлечь по ходатайству стороны или по своей инициативе к участию в деле другого ответчика.
Согласие истца или других участников процесса на такое привлечение, осуществленное по инициативе хозяйственного суда, не требуется, потому и при отсутствии такого согласия хозяйственный суд имеет право продолжить рассмотрение дела по сути.
Согласие истца является необходимым только для замены первоначального ответчика надлежащим ответчиком (часть вторая той же статьи ХПК).
9. Должен ли хозяйственный суд принять от дельный процессуальный документ по делу в случае поступления сообщения прокурора
о своем участии в уже возбужденном производством деле и может ли суд отказать прокурору в таком участии?Согласно статье 29 ХПК:
— прокурор может вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства; с целью вступления в дело прокурор может, в частности, уведомить суд и принять участие в рассмотрении дела, возбужденного по иску других лиц;
— о своем участии в уже возбужденном деле прокурор уведомляет хозяйственный суд письменно, а в судебном заседании — также и устно.
Законодательством Украины не предусмотрено принятие каких-либо отдельных процессуальных документов по поводу совершения прокурором указанных действий, равно как и возможности отказа хозяйственным судом прокурору в его вступлении в дело, осуществленном путем уведомления суда о своем участии в рассмотрении дела, возбужденного по иску других лиц.
Соответствующее письменное уведомление прокурора приобщается судом к материалам дела, а участие прокурора в нем отражается в судебном решении, принятом по делу.
10. Имеет ли право прокурор подавать в хозяйственный суд иски в интересах государства в лице органов местного самоуправления?
В решении данного вопроса нужно исходить из следующего. Согласно статье 2 ХПК хозяйственный суд возбуждает дела по исковым заявлениям, в частности, прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства.
В последнем абзаце пункта 4 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 08.04.99 № З-рп/99 по делу № 1-1/99 (дело о представительстве прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде) приведено следующее: с учетом того, что «интересы государства» являются оценочным понятием, прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно состояло или может состоять нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
Согласно пункту 2 резолютивной части названного Решения под понятием «орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции
в спорных правоотношениях», указанном в части второй статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины (нынче это часть третья статьи 2 ХПК), следует понимать, в частности, орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти.
11. Может ли прокурор подать в хозяйственный суд иск в интересах гражданина — субъекта предпринимательской деятельности?
Статьей 121 Конституции Украины на прокуратуру Украины возлагается, в частности, представительство интересов гражданина в суде
в случаях, определенных законом.Согласно статье 361 Закона Украины «О прокуратуре» представительство прокуратурой интересов, в частности, гражданина в суде состоит в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина в
случаях, предусмотренных законом.Вместе с тем законом, в том числе ХПК, не определены (не предусмотрены) случаи подачи прокурорами от имени государства исков в хозяйственный суд в интересах граждан—субъектов предпринимательской деятельности. Так, согласно части первой статьи 2 ХПК хозяйственный суд возбуждает дела по исковым заявлениям прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства (но не граждан), а часть первая статьи 29 указанного Кодекса предусматривает только такую форму представительства про
курором интересов гражданина в хозяйственном суде, как вступление по своей инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц (в виде внесения апелляционного, кассационного представления, представления о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам, участия в рассмотрении дела, возбужденного по иску других лиц).
12. Возможен ли вызов хозяйственным судом для участия в судебном процессе с целью предоставления разъяснений лиц, прямо не указанных в статье 30 ХПК (в частности, нотариуса, адвоката, гражданина — субъекта предпринимательской деятельности и т. п.), если они были участниками спорных правоотношений, но решение по хозяйственному спору не затрагивает их прав и интересов?
В части первой статьи 30 ХПК речь идет о возможности участия в судебном процессе только
должностных лиц и других работников предприятий, учреждений, организаций, государственных и других органов, т. е. лиц, связанных с соответствующими предприятиями (учреждениями, организациями, органами), не принимающими участия в судебном процессе, трудовыми правоотношениями на основании трудового договора (контракта).Следовательно, в приведенной ситуации, если определенное физическое лицо (гражданин) не является должностным лицом или другим работником предприятия (учреждения, организации, органа), то оно не подпадает под признаки указанной нормы ХПК.
13. В каком размере уплачивается государственная пошлина за подачу исковых заявлений о признании договоров (сделок) недействительными, в частности, если истцом не заявляются требования о возврате имущества?
Если исковое заявление о признании договора (сделки) недействительным подано без требования применения последствий, предусмотренных статьей 216 Гражданского кодекса Украины или частью второй статьи 208 Хозяйственного кодекса Украины, государственная пошлина уплачивается по ставкам, предусмотренным для исковых заявлений неимущественного характера.
При применении хозяйственным судом соответствующих последствий государственная пошлина уплачивается или взимается по ставкам, установленным для исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера, в зависимости от стоимости имущества или размера денежных сумм.
14. Как определяется размер государственной пошлины, уплачиваемой с исковых заявлений о признании права собственности на имущество (в частности, самовольно построенное, при отсутствии или утрате правоустанавливающего документа и т. п.)?
Государственная пошлина с указанных заявлений определяется по ставке, предусмотренной Декретом Кабинета Министров Украины от 21.01.93 № 7-93 для исковых заявлений неимущественного характера.
15. Каким является соотношение местонахождения стороны в деле в понимании пункта 2 части второй статьи 54 ХПК и ее фактического местонахождения с точки зрения права на подачу иска, если истцу неизвестно фактическое местонахождение другой стороны?
Согласно пункту 2 части второй статьи 54 ХПК исковое заявление должно содержать, в частности, местонахождение сторон (для юридических лиц).
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Украины местонахождением юридического лица является адрес органа или лица, которые согласно учредительным документам юридического лица или закону выступают от его имени.
В пункте 11 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2007 № 01-8/123 «О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2006 году» указано, что к полномочиям хозяйственных судов не отнесено установление фактического местонахождения юридических лиц или местожительства физических лиц — участников судебного процесса на момент совершения тех или иных процессуальных действий. Поэтому соответствующие процессуальные документы направляются хозяйственным судом согласно почтовым реквизитам участников судебного процесса, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем законодательство Украины, в том числе ХПК, не обязывает и сторону в деле, в частности истца, выяснять фактическое местонахождение другой стороны (сторон) в деле (если оно не совпадает с ее местонахождением, определенным согласно указанной статье 93 Гражданского кодекса Украины) и указывать такое фактическое местонахождение в исковом заявлении или других процессуальных документах.
Если фактическое местонахождение юридического лица — участника судебного процесса по каким-либо причинам не соответствует его местонахождению, определенному согласно закону, и данное лицо своевременно не довело об этом до сведения хозяйственного суда, других участников процесса, то все процессуальные последствия такого несоответствия возлагаются на это юридическое лицо.
Если же хозяйственный суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым выяснить фактическое местонахождение юридического лица — участника судебного процесса, то он не лишен права и возможности после возбуждения производства по делу осуществить это, в частности, путем истребования соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 38 ХПК. Запрос о предоставлении таких доказательств при необходимости может быть выдан хозяйственным судом заинтересованной стороне (ее представителю).
16. Возможно ли объединение в одно производство нескольких требований, которые надлежит рассматривать в порядке разного судопроизводства?
ХПК не предусмотрена возможность объединения в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства. Поэтому в случае подачи иска, в котором такие требования объединены, хозяйственный суд принимает исковое заявление в части требований, подлежащей рассмотрению хозяйственными судами, а в другой части со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 62 ХПК — отказывает в приеме искового заявления. Если при рассмотрении дела будет установлено, что производство в соответствующей части возбуждено ошибочно, хозяйственный суд прекращает производство по делу в этой части согласно пункту 1 части первой статьи 80 ХПК (см. также абзац второй пункта 4 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 27.06.2007 № 04-5/120 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам»).
17. Как должен действовать хозяйственный суд в случае подачи ответчиком встречного иска в последний день процессуального срока рассмотрения первоначального иска?
В пункте 7 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 20.10.2006 № 01-8/2351 «О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году и в первом полугодии 2006 года» указано, в частности, следующее:
«Согласно части первой статьи 60 ХПК встречный иск подается для общего
рассмотрения с первоначальным иском. Поскольку первоначальный иск подлежит рассмотрению в срок, определенный согласно статье 69 указанного Кодекса, начиная со дня получения искового заявления, то и встречный иск должен быть рассмотрен в тот же срок, начиная со дня получения первоначального искового заявления».Если встречный иск подан в последний день упомянутого срока, то при необходимости срок решения спора с учетом приведенного обстоятельства может быть продлен согласно части третьей статьи 69 ХПК.
18. Какое процессуальное действие должен совершить хозяйственный суд в случае поступления к нему встречного иска после принятия судебного решения по делу при отсутствии предусмотренных статьей 63 ХПК оснований для возврата такого иска?
Согласно части первой статьи 60 ХПК ответчик имеет право до принятия решения по спору подать к истцу встречный иск для общего рассмотрения с первоначальным иском.
Приведенное законодательное предписание исключает возможность рассмотрения хозяйственным судом после принятия им решения по делу любого иска в этом же деле именно как встречного.
Вместе с тем, если иск, поданный тем или иным лицом как «встречный», после принятия судебного решения по делу отвечает требованиям статей 54 — 58 ХПК, он принимается судом на общих основаниях, а если дело по этому иску не подсудно данному хозяйственному суду, он направляет материалы последнего по установленной подсудности в порядке статьи 17 ХПК.
19. Может ли считаться «исключительным случаем» в понимании части третьей статьи 69 ХПК неявка в судебное заседание нерезидента, являющегося стороной в деле?
Часть третья статьи 69 ХПК, предусматривая возможность продления председателем хозяйственного суда или заместителем председателя хозяйственного суда срока решения спора, не определяет перечня таких случаев. В решении вопроса о том, является ли тот или иной случай исключительным, следует учитывать обстоятельства конкретного дела, его сложность, количество участников судебного процесса, их местонахождение, объем доказательств, подлежащих оценке хозяйственным судом, и т. п.
Что же касается участия в деле нерезидента, то согласно Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам судебное решение не может быть вынесено, пока не будет установлено, что судебный документ был вручен или доставлен лично ответчику и это было осуществлено в надлежащий срок, достаточный для осуществления защиты. По этому поводу см. пункт 12 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2005 № 01-8/344 «О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2004 году».
20. Если истец по делу — гражданин, который осуществлял предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и имел статус субъекта предпринимательской деятельности — умирает во время рассмотрения дела, то:
— каким образом должен быть решен спор в деле или подлежит ли прекращению производство по нему?
— на кого следует относить расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, если подтвержден факт наличия вины истца в возникновении спора?
Согласно содержанию части первой статьи 46 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» смерть физического лица — предпринимателя влечет за собой государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности такого лица, а в соответствии с частью третьей этой же статьи с даты внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя такое лицо лишается статуса предпринимателя.
Таким образом, в приведенной ситуации смерть физического лица — истца по делу делает невозможным дальнейшее осуществление судопроизводства по нему относительно данного лица.
Затем производство по соответствующему делу подлежит прекращению со ссылкой на пункт 6 части первой статьи 80 ХПК, если в деле нет других истцов.
Если расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, были осуществлены ответчиком, он не лишен права заявить в общем порядке (вне рамок рассмотрения данного дела) требование об их компенсации к наследникам имущества умершего гражданина — субъекта предпринимательской деятельности.
21. Какой процессуальный документ должен быть принят хозяйственным судом, если исковые требования заявлены к ответчику, который был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра, и если эти требования касаются непосредственно такого ответчика?
Подача иска к ликвидированным предприятию или организации является основанием для отказа в приеме искового заявления (пункт 3 части первой статьи 62 ХПК). Если же исковое заявление к ликвидированному предприятию (организации) принято ошибочно или ликвидация предприятия (организации) —ответчика осуществлена после возбуждения производства по делу и суд не осуществил в установленном порядке привлечение другого ответчика или замену ответчика (статья 24 ХПК), то такое производство подлежит прекращению согласно пункту 6 части первой статьи 80 ХПК.
22. Есть ли пресекательным срок, установленный в части второй статьи 93 ХПК?
Часть вторая статьи 93 ХПК содержит ограничение срока, в течение которого может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на стадии пересмотра судебных решений в апелляционном порядке. Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления возможно в течение трех месяцев со дня принятия решения местным хозяйственным судом.
Согласно содержанию этой нормы подачи
апелляционной жалобы (апелляционного представления) по окончании установленного ею трехмесячного срока исключается пересмотр судебных решений местного хозяйственного суда в апелляционном порядке.
Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Верховного Суда Украины от 17.04.2007 № 25/87-06-2123.
23. Необходимо ли направлять копию апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора?
Верховным Судом Украины в постановлении от 13.01.2004 № 5/69/03 изложена правовая позиция, согласно которой положения ХПК не содержат прямого указания о необходимости направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора.
24. ХПК не предусмотрено такое основание возврата апелляционной жалобы, как отказ в восстановлении пропущенного срока; вместе с тем в случае такого отказа жалоба не подлежит принятию апелляционным судом. Как должно быть обосновано определение о возврате апелляционной жалобы в таком случае?
В решении соответствующего вопроса следует учитывать изложенное в пункте 13 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2007 № 01-8/123 «О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2006 году». В частности, в упомянутом определении со ссылкой на часть первую статьи 53 и пункт 4 части первой статьи 97 ХПК должно быть указано о том, что отклонение хозяйственным судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы исключает возможность ее принятия и рассмотрения, в связи с чем она подлежит возврату жалобщику.
25. Если судом апелляционной инстанции отменено решение местного хозяйственного суда на основании пункта 6 или пункта 7 части второй статьи 104 ХПК, то какими должны быть дальнейшие действия суда апелляционной инстанции и в частности, должен ли он направить дело для рассмотрения по подсудности в соответствующий хозяйственный суд?
Согласно пунктам 6 и 7 части второй статьи 104 ХПК нарушение норм процессуального права
является в любом случае основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если:
— решение принято хозяйственным судом с нарушением правил предметной или территориальной подсудности, кроме случаев, предусмотренных в части третьей статьи 17 ХПК;
— решение принято хозяйственным судом с нарушением правил исключительной подсудности.
В случае отмены решения местного хозяйственного суда по соответствуюшим основаниям апелляционная инстанция должна возвратить материалы дела в указанный хозяйственный суд, а последний, с учетом приведенного в постановлении апелляционной инстанции, — направить эти материалы по установленной подсудности в порядке статьи 17 ХПК.
26. Каким судом — общим или хозяйственным — должен осуществляться пересмотр по вновь выявленным обстоятельствам судебных решений, принятых общими судами по делам:
— в спорах, возникающих при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров о приватизации имущества;
— возникающим из корпоративных отношений?
Согласно части первой статьи 114 ХПК решения и определения, вступившие в законную силу и принятые судом первой инстанции, пересматриваются хозяйственным судом, принявшим эти судебные решения.
Вместе с тем по Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» от 15.12.2006 № 483-V указанные дела отнесены к подведомственности хозяйственных судов, и потому после обретения названным Законом действия общие суды не имеют права просматривать по вновь выявленным обстоятельствам собственные решения в этих делах. Такой пересмотр может осуществляться соответствующими хозяйственными судами по правилам ХПК.
27. Как должен действовать хозяйственный суд в случае получения заявления о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам от лица, не являющегося участником судебного процесса в данном деле?
Подача в хозяйственный суд заявления о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам лицом, не имеющим на это права, исключает пересмотр такого решения по вновь
выявленным обстоятельствам. Поэтому в указанном случае хозяйственный суд должен отказать в приеме заявления и вынести по этому поводу соответствующее определение; это определение обжалованию не подлежит (см. также подпункт 3.5 пункта 3 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21.05.2002 № 04-5/563 «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь выявленным обстоятельствам»).
28. Согласно правилам какого кодекса — ХПК или Кодекса административного судопроизводства Украины — должна оспариваться (обжаловаться) оценка имущества, имущественных прав, осуществленная государственным исполнителем или другим субъектом оценочной деятельности?
Частью четвертой статьи 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать в суде осуществленную государственным исполнителем оценку арестованного имущества. Соответствующая жалоба должна рассматриваться хозяйственным судом на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1212 ХПК, хотя жалоба и была мотивирована ссылкой на предписания Кодекса административного судопроизводства Украины.
Согласно статье 33 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» споры, связанные с оценкой имущества, имущественных прав, решаются в судебном порядке.
Хозяйственным судам подведомственны на общих основаниях указанные споры, — при условии, что сторонами в судебном процессе являются предприятия или организации в понимании статьи 1 ХПК, и решаются такие споры по правилам названного Кодекса.
29. Как определяется дата вступления в силу определениями хозяйственного суда, подлежащими исполнению согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве»?
При решении соответствующего вопроса следует исходить из того, что определения хозяйственного суда вступают в силу в день их вынесения судом.
30. Подлежит ли выдаче исполнительный документ по решению хозяйственного суда о признании права собственности? Может ли быть удовлетворено заявление о выдаче исполнительного документа во исполнение решения третейского суда, которым удовлетворен иск о признании права собственности?
Согласно части первой статьи 116 ХПК выполнение решения хозяйственного суда производится на основании изданного им приказа, являющегося исполнительным документом.
Если в решении хозяйственного суда речь идет исключительно о признании права собственности и не указывается об исполнении определенных действий (передаче имущества, выдаче документов, удостоверяющих соответствующее право, и т. п.), то приказ во исполнение такого решения не издается.
Подобным же образом решается вопрос об удовлетворении заявления о выдаче хозяйственным судом исполнительного документа во исполнение решения третейского суда. С учетом содержания части третьей статьи 55 Закона Украины «О третейских судах» следует исходить из того, что если исполнение указанного решения не требует совершения определенных действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами (в том числе о признании права собственности), то у хозяйственного суда отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа и поэтому он должен отказать в приеме такого заявления.
31. Какими должны быть действия хозяйственного суда, в который подано заявление об отмене решения третейского суда, если последний не направляет хозяйственному суду истребованное им дело?
В подпункте 1.12 пункта 1 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2005 № 04-5/639 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Украины «О третейских судах» указано:
— если заявление об отмене решения третейского суда подано с соблюдением соответствующих требований, хозяйственный суд выносит определение с указанием в нем о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании и о времени и месте его проведения;
— соответствующее определение направляется лицу, подавшему заявление, и другим сторонам спора, решенного третейским судом;
— этим же определением хозяйственный суд истребует дело из третейского суда, в котором оно хранится. Истребованное дело должно быть направлено хозяйственному суду в течение пяти дней со дня поступления соответствующего определения в третейский суд.
Указанное определение в силу пункта 9 части первой статьи 129 Конституции Украины, части второй статьи 11 Закона Украины «О судоустройстве Украины» и статьи 115 ХПК является обязательным на всей территории Украины, в том числе для третейского суда, и его невыполнение последним влечет за собой общие последствия невыполнения судебных решений согласно законодательству Украины. Хозяйственный суд может, в частности, реагировать на соответствующее бездействие третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 90 ХПК.
32. Может ли хозяйственный суд отказать в выдаче исполнительного документа во исполнение решения третейского суда, если хозяйственный суд считает такое решение неправомерным, и возможно ли обжалование решения хозяйственного суда о выдаче исполнительного документа на основании решения третейского суда?
В решении соответствующих вопросов нужно исходить из следующего:
— исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа приведен в части шестой статьи 56 Закона Украины «О третейских судах»;
— отказ в удовлетворении такого заявления не лишает ни одну из сторон спора, решенного третейским судом, права на обращение после вступления в силу соответствующего определения в хозяйственный суд по решению этого же спора в общем порядке (часть восьмая статьи 56 названного Закона);
— определение об отказе в выдаче исполнительного документа может быть обжаловано в апелляционном порядке на общих основаниях согласно разделу
XII ХПК с учетом особого срока, установленного для этого частью восьмой статьи 56 названного Закона — 15 дней после вынесения такого определения;— соответствующий срок является процессуальным, и в случае признания хозяйственным судом уважительной причины его пропуска может быть восстановлен.
По этому поводу см. подпункты 2.7 и 2.9 пункта 2 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2005 № 04-5/639 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Украины «О третейских судах».
Заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины В. Москаленко
