Если налоговый орган сомневается в обычности цены
С порядком применения обычных цен предприятиям приходится сталкиваться чуть ли не каждый день, ведь очень многие операции требуют от налогоплательщиков ориентироваться именно на обычные цены.
Поэтому неудивительно, что налоговики, приходя на проверку, уделяют этим моментам пристальное внимание. Однако очень часто их претензии к налогоплательщикам по поводу применения обычных цен бывают несправедливы.
Суть спора
Предприятие предоставило услуги по заготовке и транспортировке своей продукции по договорной цене. Стоимость данных услуг налогоплательщик включил в валовой доход отчетного (налогового) периода, считая, что такая договорная цена полностью соответствует уровню обычной (вероятно, основания для применения обычной цены у него были).
При осуществлении описанной операции предприятие, опираясь на нормы
п.п. 1.20.1 Закона о налоге на прибыль, исходило из того, что обычная цена — это цена, определенная сторонами договора, и что она соответствует уровню справедливых рыночных цен. Причем доказательство такого соответствия не входит в обязанности ни продавца, ни покупателя.Налоговики же при проведении проверки предприятия сделали вывод, что договорная цена на указанные услуги установлена ниже обычных цен, вследствие чего налогоплательщиком, по их мнению, занижена сумма валового дохода отчетного периода. По результатам проверки было составлено налоговое уведомление-решение о доначислении налога на прибыль и применении штрафных санкций.
Предприятие указанное налоговое уведомление-решение обжаловало в административном порядке (но это не дало положительного результата), а потом обратилось для разрешения сложившейся ситуации в суд.
Позиция налоговых органов
В данном случае налоговики по сложившейся традиции проверили правильность применения обычных цен для определения базы налогообложения, следуя нормам
п.п. 1.20.10 Закона о налоге на прибыль. Этот подпункт предоставляет возможность налоговому органу доначислить налоговые обязательства налогоплательщика по процедуре, установленной законом для начисления налоговых обязательств косвенными методами.Напомним, что порядок применения косвенных методов регулирует
п. 4.3 Закона № 2181. При этом в п.п. 4.3.3 данного Закона указано, что методика определения суммы налоговых обязательств косвенными методами утверждается законом. Однако на сегодняшний день такая методика отсутствует.Свои действия по доначислению налоговых обязательств работники ГНИ сочли вполне законными, не утруждая себя доказательствами правомерности такого доначисления: в акте проверки не указано, на основании каких документов установлено, что цена на предоставленные предприятием услуги ниже обычной, и каким арифметическим методом определена обычная цена.
Решение дела судом
Высший административный суд полностью поддержал позицию предприятия: если у представителей налоговой службы возникают сомнения относительно обычности цены реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
доказывать ее необычность должны именно они. Самостоятельное установление проверяющими к какой-либо операции обычных цен без их обоснования нельзя считать правомерным.Представители налоговой службы, выявив, как им показалось, занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль из-за неприменения предприятием обычной цены, не удосужились обратиться к
предприятию с запросом относительно обоснования договорной цены предоставленных услуг или в областное управление статистики, хотя имели на это право согласно п.п. 1.20.8 Закона о налоге на прибыль. Ведь согласно ст. 13 Указа № 817/98 индикативные или обычные цены на товары (работы, услуги) для применения их в налоговых или таможенных целях устанавливаются на основании статистической оценки уровня цен реализации таких товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Украины.В результате игнорирования данных возможностей налоговый орган в акте проверки не указал, на основании каких документов установлено, что цена на услуги по заготовке и транспортировке продукции ниже обычной, и не отметил, каким методом такая цена определена.
Этот факт суд счел достаточным основанием для признания претензий налоговиков к предприятию неправомерными.
Кроме того, ВАСУ подчеркнул, что акт проверки оформлен проверяющими без соблюдения требований
Порядка оформления результатов проверок: в нем четко не указаны выявленные ошибки, отсутствуют ссылки на конкретные пункты и статьи нормативно-правовых актов, нарушенные налогоплательщиком.
Мнение редакции
Бездействие сотрудников налоговых органов в плане доказательства необычности (по их мнению) договорной цены на предоставленные предприятием услуги дало повод для принятия судом решения в пользу налогоплательщика. Ведь если бы запрос в адрес предприятия был направлен, то
соответствие стоимости транспортно-заготовительных услуг уровню обычных цен наверняка было бы доказано.Для доказательства обычности низкой цены предприятие, скорее всего, предоставило бы информацию об отсутствии заключенных на момент предоставления услуг договоров с идентичными условиями на эту же дату.
Не исключено, что и при обращении в орган государственной статистики налоговики получили бы неутешительные для них данные об отсутствии для сравнения информации о ценах на предоставленные предприятием услуги. А раз договорную цену сравнивать не с чем (она является индивидуальной), то ее и следовало бы принять как
обычную.В такой ситуации работникам ГНИ ничего бы не оставалось, как согласиться с размером валового дохода, отраженного
исходя из договорной, а значит, обычной цены.Что ж, благодаря выводам ВАСУ у налогоплательщиков появилась дополнительная возможность для отстаивания своих прав. Ведь игнорирование сотрудниками ГНАУ
п.п. 1.20.8 Закона о налоге на прибыль и необращение к налогоплательщикам с соответствующими запросами уже не раз становились поводом для принятия положительных судебных решений (см., в частности, определение ВАСУ от 01.06.2006 г. в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 4).Материал подготовила Наталья БЕЛОВА, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2007 года
(извлечение)
Высший административный суд Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> межрайонной государственной налоговой инспекции Тернопольской области на решение хозяйственного суда Тернопольской области от 09.08.2005 и определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 15.11.2005 по делу № 7/114-1821 по иску Открытого акционерного общества <...> (далее — ОАО <...>) к <...> межрайонной государственной налоговой инспекции Тернопольской области (далее — <...> МГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения,
установил:Заявлены исковые требования о признании недействительным налогового уведомления-решения от 19.05.2004 <...>, которым истцу определено налоговое обязательство по уплате налога на прибыль в виде штрафных санкций в сумме 11930 грн., и от 26.05.2005 <...>, которым истцу определена сумма налогового обязательства по уплате налога на прибыль частных предприятий в сумме 35790 грн.
Решением хозяйственного суда Тернопольской области от 09.08.2005, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 15.11.2005 по делу № 7/114-1821, исковые требования удовлетворены и признаны недействительными с момента их принятия налоговые уведомления-решения от 19.05.2004 <...>, которым определена сумма налогового обязательства по платежу — 11930 грн. штрафных санкций по налогу на прибыль в рамках договора о совместной деятельности и от 26.05.2005 <...>, которым определена сумма налогового обязательства по платежу — 35790 грн. штрафных санкций по налогу на прибыль в рамках договора о совместной деятельности.
При этом судом было установлено, что 19.05.2004 <...> МГНИ была проведена комплексная плановая документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства ОАО <...> за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт <...>, где указано о нарушении п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1, п.п. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
19.10.2004 ГНА в Тернопольской области была проведена повторная внеплановая документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства ОАО <...>, по результатам которой составлен акт <...>, в котором указано о нарушении Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Соответственно по результатам акта повторной внеплановой проверки ответчиком принято налоговое уведомление-решение от 22.10.2004 <...>, которым доначислено налоговое обязательство в виде штрафных санкций в сумме 35790 грн.
Указанное налоговое уведомление-решение было обжаловано истцом в административном порядке, по результатам которого вынесено налоговое уведомление-решение от 26.05.2005 <...>, которым истцу определена сумма налогового обязательства по уплате налога на прибыль частных предприятий в сумме 35790 грн.
Не соглашаясь с указанными судебными решениями, <...> МГНИ подала кассационную жалобу на указанные судебные решения, поскольку, по мнению жалобщика, судами проигнорированы требования ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве», ст. 1 Закона Украины «О предприятиях в Украине», ст. 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и п. 1.1 Договора о совместной деятельности от 01.04.98, предписания которых предусматривают, что совместная деятельность создается для «получения максимальной прибыли для обеих сторон».
<...>
Истец возражения на кассационную жалобу не подал.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании и в рамках полномочий и способом, предусмотренным Конституцией Украины и законами Украины.
То есть органы государственной налоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды суммы недоимки, пени и штрафных санкций в порядке, предусмотренном законом, в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 и п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
Хозяйственный суд Тернопольской области мотивировал свое решение, в частности, тем, что <...> МГНИ в нарушение предусмотренного законодательством порядка самостоятельно определила предприятию налоговое обязательство в сумме 113900 грн. При этом в акте проверки не указано, на основании каких документов установлено, что цена за предоставленные услуги по заготовке и транспортировке сахарной свеклы ниже обычных цен, а также каким арифметическим методом установлена такая сумма. А следовательно, суд считал, что налоговым органом не доказана правомерность такого начисления.
С указанным обоснованием суд апелляционной инстанции согласился полностью.
Соответственно, рассматривая обоснования судов, необходимо согласиться со следующими соображениями по каждому начислению финансовых санкций:
1. В отношении заключения <...> МГНИ о занижении валового дохода в IV квартале 2003 года на 113900 грн. из-за занижения стоимости транспортно-заготовительных расходов по доставке сахарной свеклы суды правомерно сослались на п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», согласно которому обязанность доказательства того, что цена договора не соответствует уровню обычной цены, возлагается на налоговый орган в порядке, установленном законом.
То есть судами правомерно указано, что для определения обычной цены на транспортно-заготовительные расходы <...>
МГНИ не обратилась в областное управление статистики или к истцу с запросом по обоснованию цены, чем нарушена ст. 13 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности», поскольку в акте проверки не указано, на основании каких документов установлено, что цена за предоставленные услуги по заготовке и транспортировке свеклы ниже обычных цен, и не указано, каким методом такая цена им установлена .<...>
Также необходимо указать, что содержание акта проверки от 19.05.2004 не отвечает требованиям Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности — юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями, утвержденного приказом ГНА Украины от 16.09.2002 № 429, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 29.12.2002 под № 1023/7311, в частности, п. 1.7, которым установлено, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки четко, объективно и в полной мере, со ссылкой на первичные или другие документы, зафиксированные в бухгалтерском и налоговом учете, подтверждающие наличие указанных актов.
Так, в п. 2.4 (налог на прибыль)
акта проверки нет четкого освещения выявленных нарушений, нет ссылки на конкретные пункты и статьи нормативно-правовых актов, нарушенные плательщиком. Кроме того, в таблице № 4 отражено занижение налога на сумму 119300 грн., однако, каким образом ответчиком установлено занижение налога, определить невозможно.Таким образом, доводы жалобщика опровергнуты судами исследованными обстоятельствами дела, а поэтому правомерно налоговые уведомления-решения признаны недействительными. Соответственно анализируя приведенные нормы Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», опровергающие доводы кассационной жалобы по неправильному применению судами предыдущих инстанций норм материального права, установлено, что суды первой и второй инстанций правильно исследовали обстоятельства дела и вынесли решение и определение с соблюдением норм материального и процессуального права, которые не подлежат отмене.
Учитывая указанное выше и руководствуясь статьями 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд
определил:Кассационную жалобу <...> МГНИ оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Тернопольской области от 09.08.2005 и определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 15.11.2005 по делу № 7/114-1821 оставить без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, кроме как по основаниям, в срок и в порядке, определенных статьями 237 — 239 Кодекса административного судопроизводства Украины.
