Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Налоговый кредит по основным фондам, если соответствующий вид деятельности не указан в Справке из статистики

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Декабрь, 2007/№ 100
В избранном В избранное
Печать
Статья

Налоговый кредит по основным фондам, если соответствующий вид деятельности не указан в Справке из статистики

 

Суть спора

Суть спора такова. Предприятие для использования в хозяйственной деятельности приобрело базу отдыха и гостиницу. Поскольку предприятие является плательщиком НДС, то суммы этого налога, входящие в состав приобретаемых основных фондов, были отнесены в состав налогового кредита. При проверке предприятия выяснилось, что деятельность, для осуществления которой были куплены основные фонды, не указана в справке органов статистики.

В ходе проверки представители налоговой инспекции уменьшили налоговый кредит на сумму НДС по купленным основным фондам. Этот факт и послужил поводом для подачи иска о признании такого решения ГНИ недействительным.

 

Мнение налоговых органов

Для налоговиков право на налоговый кредит по купленным товарам (услугам) и основным фондам всегда неразрывно с использованием их в производстве и/или поставке товаров (услуг) для налогооблагаемых операций в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога (

п.п. 7.4.1 Закона об НДС). Причем такое использование купленного должно быть реальным, а не «намеренным».

В данном деле налоговики из-за отсутствия в справке органов статистики вида деятельности, для которого были куплены основные фонды, а также из-за отсутствия разрешительных документов пожарников и санитарной службы для участия в деятельности таких основных фондов считают, что они не используются в хозяйственной деятельности предприятия. Поэтому суммы НДС, уплаченные в связи с приобретением таких основных фондов, не должны включаться в состав налогового кредита

(п.п. 7.4.4 Закона об НДС).

 

Решение дело судом

Суды первой и второй инстанции поддержали в этом споре предприятие.

П.п. 7.4.1 Закона об НДС дает предприятию полное право на налоговый кредит по купленным основным фондам. А заявления налоговых органов по поводу отсутствия вида деятельности в справке статистики и разрешительных документов пожарников и санитарной службы в данном случае неприемлемы.

 

Мнение редакции

Поддерживаем точку зрения ВАСУ и не согласны с мнением налоговиков. Полный перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься предприятие, содержится в его уставных документах. Справка органов статистики не может ограничивать деятельность предприятия. Согласно форме, утвержденной

приказом Госкомстата от 12.06.2007 г. № 164, справка из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины вмещает в себя только шесть видов деятельности. Не попавшие в нее виды деятельности, упомянутые в уставных документах, нельзя считать неразрешенными. Эта справка свидетельствует о том, что предприятие внесено в Единый государственный реестр предприятий и организаций.

Кроме того, утверждать, что без соответствующих разрешений пожарников и санитарной службы, т. е. без ввода их в эксплуатацию, это не основные фонды, а непроизводственные фонды (на что, по сути, намекали налоговики) нельзя. В соответствии с

п.п. 8.2.1 Закона о налоге на прибыль под основными фондами понимают материальные ценности, которые именно предназначаются плательщиком налога для использования в его хозяйственной деятельности. А о том, когда они будут использованы в хоздеятельности, — дело налогоплательщика.

В отношении НДС отметим, что в соответствии с

п.п. 7.4.1 Закона об НДС в налоговый кредит отчетного периода включается сумма НДС, начисленная (уплаченная) в связи с приобретением основных фондов (в том числе при импорте), с целью дальнейшего использования в производстве или поставке товаров (услуг) для налогооблагаемых операций в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом сумма НДС

включается в состав налогового кредита независимо от того, начали ли использоваться основные фонды в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение отчетного периода, а также от того, осуществлял ли налогоплательщик налогооблагаемые операции в течение такого отчетного периода.

Как видим,

п.п. 7.4.1 Закона об НДС не связывает ввод в эксплуатацию основных фондов с возникновением права на налоговый кредит. Причем по этому поводу для налогоплательщика есть достаточно обширная положительная судебная практика (см., например, постановление ВХСУ от 03.03.2005 г. по делу № 27/109, от 16.03.2005 г. по делу № 27/82, от 06.07.2005 г. по делу № 2/169).

Материал подготовила Наталия ДЗЮБА,
экономист-аналитик

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19.10.2006 г. № 5-81/06

 

(извлечение)

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> на решение хозяйственного суда <...> от 01.07.2005 и постановление <...> апелляционного хозяйственного суда от 27.09.2005 № 18/163 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Государственной налоговой инспекции <...> о признании недействительным налогового уведомления-решения

установил:

Истец (ООО <...>) обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным налогового уведомления-решения.

Решением хозяйственного суда <...> от 01.07.2005, оставленным без изменений постановлением <...> апелляционного хозяйственного суда от 27.09.2005, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным налоговое уведомление-решение <...>.

Ответчик

(далее — ГНИ) обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение местным и апелляционным судами норм материального права, а именно п.п. 8.1.4 ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», где указано, что не подлежат амортизации и производятся за счет соответствующих источников финансирования расходы на приобретение непроизводственных фондов, поскольку на момент проверки нежилое помещение в хозяйственной деятельности предприятия не использовалось. Жалобщик считает свои действия по доначислению налогового обязательства правомерными, поскольку в ходе проверки установлено, что у ООО отсутствовали разрешения пожарной охраны, санитарной службы, справка статистики о присвоении кода деятельности и другие <...>, и просит судебные решения отменить, вынести решение, которым в иске отказать.

Истец

подал возражение на кассационную жалобу, в котором указал, что приобретенные базы отдыха и гостиница относятся к основным средствам, используемым в собственной хозяйственной деятельности. Ссылка же на справку статистики, как на основание отказа в иске, является неправомерной, поскольку заполнение учетной карточки предусматривает включение до шести видов деятельности согласно Инструкции и соответственно не может устанавливать ограничения по видам деятельности. А в отношении разрешений соответствующих служб Истец указал, что получение таких разрешений предусмотрено перед началом сезона и после реконструкции здания, поэтому, учитывая все указанное, просит судебные решения оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, решения судов первой и апелляционной инстанции, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению <...>.

Как установлено судами, ГНИ была проведена документальная проверка ООО по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм НДС <...>, в результате чего ООО уменьшено отрицательное значение по НДС <...>.

Основанием таких начислений стало отнесение ООО в состав налогового кредита суммы НДС по операциям по купле-продаже объекта капитального строительства, базы отдыха <...>, основных средств <...> и купле-продаже объекта права коммунальной собственности (гостиница) <...>.

ГНИ сослалась на справку <...> областного управления статистики Украины <...>, в которой не указано, что ООО осуществляет предоставление платных услуг в сфере отдыха. ГНИ также указала на отсутствие разрешений санитарной службы, пожарной охраны, информации о начислении амортизации, справки органа статистики о присвоении кода деятельности

.

Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, таких, как отнесение сумм НДС, оформленных в связи с приобретением по соглашениям имущества базы отдыха <...> и объекта приватизации, и включение в налоговый кредит, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы законов Украины «О налоге на добавленную стоимость» и «О налогообложении прибыли предприятий», удовлетворил иск. Апелляционный суд, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, отвечающее материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, также пришел к заключению, что требования Истца являются правомерными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ГНИ, — отсутствие в справке органа статистики соответствующих видов деятельности, отсутствие разрешения пожарной охраны, санитарной службы — не могут быть надлежащими доказательствами приобретения основных фондов в непроизводственных целях, поскольку

такие разрешения ООО должно получить до ввода объектов в эксплуатацию, а перечень направлений хозяйственной деятельности ООО, указанный в справке статистики, имеет справочный характер и не может устанавливать ограничения, поскольку учетная карточка ООО заполнена в соответствии с приказом Государственного комитета статистики от 23.05.2003 № 156 и Инструкцией по заполнению учетной карточки — до шести наименований направлений.

С указанным заключением суда первой и второй инстанций, что

Истец имел право отнести в состав налогового кредита суммы НДС по операциям по купле-продаже объекта капитального строительства и базы отдыха, суд кассационной инстанции соглашается. Соответственно доводы Жалобщика, которые базируются на справке статистики и разрешениях соответствующих органов, являются ошибочными и не отвечают законодательству, регулирующему данные правоотношения. При этом судами правильно установлено, что договоры купли-продажи четко указывают о невозможности перепрофилирования выкупленных объектов, что подтверждает использование последних в хозяйственной деятельности.

С учетом приведенного выше, учитывая ч. 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что суды первой и второй инстанций правильно установили и признали доказанными обстоятельства дела, исследовали доказательства и утвердили решение с соблюдением норм материального и процессуального права, правовая оценка обстоятельствам по делу дана правильно, поэтому судебные решения не подлежат отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

<...>

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно