Потребители имеют право доказывать факт купли-продажи с помощью свидетелей

Потребители имеют право доказывать факт купли-продажи с помощью свидетелей

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

СУДЕБНАЯ ПАЛАТА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

(извлечение)

<...>

11 августа 2005 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр-ке г. — о возмещении материального и морального ущерба по кассационной жалобе гр-ки К., установила следующее.

В феврале 2002 года гр-ка К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2001 года на рынке в палатке частного предпринимателя гр-ки г. она приобрела женские полусапожки стоимостью 235 грн.; надела обувь несколько раз и обнаружила дефект подошвы, поэтому 27 ноября 2001 года обратилась к продавцу с просьбой заменить некачественный товар. Однако как реализатор, так и собственник отказались осуществить замену, чем нарушены ее права потребителя и причинен моральный ущерб. Гр-ка К. просила взыскать 235 грн. в возмещение материального ущерба и 3350 грн. в возмещение морального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Винницы от 16 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением апелляционного суда Винницкой области от 19 марта 2003 года решение суда первой инстанции отменено, однако в удовлетворении исковых требований также отказано.

В кассационной жалобе гр-ка К. просит отменить решение апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что применение судом к спорным правоотношениям положений статей 440, 440¹ ГК Украины является нарушением норм материального права, поскольку отношения, которые сложились между сторонами, урегулированы Законом Украины «О защите прав потребителей».

Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционный суд мотивировал тем, что сделка в письменной форме о приобретении гр-кой К. сапожек у гр-ки г. — отсутствует, истица не предоставила суду расчетного документа за товар, который в соответствии с частью 9 статьи 14 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает возможность рассматривать требования потребителя, поэтому гр-ка К. не доказала факта нарушения ответчицей ее права, за защитой которого обратилась в суд.

Тем не менее, с таким выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя на следующих основаниях.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 9 постановления от 12 апреля 1996 года № 5 (с изменениями, внесенными постановлением от 25 мая 1998 года № 15) «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» разъяснил, что, решая дела о защите прав потребителей в связи с приобретением товаров ненадлежащего качества, суды должны иметь в виду, что в соответствии со статьями 12, 14 Закона такие требования могут предъявлять потребители, которые имеют на товары квитанции, товарные или кассовые чеки или другие письменные документы, а относительно товаров, на которые установлены гарантийные сроки, — технические паспорта или документы, которые их заменяют. Поскольку в системе розничной торговли договор купли-продажи, как правило, совпадает с его выполнением, на него в соответствии со статьями 43, 44 ГК Украины не распространяются требования относительно обязательной письменной формы. Поэтому потеря указанных документов, неполучение их при приобретении товара или невозможность их восстановления не лишают потребителя

Таким образом, ссылки апелляционного суда при отказе в удовлетворении исковых требований на отсутствие сделки в письменной форме между гр-кой К. и гр-кой г. и отсутствие у истицы расчетного документа за товар являются ошибочными, не основываются на законе и нарушают право гр-ки К. на защиту нарушенного права в предусмотренном статьей 4 ГПК Украины порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ке К., суд первой инстанции исходил из того, что истицей обстоятельства нарушения ее прав не доказаны. Однако в нарушение требований статей 15, 62, 202¹, 203 ГПК Украины суд не проверил всех предоставленных истицей доказательств, не дал им правовой оценки, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям статьи 202 ГПК Украины.

При таких обстоятельствах принятые в деле судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 336, статьей 340 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

— кассационную жалобу гр-ки К. удовлетворить частично;

— решение Ленинского районного суда г. Винницы от 16 декабря 2002 года и решение апелляционного суда Винницкой области от 19 марта 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.