Бюджетное возмещение НДС: суд — за расчет по Закону

В избранном В избранное
Печать
Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2007/№ 4
Определение от 06.06.2006 г. № 11/449

Киевский апелляционный хозяйственный суд

Определение

06.06.2006 г. Дело № 11/449

<...>

Киевский апелляционный хозяйственный суд именем Украины

установил:

Дочернее предприятие <...> обратилось в хозяйственный суд г. Киева с иском к государственной налоговой инспекции <...> о признании недействительным уведомления-решения.

Постановлением хозяйственного суда г. Киева от 20.02.2006 г. по делу № 11/449 иск удовлетворен полностью.

Признано недействительным налоговое уведомление-решение государственной налоговой инспекции <...>.

<...>

Ответчик, не соглашаясь с постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судом первой инстанции норм законодательства, коллегия установила следующее.

На основании акта <...> о результатах невыездной документальной проверки правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм налога на добавленную стоимость ДП <...> за периоды: с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г., с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г. ответчиком принято налоговое уведомление-решение <...>, которым истцу согласно п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР уменьшена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 24022,00 грн. за август 2005 года.

Коллегия судей не соглашается с заключениями ответчика, изложенными в акте проверки, исходя из следующего

.

Истец подал в ГНИ <...> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, в которой в строке 3 расчета суммы бюджетного возмещения за август 2005 года задекларирована сумма налогового кредита предыдущего налогового периода (июль 2005 года), фактически уплаченная поставщикам в июле 2005 года в сумме 33006,00 грн., и в строке 25 «сумма, подлежащая бюджетному возмещению» также указана сумма в размере 33006,00 грн.

Согласно п. 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» бюджетное возмещение — сумма, подлежащая возврату плательщику налога из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

Порядок определения суммы налога, подлежащего уплате (перечислению) в Государственный бюджет Украины или возмещению из Государственного бюджета Украины (бюджетному возмещению), и сроки проведения расчетов регулируются п. 7.7 ст. 7 указанного Закона.

Согласно п.п. 7.7.1 сумма налога, подлежащего уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода. При положительном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, такая сумма подлежит уплате (перечислению) в бюджет в сроки, установленные законом для соответствующего налогового периода. При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, такая сумма учитывается в уменьшение суммы налогового долга по этому налогу, возникшего за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного согласно закону), а при его отсутствии — зачисляется в состав налогового кредита следующего налогового периода.

Если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то: а) бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, равная сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг); б) остаток отрицательного значения после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода (п.п. 7.7.2).

Из анализа указанной нормы Закона усматривается, что законодатель не ставит наступление бюджетного возмещения в зависимость от того, когда у получателя товара возникло обязательство перед поставщиками, а определяет, что суммы НДС должны быть фактически уплачены в предыдущем налоговом периоде поставщикам товаров.

Письмом Государственной налоговой администрации Украины от 12.10.2005 г. № 20296/7/16-1417 разъяснено, что бюджетному возмещению согласно п.п. 7.7.2 п. 7.7 статьи 7 Закона подлежит часть отрицательного значения, равная сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг). Плательщик налога при приобретении на таможенной территории Украины товаров (услуг) оплачивает поставщику — плательщику НДС стоимость таких товаров (услуг), увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость, а при импортировании товаров, в том числе при их ввозе с целью внесения в уставный фонд, — органам, осуществляющим контроль за правильностью начисления и уплаты (перечисления) налога в бюджет за импортные товары.

Учитывая изложенное, при заполнении строки 3 Расчета суммы бюджетного возмещения плательщик налога может учесть суммы налогового кредита предыдущего налогового периода, фактически уплаченные получателем товаров (услуг) в таком же налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг), включая и суммы налога, фактически уплаченные в таком же предыдущем налоговом периоде при ввозе на таможенную территорию Украины товаров (сопутствующих услуг).

Ответчик ссылается на то, что фактически истцом в июле 2005 г. (период, предшествующий августу 2005 г., за который была подана декларация) была уплачена поставщикам товара сумма в размере 8984,00 грн. А потому истец не имел права на бюджетное возмещение в части 24022,00 грн.

Из материалов дела усматривается, что истцом в июле 2005 года были осуществлены платежи на сумму 42140,00 грн., из которых 8984,00 грн. — фактическая оплата налогового кредита поставщикам отчетного периода (июль 2005 г.), 33156,00 грн. — погашение кредиторской задолженности за предыдущие периоды и авансы будущих периодов (указанный факт не отрицается в акте проверки).

<...>

Учитывая приведенное,

истцом не нарушался п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», поскольку фактическая уплата истцом полученных в предыдущих периодах товаров (услуг) от поставщиков произошла именно в июле — предыдущем периоде, за который предоставлена декларация.

<...>

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым указать, что

суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение <...> ГНИ <...>, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из приведенного, коллегия Киевского апелляционного хозяйственного суда пришла к заключению, что

апелляционная жалоба государственной налоговой инспекции <...> не подлежит удовлетворению, а постановление хозяйственного суда г. Киева от 20.02.2006 г. по делу № 11/449 не подлежит отмене.

<...>



комментарий редакции

Бюджетное возмещение НДС: суд — за расчет по Закону

Сложная ситуация, возникшая вокруг расчета бюджетного возмещения, вот уже более года (т. е. со времени появления приказа ГНАУ от 15.06.2005 г. № 213, утвердившего новые формы НДС-отчетности) хорошо известна всем плательщикам-возмещенцам. А дело все в том, что Закон об НДС и форма декларации устанавливают различный порядок расчета возмещаемой суммы. Напомним историю.

Согласно п.п. 7.7.2 Закона об НДС под бюджетное возмещение попадает

весь отрицательный НДС, оплаченный в предыдущем периоде, независимо от того, в каком из периодов (предыдущем или предшествующих ему) он был фактически включен в налоговый кредит. Вместе с тем форма приложения 3 к НДС-декларации, в которой непосредственно осуществляется расчет суммы бюджетного возмещения, существенно ограничивает плательщика налогов и заставляет его рассчитывать сумму бюджетного возмещения урезанным способом. Ведь согласно строке 3 этого приложения под возмещение может попасть не все отрицательное значение предыдущего периода (строка 24 декларации), а только в рамках налогового кредита прошлого периода (строка 17 декларации), конечно, при условии, что он в таком прошлом периоде был оплачен. На это значительное отличие порядка возмещения, установленного формой приложения 3 к декларации, от предусмотренного Законом об НДС, мы уже неоднократно обращали внимание (см. статьи «Как экспортеру получить бюджетное возмещение НДС» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 17; «Бюджетное возмещение: продолжаем разговор» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 63).

Интересно, что в сложившейся ситуации сами налоговики по этому вопросу высказывали

различные мнения: причем в поддержку не только «декларационного» (письмо ГНАУ от 18.04.2006 г. № 7251/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 67), но и «законного» варианта расчета (письмо ГНАУ от 28.11.2005 г. № 14110/5/16-1116 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 15; письмо ГНАУ от 19.07.2006 г. № 13706/7/16-1517-26 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 71). Тем не менее на местах налоговики по-прежнему придерживаются фискальной позиции.

Радует, что в судебной практике суд выступил в защиту налогоплательщиков, являясь сторонником «законного» варианта расчета возмещения. Так, в публикуемом сегодня определении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2006 г. по делу № 11/449, суд, разбирая дело о бюджетном возмещении, полностью поддержал предприятие и признал недействительными присланное налоговое уведомление и решение ГНИ о завышении налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения. В частности, анализируя нормы п.п. 7.7.2 Закона об НДС, суд пришел к выводу, что законодатель не ставит право на получение бюджетного возмещения в зависимость от того, когда у получателя товара возникло обязательство перед поставщиками, а определяет, что суммы НДС должны быть фактически уплачены в предыдущем налоговом периоде поставщикам товаров. В связи с этим суд согласился с тем, что при заполнении строки 3 приложения 3 налогоплательщик также может учесть и погашение кредиторской задолженности поставщикам

за предыдущие периоды. А значит, строка 2 приложения 3 фактически является лишней.

И все же данное решение вынесено апелляционным хозяйственным судом, поэтому ставить точку в этом вопросе рано. Не исключено, что налоговики, борясь за фискальный «декларативный» вариант расчета возмещения, в свою очередь, попадут кассационную жалобу.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд