Продажа товаров связанным лицам по цене ниже цены приобретения: как доказать обычность цены

В избранном В избранное
Печать
Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2007/№ 4
Определение

Высший административный суд Украины

Определение

от 1 июня 2006 года

Коллегия судей Высшего административного суда Украины в составе: председательствующего-судьи: <...>, судей: <...>, при секретаре: <...>, при участии представителя ГНИ в г. Ривне <...> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства административное дело по кассационной жалобе Ривненской объединенной государственной налоговой инспекции Ривненской области (далее — ОГНИ) на постановление хозяйственного суда Ривненской области от 18 октября 2005 года и определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С-ЛТД» (далее — ООО «С-ЛТД»), г. Ривне, к Ривненской ОГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения,

установила:

В апреле 2004 года ООО «С-ЛТД» обратилось в суд с указанным выше иском к Ривненской ОГНИ, в котором просило налоговое уведомление-решение № <...> от 23 апреля 2004 года признать недействительным.

Постановлением хозяйственного

суда Ривненской области от 18.10.2005 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-ЛТД», признано недействительным налоговое уведомление-решение Ривненской ОГНИ от 23.04.2004 № <...> об определении истцу налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 2414 грн., где 1609 грн. — основной платеж и 805 грн. — штрафные (финансовые) санкции; взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Суд мотивировал свое постановление тем, что применение обычных цен при определении проверкой стоимости реализованных товаров связанному лицу — ООО «С-Агросервис» по ценам ниже обычных цен налоговым органом не обосновано и истцом не нарушен п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Определением

Львовского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2005 года указанное выше постановление суда первой инстанции оставлено без изменений .

В кассационной жалобе

Ривненской ОГНИ поднимается вопрос об отмене решений хозяйственных судов, которыми, по мнению истца, неверно применены нормы материального и процессуального права, и принятии нового постановления, которым в иске отказать.

Заслушав судью-докладчика, проверив материа-
лы дела, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы в отношении соблюдения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также правовую оценку обстоятельств по делу, коллегия судей приходит к заключению, что

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведенной ГНИ в г. Ривне плановой документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «С-ЛТД» за период с 01.10.2001 по 30.06.2003 17.11.2003 составлен акт, которым установлены нарушения истцом п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в результате чего занижен налог на добавленную стоимость за 2002 год на сумму 45909 грн.

В акте проверки от 17.11.2003 указано, что ООО «С-ЛТД» в I кв. 2002 г. продало связанному лицу зерновые отходы по цене 200 грн. за тонну с НДС, что ниже цены приобретения — 300 грн. за тонну с НДС; во II кв. 2002 г. продало муку по цене 820 грн. за тонну с НДС, что ниже обычной цены 910 грн. за тонну с НДС.

На основании указанного акта проверки 20.11.2005 налоговым органом принято налоговое уведомление-решение № <...> об определении истцу налогового обязательства по платежу налога на добавленную стоимость в сумме 68864 грн., где 45909 грн. — основной платеж и 22955 грн. — штрафные (финансовые) санкции. Данное налоговое уведомление-решение было обжаловано плательщиком налога в ГНИ в г. Ривне, которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и 11.12.2003 г. принято налоговое уведомление-решение № <...>.

По результатам рассмотрения жалобы истца в ГНА Украины на данное налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Ривне 23.04.2004 принято новое налоговое уведомление-решение № <...>, которым истцу определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость в сумме 2414 грн., где 1809 грн. — основной платеж и 805 грн. — штрафные санкции, которое является предметом оспаривания.

Согласно ст. 7 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» свободные цены и тарифы устанавливаются на все виды продукции, товаров и услуг, за исключением тех, по которым осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Действующим на момент заключения и выполнения договора Законом Украины «О предприятиях в Украине», в частности, п. 1 ст. 23 предусмотрено, что предприятие реализует свою продукцию, имущество по ценам (тарифами), которые устанавливаются самостоятельно или на договорной основе, а в случаях, предусмот-ренных законодательными актами Украины, — по государственным ценам и тарифам.

Согласно п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»,

обязанность доказательства того, что цена договора не соответствует уровню обычной цены в случаях, определенных этим Законом, возлагается на налоговый орган в порядке, установленном законом. При проведении проверки плательщика налога налоговый орган имеет право подать запрос, а плательщик налога обязан обосновать уровень договорных цен или сослаться на нормы абзаца первого п.п. 1.20.1 этого Закона.

Как правильно установлено хозяйственным судом первой инстанции при рассмотрении дела, такие действия налоговым органом не были предприняты, соответствующее обоснование реализации истцом продукции по цене ниже обычной в акте проверки не приведено. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на письмо Ривненского облуправления статистики от 11.11.2003, поскольку и в этом письме, и в письме, предоставленном истцу по его запросу, управление статистики сообщило, что средние цены на отдельные виды промышленной продукции, в том числе на муку 1-го сорта и зерноотходы, в управлении статистики отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно согласилась с заключением суда первой инстанции, оставив без изменений постановление, которое отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При установлении приведенных фактов судами не нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы указанное заключение суда не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 224 КАС Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 221, 223, 224, 231 КАС Украины, коллегия судей

определила:

Кассационную жалобу государственной налоговой инспекции

в г. Ривне оставить без удовлетворения.

Постановление хозяйственного

суда Ривненской области от 18 октября 2005 года и определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2005 года — оставить без изменений.

Определение вступило в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.



комментарий редакции

Продажа товаров связанным лицам по цене ниже цены приобретения: как доказать обычность цены

Вряд ли найдется предприятие, которому хотя бы однажды не пришлось столкнуться с правилами применения обычных цен. Ведь для целей обложения НДС фактически каждая операция требует от налогоплательщика ориентироваться именно на обычные цены (см. п. 4.1 Закона об НДС).

Поэтому неудивительно, что налоговики, приходя на проверку, уделяют большое внимание порядку применения обычных цен. Однако очень часто их претензии к налогоплательщикам по поводу неправильного определения базы для начисления налоговых обязательств по НДС бывают несправедливы.

Представители ГНАУ как будто забывают, что в соответствии с п.п. 1.20.1 Закона о налоге на прибыль обычной является

цена, определенная сторонами договора, и, если не доказано обратное, считается, что она соответствует уровню справедливых рыночных цен. А доказывать такое соответствие ни продавец, ни покупатель не обязаны. Если у представителей налоговой все же возникли сомнения относительно обычности цены реализуемых товаров (работ, услуг), то доказывать обратное должны именно они.

В рассматриваемой ситуации, ставшей предметом для разбирательства в суде, налоговики не согласились с тем, что при продаже связанному лицу товаров по договорной цене, которая ниже цены приобретения, предприятие приняло за базу для начисления налоговых обязательств по НДС

не цену приобретения, а договорную цену. Обычно в подобных ситуациях проверяющие говорят о нехозяйственном использовании товаров, реализованных по цене ниже цены приобретения, но в этом случае, как видите, они пошли по другому пути. Результат их недовольства вылился в доначисление налоговых обязательств и применение к предприятию штрафных санкций.

Однако налоговики, следуя процедуре доначисления налоговых обязательств в соответствии с п.п. 1.20.10 Закона о налоге на прибыль, не позаботились о получении от налогоплательщика обоснования реализации продукции по цене ниже обычной и

не направили ему соответствующий запрос, хотя имели на это право согласно п.п. 1.20.8 данного Закона.

Такое бездействие сотрудников налоговых органов и дало повод для принятия судом решения в пользу налогоплательщика. Ведь если бы запрос в адрес предприятия был направлен, то

обычность дешевизны товара, проданного связанному лицу, наверняка была бы оправданна. Тем более что доначислить налоговые обязательства по косвенным методам налоговики не могли из-за отсутствия соответствующей методики. Для доказательства обычности низкой цены предприятию достаточно было бы предоставить информацию о:

— потере товаром качества;

— окончании срока его хранения;

— снижении потребительского спроса на товар;

— отсутствии заключенных на момент продажи договоров с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

После получения таких контраргументов налоговикам ничего не оставалось бы, как согласиться с размером налоговых обязательств по НДС, начисленных исходя из договорной (а значит, обычной) цены.

Однако предприятие предоставило в суд документы из областного управления статистики, свидетельствующие

об отсутствии для сравнения информации о ценах на проданный товар. И этот факт судебный орган счел достаточным основанием для признания претензий налоговиков безосновательными. Ведь согласно ст. 13 Указа № 817/98 индикативные или обычные цены на товары (работы, услуги) для применения их в налоговых или таможенных целях устанавливаются на основании статистической оценки уровня цен реализации таких товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Украины. А раз договорную цену сравнивать не с чем (она является индивидуальной), то ее и следовало принять как обычную.

Хорошо, что у налогоплательщиков есть возможность урегулировать подобные ситуации с помощью судебных органов. Однако, если к таким радикальным мерам вы не готовы, запаситесь хотя бы необходимыми аргументами в пользу обычности договорной цены. В этом вам помогут статьи «Обычная цена: как ее определить?» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 89) и «Обычная цена — ничего необычного» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 98).

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд