Администрирование налога на прибыль по новым правилам

В избранном В избранное
Печать
Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2007/№ 5
Статья

Администрирование налога на прибыль по новым правилам

В новых Методических рекомендациях по взаимодействию между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при администрировании налога на прибыль, утвержденных приказом ГНАУ от 11.12.2006 г. № 766 (см. с. 14), кроме собственно «основного» текста Методрекомендаций особого внимания плательщиков этого налога заслуживают приложение 1 — Порядок проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, а также приложение 2 — таблица, которой следует руководствоваться при составлении декларации.

Обсудим наиболее примечательные нюансы этих документов.

Александр ГОЛЕНКО, главный редактор,
Дмитрий КОСТЮК, заместитель главного редактора,
Дмитрий ВИНОКУРОВ, заместитель главного редактора

Камеральная проверка декларации: «Я не сдамся без боя!..»?

Прежде всего отметим важность и необходимость такого документа хотя бы потому, что прежний подобный документ (ныне отмененный) очень сильно устарел.

Мы пишем «такого», а не «этого» только по той причине, что в комментируемом документе —

Порядке проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль — сразу же обращает на себя внимание большое количество как всякого рода шероховатостей (объяснимых тривиальной небрежностью), так и принципиальных ошибок (требующих немедленного исправления).

Не станем акцентировать внимание на некорректном сокращении названия

Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (далее — Закон о налоге на прибыль), но если уж комментируемый документ претендует на то, чтобы считаться нормативным, в нем следовало бы указать не только дату начала, но и дату окончания годового налогового периода для сельхозпроизводителей (пусть даже этим пренебрег законодатель). Кроме того, не мешало бы растолковать, как именно ГНАУ понимает абзац третий пункта 11.1 Закона о налоге на прибыль для новичков.

Никто не хотел убывать...

Вероятнее всего авторам документа никогда не приходилось составлять декларацию, иначе они бы заметили, насколько абсурдным является утверждение, что, дескать, «данные отчетного налогового периода

не должны быть меньше данных предыдущего отчетного периода в течение отчетного года» — если при этом не сделать никаких оговорок. Не станем приводить сложных примеров, ограничившись самым наглядным: в предыдущем отчетном периоде имел место прирост остатка запасов (строка 01.2), в следующем — убыль (строка 04.2), а в следующем за ним — опять прирост (строка 01.2). По логике авторов отсутствие показателя в строке 01.2 второй из указанных деклараций и отсутствие показателя в строке 04.2 третьей из них делают и ту и другую декларацию неправильными?!

По-видимому, авторы формы декларации предполагали, что величины показателей строк 01, 04, 07 декларации в течение года от декларации к декларации обязаны быть неубывающими, но этой логике прямо противоречит нынешняя методология заполнения строк 01.2 и 04.2.

Да и как бы ни хотелось иного авторам документа и ревнителям бюджета,

показатель строки 08 возрастать тоже не обязан!

«Папа у Васи силен в математике»?

Чем, как ни небрежностью, объясняется и отсутствие формул для строк 02, 03, 06 (при наличии формулы для строки 05), а особенно —

неверная формула для строки 08? Если уж решили излагать формулы в словесной форме, то надо бы отличать просто «сумму» и «алгебраическую сумму»...

Чем, как ни проблемами с арифметикой, объясняется такая грубая ошибка: «отрицательное значение строки А графы 6 (прирост) переносится в строку 01.2 декларации»? Да если в строку 01.2 декларации перенести не

абсолютную величину показателя прироста, как положено, а именно его «отрицательное значение», как рекомендуют авторы документа, то не избежать занижения величины показателя строки 01 декларации! Этого хотят авторы?

Давно мы указывали на некорректность названия графы 4 приложения К1/1 к декларации (см. статью «Нет повести печальней в мире, чем повесть о графе четыре...» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2003, № 56), и вот его формальное прочтение подвело авторов документа:

не всегда исключение стоимости запасов из перерасчета остатков по пункту 5.9 Закона о налоге на прибыль через графу 4 приложения К1/1 к декларации влечет за собой необходимость корректировки налогового кредита по НДС. Самый наглядный пример ситуации, когда налоговый кредит уцелеет: запасы, первоначально предназначенные для использования в производстве или для продажи, фактически использованы для ремонта (улучшения) собственных производственных основных фондов.

Крайне поверхностно описан порядок заполнения таблицы 2 приложения К1/1 к декларации, и в частности, обойден вопрос применения норм, отличных по величине как от «старых», так и от «повышенных». Что же касается «повышенных» норм амортизации, то потеряно крайне важное слово, характеризующее соответствующие основные фонды: это слово — «новые».

Что касается возможных «сомнений относительно фактических расходов на улучшение основных фондов», то запрашивать от плательщика их пояснения или подтверждения у налоговиков нет никаких законодательных оснований (будет плановая проверка — тогда все и выяснят). Эдак каждая цифра в декларации им станет казаться сомнительной! Это же относится к запрашиванию подтверждений расходов по страхованию.

Важно обратить внимание плательщиков, заполнивших приложение К4 к декларации, на то обстоятельство, что

их налоговый орган соответствующим образом информирует налоговый орган соответствующего контрагента.

Невозможно удержаться от того, чтобы ни обратить внимание читателей, знакомых с азами математики, на такой математический изыск авторов: «Строка А4, Б4, В4 и Г4 равняется (Х1 - Х2 - Х3) соответственно, где Х — отдельный вид деятельности, подлежащий патентованию». Это полный абсурд, даже если «Х» понимать как
«икс»...

В качестве нашего дополнения к указаниям авторов, адресованным плательщикам консолидированного налога, рекомендуем перечитать такие материалы: «Красота простоты, или Волюнтаризм консолидации» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 79; «Точность — вежливость бухгалтеров» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 73.

Авансовый платеж подлежит переносу на будущее

Важно обратить внимание на такую грубейшую ошибку, допущенную авторами документа в отношении заполнения строки 13.5 таблицы 1 приложения К6 и строки 20 декларации в случае, когда, как они пишут: «сумма налоговых обязательств плательщика налога имеет отрицательное значение»...

На самом деле тут даже не одна грубейшая ошибка, а две.

Во-первых,

отрицательное значение показателя в карточке лицевого счета плательщика возможно при наличии переплаты. Но в данном контексте переплата ни при чем: если сумма авансового платежа в связи с выплатой дивидендов превышает начисленную сумму налога, в уменьшение которого первая из этих сумм может быть зачтена, то сумма превышения не может сформировать переплату, а переносится на следующие отчетные периоды (когда будет с чем зачесться); однако такая ситуация возникает не тогда, когда «налоговое обязательство отрицательно», а когда объект налогообложения, в частности, отрицателен или недостаточен по величине.

Во-вторых, когда объект налогообложения, в частности, отрицателен или недостаточен по величине, то вопреки ошибочному указанию авторов (текст в скобках) заполняется

не только строка 20 декларации, но и строка 13.5 таблицы 1 приложения К6, но при этом весь или часть показателя последней отражается в строке 13.5.2 — вследствие чего эта сумма переносится на следующие периоды согласно Закону о налоге на прибыль.

В отношении проверки показателей приложения Р1 следует уточнить, что выражение «следует отражать только начисленные обязательные платежи» нужно понимать так, что ГНАУ утверждает:

на валовые расходы относятся только те начисления, которые относятся к соответствующему налоговому периоду, независимо от даты их фактической уплаты.

Обратите внимание на то, насколько пристально будет проверяться строка 04.8 декларации. При этом еще раз повторим, что получение или неполучение ответа на запрос плательщику не может быть причиной для отказа в приеме от него декларации.

Уточняющий расчет — тоже налоговая декларация

Заслуживает внимания такая особенность определения величины показателя строки 15 декларации, о которой ГНАУ говорит впервые: «Строка 15 отчетного периода должна равняться строке 14 предыдущего отчетного периода

с учетом уточняющих расчетов налоговых обязательств в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за предыдущие отчетные периоды». Самое главное в этой фразе выделено нами.

Хотелось бы разобраться с «кашей», заваренной авторами в первом абзаце, посвященном проверке

уточняющих расчетов . Все дело в двойственности формулировок. Уточним.

Во-первых, уточняющий расчет подается не за тот период, «в котором выявлены ошибки» (как написано в документе), а

за тот период, в декларации за который были допущены ошибки, самостоятельно выявленные позже. Ведь слова «налоговый период, в котором выявлены ошибки» явно указывают на последующий период, в течение которого были выявлены ошибки, допущенные в прежних декларациях (так или иначе, а ошибку можно выявить именно в декларации — как регистре налогового учета). То есть фактически уточняющий расчет подается к конкретной прежней ошибочной декларации.

Во-вторых, в отличие от этого, если в течение определенного налогового периода самостоятельно выявлены ошибки, допущенные в прежней декларации (одной или даже нескольких), все эти ошибки можно исправить посредством строк 02.2 и/или 05.2 именно текущей декларации.

В-третьих, механизм исправления самостоятельно выявленных ошибок путем подачи уточняющего расчета как раз и отличается от механизма исправления в текущей декларации именно тем, что уточняющий расчет подается немедленно — пока не нагрянула проверка, не дожидаясь ближайшего срока подачи текущей декларации.

Поэтому второе предложение обсуждаемого абзаца документа следует перефразировать так: «Так, например, если ошибки выявлены в декларации за І квартал, то если такие ошибки были самостоятельно выявлены после истечения предельного срока подачи ошибочной декларации:

— или уточняющий расчет подается к ошибочной декларации за І квартал;

— или ошибка исправляется в декларации за тот период, в течение которого такие ошибки были самостоятельно выявлены...» и т. д.

Вообще, что касается составления

уточняющего расчета, очень приятно, что ГНАУ наконец-то обратила внимание на давнюю проблему, когда результат расчета по формуле «с. 4 х с. 5 - с. 6» не соответствует результату расчета по формуле «с. 7.2 - с. 7.1» (не так давно мы еще раз обсуждали эту проблему в статье «Чтобы выправить, нужно перегнуть» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 83). Хотя, к сожалению, и на этот раз ГНАУ не дает исчерпывающего ответа, тем не менее из написанного ею совершенно очевидно следует, что она близка к правильному выводу: приоритет имеет результат формулы «с. 7.2 - с. 7.1». Осталось склонить к такому выводу соответствующую компьютерную программу...

Что касается старой идеи сопоставления показателей декларации по налогу на прибыль с показателями декларации по НДС, то об этом говорено-переговорено (подробнее — см. далее). Надеемся, что ГНАУ поняла наконец, что

для несоответствий могут быть вполне законные причины.

Не одновременно, а после того, как...

Важно сделать еще одно уточнение, касающееся заполнения строк 21 и 20 декларации по налогу на прибыль предприятия: да, заполненная строка 21 предполагает

обязательность заполнения строки 20, но не той же самой декларации, строка 21 которой была заполнена, что повлекло за собой необходимость заполнения строки 20 как таковой, а лишь следующей за ней (ведь срок уплаты госдивидендов приходится уже на следующий календарный квартал после того, за который они были начислены).

Сопоставление с декларацией
по НДС?

Удивляет настойчивость ГНАУ в ее стремлении сверять показатели декларации по налогу на прибыль с показателями других форм отчетности, например, декларации по НДС. Сколько раз говорено: эти декларации слепо сопоставлять нельзя; есть целый ряд случаев, когда бездумная сверка приведет к ошибочным выводам. Не совпадать может как момент отражения валовых доходов (расходов) и налоговых обязательств (кредита), так и сумма. И тем не менее налоговики на местах слепо сверяют эти показатели, чем доставляют немало хлопот налогоплательщикам.

Итак, в комментируемом документе предлагается сравнивать строку 01.1 декларации по налогу на прибыль со строкой 5 декларации по НДС. Приведем перечень основных операций, при осуществлении которых показатели не буду совпадать.

1. Применение

обычной цены при начислении налоговых обязательств по НДС предусмотрено в любом случае, а по налогу на прибыль — только если покупателями являются связанные лица, «нестандартные» плательщики налога на прибыль, при бартерных операциях. То есть вполне возможна ситуация, когда база налогообложения НДС, определенная исходя из обычной цены и отражаемая в строке 5 декларации по НДС, будет превышать сумму отражаемых исходя из договорной цены валовых доходов (строка 01.1. декларации по налогу на прибыль).

2. При

арендных операциях не будут совпадать моменты возникновения валовых доходов и налоговых обязательств. Первые отражаются по дате начисления платежа (подпункт 7.9.6 Закона о налоге на прибыль, см. письмо ГНАУ 14.12.2004 г. № 625/4/15-1110 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 13), вторые — по правилу первого события. Поэтому полученную за несколько периодов вперед предоплату в строке 5 декларации по НДС отразить нужно, а в строке 01.1 декларации по налогу на прибыль — нет.

3.

Экспорт товаров также может привести к некорректности сопоставления двух деклараций, ведь валовые доходы отражаются по первому событию, а налоговые обязательства по нулевой ставке (а следовательно, и база налогообложения) возникнут только после пересечения товаром границы Украины и оформления ГТД.

4.

Ликвидация основных фондов, приводящая к начислению налоговых обязательств по НДС, рассматривается как продажа только в целях начисления НДС (пункт 4.9 Закона об НДС), а по налогу на прибыль валовые доходы не возникают.

5.

Продажа основных фондов. База для начисления НДС и сумма, на которую могут увеличиваться валовые доходы (расходы) или уменьшаться балансовая стоимость группы, не равны, да и сравнивать их бессмысленно.

Аналогичные ситуации можно привести и в отношении объемов приобретения (колонка А раздела II декларации по НДС), и суммы валовых расходов (строка 04.1 декларации по налогу на прибыль), которые налоговики также собираются сравнивать. Например, при импорте товаров сумма валовых расходов (определяются исходя из балансовой стоимости валюты), скорее всего, не будет соответствовать базе начисления импортного НДС (определяется исходя из договорной стоимости, но не ниже таможенной стоимости). По полученным от нерезидента услугам похожая ситуация.

Но есть и другие несовпадения. Например, налоговики предписывают сравнивать сумму строк 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 6, 7 декларации по НДС со строкой 04.1 декларации по налогу на прибыль. Но, скажем, по строке 10.2 и строке 13.1 указывается объем приобретения (импорта) товаров (услуг) для использования в необлагаемых операциях

без НДС, а в строке 04.1 эти суммы попадут, но уже с учетом НДС (этот НДС включается согласно подпункту 5.3.3 Закона о налоге на прибыль в состав валовых расходов). Кроме того, непонятно, почему в формулу не попала строка 13.2, ведь стоимость импортированных товаров и полученных от нерезидента услуг, пусть даже освобождена от обложения НДС, все равно включается в состав валовых расходов.

Также не всегда будет совпадать строка 02.1 декларации по НДС и строка 8.3 декларации по НДС, ведь

пункт 4.5 Закона об НДС выдвигает некоторые условия для корректировки налоговых обязательств, а пункт 5.10 Закона о налоге на прибыль — нет.

Исправление ошибок: штраф автоматом

Однако при творческом подходе к анализу строк деклараций с вышеуказанным несоответствием показателей можно пренебречь. А вот сопоставление строки 02.2 (05.2) декларации по налогу на прибыль (в них отражаются самостоятельно выявленные ошибки) со строкой 8.3 (16.2) совсем

никак не вяжется.

Во-первых, допускаемые ошибки по налогу на прибыль и по НДС, скорее всего, никак не связаны друг с другом, хотя приведенные формулы наталкивают на мысль, что они должны быть увязаны всегда.

Во-вторых, судя по всему, авторы документа предполагают, что исправление ошибки, связанной с занижением валовых доходов (завышением валовых расходов), всегда приводит к применению пятипроцентного штрафа (строка 22 декларации по налогу на прибыль). На самом деле это не так, ведь тот период, когда была допущена ошибка, мог быть убыточным и исправление (увеличение) валовых доходов (уменьшение валовых расходов) не сделало его прибыльным. В таком случае занижения налоговых обязательств нет, а значит, не может быть и самоштрафа (кстати, об этой ситуации в нашу пользу прямо сказано в

пункте 5 Порядка проведения камеральной проверки). Кроме того, в одном периоде могли быть занижены и валовые доходы, и валовые расходы. При исправлении эти две ошибки могут перекрыть друг друга, а следовательно, недоплаты не будет.

Сопоставление с 1-ПП: мифические и реальные льготы

Вызывает восхищение щедрость ГНАУ, раздающей льготы направо и налево. Так, например, согласно Справочнику льгот, таковой является перенос убытков в валовые расходы следующего года, перенос «ценнобумажных» убытков в расходы отдельного учета следующего года; увеличение валовых расходов в известных рамках «от двух до пяти» при добровольных пожертвованиях. В этих ситуациях налоговики будут сверять соответствующие строки декларации по налогу на прибыль (04.8; 04.9; 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3, 6.3 и 7.3 приложения К3) с отчетом по форме 1-ПП.

Перенос убытков

Указание о невключении в валовые расходы декларации за периоды 2006 года неперекрытых убытков 2005 года справедливо и в отношении 2007 года в аспекте аналогичных убытков 2006 г. (см.

Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам налогообложения» от 30.11.2006 г. № 398-V в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 102). Формула, которой нужно руководствоваться при заполнении строки 04.9, не станет откровением: налоговики и раньше рекомендовали именно так рассчитывать показатель строки 04.9 (см. письмо ГНАУ от 22.02.2006 г. № 1585/6/15-0316 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 29).

В отношении отражения старых убытков добавим, что строка 09 не может заполняться не только в 2005 и 2006 гг., но и во всех последующих годах.

Отражение расходов на улучшение основных фондов

Очень важный момент можно почерпнуть из комментария по заполнению стр. 04.10 «Расходы на улучшение основных фондов и нефтегазовых буровых скважин». Дело в том, что в таблице 3 приложения К1/1 речь идет о «фактических объемах улучшений». Такая формулировка предполагает, что в соответствующих графах 5 — 8 этой таблицы должны отражаться фактически понесенные расходы без учета десятипроцентного лимита, а в саму строку 04.10 нужно перенести расходы на улучшение, но уже учитывая сумму лимита (т. е. не более суммы лимита).

В то же время зачастую налоговики на местах не принимают заполненную таким образом декларацию, ссылаясь на то, что такой порядок заполнения не воспринимается компьютерной программой, используемой в ГНИ. В принципе, определенные основания для этих претензий есть, ведь согласно

Порядку составления декларации «показатели, отраженные в декларации и в соответствующих приложениях с одинаковым кодом строк, должны совпадать». Но тогда нужно было по-другому называть графы 5 — 8 таблицы 2 приложения К1/1.

Так вот, в данном документе указано, что в строку 04.10 декларации переносится либо десятипроцентный лимит (графа 4 таблицы 3), либо фактически понесенные расходы на ремонт (графы 5 — 8 таблицы 3) в зависимости от того, какой из показателей меньше. Это означает, что декларация должна быть заполнена вразрез с компьютерной программой, т. е. показатели в приложении могут не соответствовать показателям декларации. Остается дождаться, как это будет работать на практике.

Отражение амортизации

Странная формула предложена для расчета и отражения в декларации амортизационных отчислений: «строка 07 = строка 07 предыдущего отчетного периода текущего года + строка 07 графы 4 таблицы 2 приложения К1/1». Вся проблема в том, что строки 07 графы 4 таблицы 2 приложения К1/1

не существует. Да и вообще, переносить в строку 07 гораздо легче итоговый, готовый результат, т. е. показатель строки 07 графы 5 таблицы 2.

Итоговые строки

К сожалению, заполнение итоговых, чуть ли не самых важных строк, описано крайне лаконично, хотя некоторые полезные выводы сделать все-таки можно. Например, из документа следует, что строка 13 заполняется даже в том случае, если строка 12 заполнена с прочерком или меньше по значению строки 13. При этом почему-то нигде не сказано, что строки 12 и 14 заполняются только в том случае, если они положительные.

Кроме того, уточним, что строка 19.1 не заполняется и в ближайшее время заполняться не будет. Дело в том, что проценты не облагаются налогом с доходов до 01.01.2010 г.

Приглашение в ГНИ

Считается, что при проведении документальной проверки могут возникать вопросы по поводу достоверности отдельных отчетных показателей или несоответствия, которые указывают на возможные нарушении налоговой дисциплины. В этом случае налоговики могут запрашивать у плательщиков пояс-
нения по возникающим вопросам, а также имеют право приглашать должностных лиц плательщика налогов для проверки правильности начисления и своевременности уплаты налога на прибыль (

ч. 3, 4 ст. 11 Закона о ГНС). К сожалению, налоговики то и дело злоупотребляют эти правом. Например, в приложении 1 к Методрекомендациям ГНАУ считает целесообразным запросить у плательщика пояснения и документальное подтверждение расходов на ремонт основных фондов, расходов на страхование. При таком подходе камеральную проверку запросто можно «превратить» в документальную, требуя подтверждение каждой цифры декларации. Между тем Закон № 2181 следующим образом определяет камеральную проверку: «камеральной считается проверка, которая проводится контролирующим органом исключительно на основании данных, указанных в налоговых декларациях, без проведения каких-нибудь других видов проверок налогоплательщика» (п.п. 4.2.2 Закона № 2181). Причем непосредственно в Методрекомендациях признают это определение.

В то же время,

п. 1 ст. 11 Закона о ГНС предоставляет налоговикам осуществлять документальные невыездные проверки (на основании поданных налоговых деклараций, отчетов и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей) независимо от способа их подачи). Это дает налоговикам определенное поле для маневра.

Действия ГНИ при неподаче (задержке) декларации

В целом в

Методрекомендациях описана про-цедура, основывающаяся на действующем законодательстве. Если неподача декларации не имеет злостного характера (т. е. если предприятие не отчитывается на протяжении срока меньшего чем 1 год, а, как правило, допускает лишь задержку в подаче одной декларации), то плательщик вызывается в ГНИ и с ним подписывают соответствующий акт о неподаче отчетности, в котором обращается внимание на применяемый штраф за неподачу (задержку) отчетности — 170 грн. Но если директор и главбух не явятся в ГНИ в течение месяца, то дело может вылиться в проведение внеплановой проверки (а также в иски по поводу получения информации о счетах). Причем влияет ли на проведение проверки подача декларации (пусть и с задержкой) или нет — в Методрекомендациях не уточняется. Строго говоря, закон предусматривает право на проведение проверки, в случае если «плательщиком налога не подана в установленный срок налоговая декларация», т. е., формально говоря, основание для проверки с подачей такой декларации не отпадает.

Если плательщик не подает декларации в течение более чем 1 года, то ситуация усугубляется, поскольку у налоговиков появляется право на инициацию процедуры прекращения юрлица.

Наше дело доначислять,
а не доказывать

Интересное положение содержится в

разделе III Методрекомендаций. В нем указано, что «...налоговый орган не обязан доказывать плательщику налога в судебном или каком-либо ином порядке, что начисление, осуществленное налоговым органом в связи с допущением таким плательщиком налога арифметических и/или методологических ошибок в налоговой декларации, является правомерным». Вероятно, налоговики руководствуются в данном случае п.п. 4.2.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III, на основании которого «...обязанность доказывания того, что какое-либо начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных п.п. 4.2.2 этого пункта, является ошибочным, возлагается на налогоплательщика, за исключением случаев, определенных пунктом 4.3 этой статьи». Однако с учетом ч. 2 ст. 71 Кодекса Украины об административном судопроизводстве этот вывод становится не столь очевидным. Ведь в нем указано, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Судьба «минимизаторов»

Отдельный раздел посвящен работе с плательщиками, «которые минимизируют налоговые обязательства при определении налога на прибыль». За какие такие заслуги минимизаторами названы предприятия, имеющие отрицательное значение налогообложения («убыточные») или нулевое значение суммы налога на прибыль («нулевики»), не совсем понятно. В не меньшей степени это касается и других плательщиков, попавших в черный список (перечень № 5). Очевидно, сказывается традиционная и нескрываемая неприязнь по отношению к декларациям таких плательщиков. Причем эта неприязнь на местах порой выливается в незаконное непринятие таких деклараций или сопровождается введением обязательного предварительного собеседования с налоговой милицией. Перечень информации (и ее источников), которую будут собирать на минимизаторов с целью более эффективного проведения проверки, приведен в

разделе IV Методрекомендаций.
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд