Об отражении в налоговом учете отдельных операций
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 14.06.2007 г. № 230/4/15-210
Государственная налоговая администрация Украины рассмотрела <...> обращение <...> относительно обложения налогом на прибыль и сообщает.
1. Относительно включения расходов по уплате процентов за привлеченный кредит в состав валовых расходов
В соответствии с п.п. 1.11.1 п. 1.11 ст. 1 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции Закона Украины от 22 мая 1997 года № 283/97-ВР, с изменениями и дополнениями) (далее — Закон) финансовый кредит — это денежные средства, предоставляемые банком-резидентом или нерезидентом, квалифицированным в качестве банковского учреждения согласно законодательству страны пребывания нерезидента, либо резидентами и нерезидентами, имеющими статус «небанковских финансовых учреждений согласно соответствующему законодательству, а также иностранными правительствами или его официальными агентствами либо международными финансовыми организациями и другими кредиторами-нерезидентами в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок, для целевого использования и под процент. Правила предоставления финансовых кредитов устанавливаются Национальным банком Украины (в отношении банковских кредитов), а также Кабинетом Министров Украины (в отношении небанковских финансовых организаций) в соответствии с законодательством.
Особенности определения состава расходов плательщика налога в случае уплаты процентов по долговым обязательствам определены п. 5.5 ст. 5 Закона, подпунктом 5.5.1 которого предусмотрено, что в состав валовых расходов относятся любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.
Исходя из изложенного
расходы плательщика налога — дебитора по уплате процентов за привлеченный финансовый кредит, целевым использованием которого в соответствии с кредитным договором является пополнение оборотных средств, включаются в состав валовых расходов с учетом ограничений, установленных в п. 5.5 ст. 5 Закона, при условии расходования в течение срока действия кредитного договора денежных средств в сумме, эквивалентной основной сумме такого кредита, для целей ведения хозяйственной деятельности данного плательщика.
комментарий редакции
Уплата процентов по кредиту относится в состав валовых расходов
Если кредит получен в банке для осуществления какой-либо конкретной операции (например, на покупку основных фондов), то ни у кого не будет и тени сомнения в праве отнести расходы по уплате процентов по такому кредиту в состав валовых расходов. Другое дело — получение кредита на некое эфемерное
пополнение оборотных средств. Можно ли относить расходы на уплату процентов в состав валовых расходов? Несмотря на кажущуюся опасность, преград для таких действий нет. Ведь п.п. 5.5.1 Закона о налоге на прибыль не устанавливает в этом отношении каких-либо ограничений. Главное, чтобы средства, полученные от банка, расходовались на хозяйственные цели. Более того, в самом этом подпункте сказано о процентах по «любым кредитам».Строго говоря, этот подпункт не содержит требования о расходовании полученных средств в течение срока действия кредитного договора. Другое дело, что если средства не будут «освоены», то доказать связь с хозяйственной деятельностью будет сложно.
Дмитрий Костюк
2. Относительно отражения курсовых разниц по основной сумме кредита, номинированного в валюте, в составе валовых расходов (доходов) дебитора и кредитора
Порядок налогообложения операций с расчетами в иностранной валюте определен п. 7.3 ст. 7 Закона.
Абзацем четвертым п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закона предусмотрено, что в случае продажи (погашения) задолженности (ее части) плательщик налога должен признать прибыль или убыток от такой операции, которые рассчитываются как разность между балансовой стоимостью такой задолженности (ее части) на начало отчетного периода или на дату ее оприходования (возникновения), в зависимости от того, какое событие произошло позже, и балансовой стоимостью такой задолженности (ее части) на дату ее продажи (погашения). При этом прибыль, полученная в результате такого пересчета, увеличивает валовые доходы плательщика налога — кредитора и валовые расходы плательщика налога — дебитора, а убыток, полученный в результате такого пересчета, увеличивает валовые расходы плательщика налога — кредитора и валовые доходы плательщика налога — дебитора налогового периода, в течение которого произошла такая продажа (погашение).
Таким образом,
в случае уменьшения курса иностранной валюты (например, с 5,3 грн. за 1 доллар до 5,05 грн.) в результате пересчета дебитор получает прибыль (курсовая разница — 0,25 грн.), на которую увеличивает свои валовые доходы, а кредитор соответственно увеличивает валовые расходы. В случае увеличения курса иностранной валюты (например, с 5,05 грн. за 1 доллар до 5,3 грн.) в результате пересчета дебитор получает убыток (курсовая разница — 0,25 грн.), на который увеличивает валовые расходы, а кредитор соответственно увеличивает валовые доходы налогового периода, в течение которого произошла продажа (погашение) задолженности.Заместитель председателя Л. Боенко
комментарий редакции
Путаница с курсовыми разницами
О том, что в п.п. 7.3.3 Закона о налоге на прибыль допущена досадная
оплошность, связанная с порядком формирования валовых доходов и валовых расходов от курсовых разниц, мы писали давно (см., например, материал «Еще раз о валюте. Отрицательный результат — прибыль?» в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2003, № 25). Совершенно очевидно, что положительная разница, полученная при пересчете задолженности, должна формировать валовые доходы дебитора (валовые расходы кредитора), а отрицательная — валовые доходы кредитора (валовые расходы дебитора) .Несмотря на очевидность данного вывода, ГНАУ не освещала эту проблему в своих письмах. Это и становилось поводом для сомнений некоторых бухгалтеров. Как правильно рассчитать курсовую разницу и куда ее отнести — понятно, но в Законе-то написано по-другому и неправильно. Не будут ли налоговики при проверке требовать буквального выполнения нормы Закона? Теперь, с появлением данного письма, такие сомнения можно отбросить.
Кстати, до этого свое мнение по этому же вопросу высказывала ГНА в г.Киеве (см. письмо от 17.08.2005 г. № 749/10/31-106 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 77) и Госкомпредпринимательства (письмо от 27.02.2003 г. № 1-221/1114). Разумеется, в таком же ключе.
Дмитрий Костюк
