Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Хоздеятельность и валовые расходы по «недоходным» операциям

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июль, 2007/№ 58
В избранном В избранное
Печать
Определение от 20.12.2006 г. № -

img 1

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года

 

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей <...>, при секретаре судебного заседания <...>, при участии представителей: истца — гр. К., ответчика

гр. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М» на постановление <...> апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2005 по делу № 6/427 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М» к Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Запорожья о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») обратилось в хозяйственный суд Запорожской области с иском к Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Запорожья (далее — ГНИ в <...> районе г. Запорожья) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ в <...> районе г. Запорожья от 12.07.2004 г. <...>.

Решением хозяйственного суда Запорожской области от 26.01.2005 по делу № 6/427 иск удовлетворен:

— признаны недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ в <...> районе г. Запорожья от 12.07.2004 г. <...>;

— взыскано с ГНИ в <...> районе г. Запорожья 203,00 грн. судебных издержек.

Указанное решение мотивировано тем, что заключения акта проверки, на основании которых приняты обжалуемые налоговые уведомления-решения, не отвечают требованиям действующего законодательства Украины, а именно п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2005 по делу № 6/427 апелляционная жалоба ГНИ в <...> районе г. Запорожья удовлетворена:

— решение хозяйственного суда Запорожской области от 26.01.2005 по делу № 6/427 отменено;

— в удовлетворении исковых требований отказано;

— взыскано с ООО «М» 42,50 грн. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанное постановление мотивировано тем, что истцом сформированы валовые расходы по хранению оборудования и услуг по аренде помещения в нарушение требований п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», что, в свою очередь, привело к неправильному формированию налогового кредита и занижению размера налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость соответствующих отчетных периодов. <...>

ООО «М», не соглашаясь с указанным судебным решением хозяйственного суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой от 06.07.2005 № 06/07/01 в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит отменить постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2005 по делу № 6/427 полностью и оставить в силе судебное решение хозяйственного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба аргументирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», <...>.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.11.2005 по делу № 6/427 указанная кассационная жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение Высшему административному суду Украины по подведомственности.

Ответчик предоставил возражение от 14.07.2006 № 8254/10/10-04 на кассационную жалобу ООО «М», в которой доводы истца считает необоснованными и считает, что законных оснований для их удовлетворения нет, просит оставить постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2005 по делу № 6/427 без изменений.

Представитель истца в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал, постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции считает принятым с нарушением норм действующего законодательства по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, и просил его отменить, оставив в силе решение хозяйственного суда первой инстанции по делу № 6/427.

Представитель ответчика против требований кассационной жалобы возражал, доводы последней считает необоснованными, а постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2005 полностью законным и просил оставить его без изменений, а кассационную жалобу ООО «М» — без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ГНИ в <...> районе г. Запорожья приняты налоговые уведомления-решения от 12.07.2004:

— № <...>, которым истцу определено налоговое обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4597732,5 грн., в том числе по основному платежу — 3065155 грн. и 1532577,5 грн. штрафных (финансовых) санкций;

<...>.

Указанные налоговые уведомления-решения были обжалованы истцом в порядке апелляционного согласования, по результатам которого последние были оставлены без изменений, а жалобы ООО «М» — без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых актов ненормативного характера стали выводы акта проверки от 12.07.2004 г. <...> «О результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость ООО «М», по заключениям которого установлено нарушение истцом требований п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и <...>, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на 3065155,00 грн. за 2003 — 2004 годы <...>.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрев предоставленные письменные доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины считает, что кассационная жалоба ООО «М» подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В части правовой квалификации хозяйственным судом апелляционной инстанции правильности определения истцом состава валовых расходов и формирования налогового кредита судебная коллегия Высшего административного суда Украины пришла к следующему заключению.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, которые исследовались хозяйственными судами предыдущих инстанций, основанием для доначисления истцу налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость было то, что истец, по мнению ГНИ в <...> районе г. Запорожья, при формировании валовых расходов не соблюдал нормативные предписания п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», согласно которому к составу валовых расходов относятся только расходы, использованные (направленные) плательщиком налога на получение дохода.

Указанная позиция была поддержана судебной коллегией Запорожского апелляционного хозяйственного суда.

Однако судебная коллегия Высшего административного суда Украины такие заключения считает нормативно необоснованными, учитывая следующее.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» валовые расходы производства и обращения (далее — валовые расходы) — сумма любых расходов плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготовляются) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

Исходя из юридического содержания приведенной нормы закона, судебная коллегия Высшего административного суда Украины разделяет правовую позицию хозяйственного суда первой инстанции по поводу того, что

основным условием для отнесения в состав валовых расходов является дальнейшее использование таких товаров (работ, услуг) в собственной хозяйственной деятельности.

Никакие условия по прямой зависимости формирования валовых расходов соответствующего

отчетного периода только по тем хозяйственным операциям, в результате которых истец получил доход, законодателем не установлены.

Данное утверждение обосновано правовой дефиницией п. 1.32 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», по содержанию которой хозяйственная деятельность — любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным. Под непосредственным участием следует понимать указанную деятельность лица через свои постоянные представительства, филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, а также через доверенное лицо, агента или любое другое лицо, действующее от имени и в пользу первого лица.

То есть в данном случае речь идет о хозяйственной деятельности как совокупности хозяйственных операций, по итогам которых хозяйствующий субъект получает доход.

Причем, как правильно отмечено хозяйственным судом Запорожской области,

одна хозяйственная операция может быть не непосредственно направлена на получение дохода, а быть предпосылкой для последнего.

Согласно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Подпунктом 7.5.1 пункта 7.5 указанного Закона установлено, что датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается дата осуществления первого из событий:

— дата списания средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), дата выписки соответствующего счета (товарного чека) — в случае расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или коммерческих чеков;

— дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не разрешается включение в налоговый кредит любых расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) — актом приемки работ (услуг) или банковским документом, удостоверяющим перечисление средств в оплату стоимости таких работ (услуг).

Подпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 указанного Закона плательщик налога обязан предоставить покупателю налоговую накладную, которая должна содержать указанные отдельными строками:

а) порядковый номер налоговой накладной;

б) дату выписки налоговой накладной;

в) название юридического лица или фамилию, имя и отчество физического лица, зарегистрированного как плательщик налога на добавленную стоимость;

г) налоговый номер плательщика налога (продавца и покупателя);

д) месторасположение юридического лица или место налогового адреса физического лица, зарегистрированного как плательщик налога на добавленную стоимость;

е) опись (номенклатуру) товаров (работ, услуг) и их количество (объем);

є) полное название получателя;

ж) цену поставки без учета налога;

з) ставку налога и соответствующую сумму налога в цифровом выражении;

и) общую сумму средств, подлежащих уплате с учетом налога.

Как усматривается из установленных хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, другие нарушения, кроме неправильного порядка формирования объема валовых расходов, ответчиком не установлены. Вместе с тем хозяйственным судом первой инстанции указано о подтверждении истцом всех валовых расходов, включавшихся в валовые расходы в проверявшихся периодах, надлежащим образом оформленными налоговыми накладными.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии Высшего административного суда Украины, опровергает заключения Запорожского апелляционного хозяйственного суда по данному эпизоду и подтверждает обоснованность правовой позиции хозяйственного суда первой инстанции.

<...>

Поэтому судебная коллегия Высшего административного суда Украины, установив наличие оснований, предусмотренных нормативно-правовым предписанием ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Украины, отменяет судебное решение суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с законом и отмененное ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210 — 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

определил :

1. Кассационную жалобу ООО «М» на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2005 по делу № 6/427 удовлетворить.

2. Постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2005 по делу № 6/427 отменить, а решение хозяйственного суда Запорожской области от 26.01.2005 по делу № 6/427 оставить в силе.

3. Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и не может быть обжаловано, кроме случаев, установленных статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.



комментарий редакции

Хоздеятельность и валовые расходы по «недоходным» операциям

Достаточно часто при проверках налогоплательщики сталкиваются с позицией налоговиков о невозможности отражения валовых расходов по операциям, которые впоследствии не привели к получению

дохода. Примером тому служит и данная ситуация. Так, операция по аренде налогоплательщиком помещения напрямую не приводит к получению дохода. Доход при этом будет получен опосредованно. Однако это вовсе не означает, что расходы на аренду помещения нельзя относить в состав валовых расходов.

Вместе с тем у налоговиков на этот счет сложилась иная точка зрения. Так, по мнению налоговиков, налогоплательщик неправомерно отразил (завысил) сумму валовых расходов, поскольку им не были соблюдены нормы п. 1.32 Закона о налоге на прибыль. Трактуя этот пункт достаточно своеобразно, проверяющие пришли к выводу, что в состав валовых расходов можно относить (как связанные с хоздеятельностью) расходы только по тем

операциям, которые направлены на получение дохода. Стало быть, расходы по «недоходным» операциям подлежат исключению из валовых и оборачиваются для предприятия недоплатой и штрафными санкциями.

В ходе судебного разбирательства суд

поддержал налогоплательщика. Действительно, как предусматривает п. 5.1 Закона о налоге на прибыль, главное условие для отражения в налоговом учете валовых расходов — их связь с хозяйственной деятельностью. При этом само понятие хоздеятельности раскрыто в п. 1.32 Закона о налоге на прибыль. Так, согласно этому пункту хозяйственная деятельность — это любая деятельность, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным. Под непосредственным участием следует понимать указанную деятельность лица через свои постоянные представительства, филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, а также через доверенное лицо, агента или любое другое лицо, действующее от имени и в пользу первого лица. Однако налоговики подошли к вопросу «специфически», неправомерно проверяя на предмет соответствия этим критериям хоздеятельности не деятельность предприятия в целом, а лишь отдельные операции налогоплательщика.

Суд справедливо не согласился с таким подходом и посчитал выводы проверяющих

нормативно необоснованными. Ведь никаких условий и прямой зависимости формирования валовых расходов только по тем операциям, вследствие которых налогоплательщик получил бы доход, Закон о налоге на прибыль не выдвигает. Как отмечал суд, в контексте п. 1.32 Закона о налоге на прибыль хозяйственную деятельность следует рассматривать не «пооперационно», а как совокупность хозяйственных операций, направленных на получение хозяйствующим субъектом дохода. Одна же хозяйственная операция (сама по себе) напрямую может и не быть непосредственно направленной на получение дохода, однако в то же время может служить предпосылкой для его возникновения. А поскольку каких-либо других нарушений, кроме такого «неправильного» порядка формирования валовых расходов, в ходе дела установлено не было, и при этом валовые расходы налогоплательщика были надлежащим образом подтверждены документально, результат судебного разбирательства — отмена налогового уведомления-решения.

Остается добавить, что похожее мнение высказывалось налоговиками неоднократно. Взять хотя бы одно из последних — письмо ГНАУ от 02.04.2007 г. № 6448/7/23-5017, которым доведены Методические рекомендации по особенностям проведения проверок субъектов хозяйствования, декларирующих отрицательное значение объектов налогообложения (убыточные предприятия) // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 36-37. В нем, борясь с убыточными предприятиями, ГНАУ зашла еще дальше. Так, отождествляя получение дохода с получением прибыли (а стало быть, и хозяйственную деятельность — как деятельность, направленную на получение прибыли), налоговики разъясняли: если налогоплательщик осуществляет

разовые операции, не характерные для основного вида деятельности, происходившие в течение непродолжительного срока и оказавшиеся убыточными, то такая деятельность не является хозяйственной, и, следовательно, предприятию нужно уменьшить валовые расходы в части, которая не привела к увеличению доходов. На необоснованность и ошибочность такого подхода мы указывали в статье «Рекомендации ГНАУ по «работе» с убыточными предприятиями» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 36-37, с.40). Правда, утешением при этом служило то, что далее в том же письме ГНАУ сама признавала, что такой подход не является универсальным и требует точного документирования всех обстоятельств по осуществляемым операциям финансово-хозяйственной деятельности.

И все-таки остается надеяться, что впредь требования проверяющих не будут идти вразрез с буквой закона, иначе восстанавливать справедливость налогоплательщику придется в судебном порядке.

Людмила Солошенко

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно