Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Когда задолженность по векселю становится безнадежной

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июль, 2007/№ 58
В избранном В избранное
Печать
Определение от 18.01.2007 г. № -

img 1

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей <...>, при секретаре <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2006 по делу № 29/460 хозяйственного суда города Киева по иску Общества с ограниченной ответственностью «В» к Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Киева о признании недействительными налоговых уведомлений-решений,

установил:

Постановлением хозяйственного суда города Киева от 12.04.2006 иск удовлетворен частично: признано недействительными налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Киева от 14.09.2004 № <...> об определении ООО «В» налогового обязательства по платежу по налогу на прибыль в сумме 1717740,00 грн. (основной платеж — 1431450,00 грн., штрафные санкции — 286290,00 грн.); налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Киева от 14.09.2004 № <...> в части определения налогового обязательства по платежу по налогу на добавленную стоимость в сумме 1431450,00 грн., в том числе: 954300,00 грн. — основной платеж и 477150,00 грн. — штрафные санкции; в другой части иска отказано.

Судебное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований мотивировано тем, что ООО «В» правомерно не включило в состав валовых доходов по результатам финансово-хозяйственной деятельности в первом квартале 2004 года 5725 800,00 грн. не уплаченной истцом кредиторской задолженности по простым векселям, выданным в расчет за приобретенный товар ООО «А», поскольку требование подпункта 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» по увеличению суммы валового дохода на сумму задолженности, подлежащую включению в валовые доходы согласно пунктам 12.3 и 12.4 этого Закона, распространяется на задолженность по непогашенным в течение срока исковой давности обязательствам, начиная отсчет указанного срока с даты, с которой гражданско-правовой договор (или вексель, выданный в расчет по обязательству, возникшему на основании договора) связывают уплату денежных средств (передачу товара), так же, как и не допустило нарушение пункта 4.5 статьи 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» при воспроизведении в налоговом учете указанной операции.

Заключение суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в иске мотивировано ссылкой на недоказанность истцом в судебном процессе обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований в части признания недействительным налогового уведомления-решения Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Киева от 14.09.2004 № <...> об определении ООО «В» налогового обязательства по подоходному налогу с граждан в сумме 19692,00 грн. (основной платеж — 6564,00 грн., штрафные санкции — 13128,00 грн.) и налогового уведомления-решения от 14.09.2004 № <...> на сумму налогового обязательства по НДС — 5214,00 грн. (3476,00 грн. — основной платеж, 1738,00 грн. — штрафные санкции).

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2006 постановление хозяйственного суда города Киева от 12.04.2006 отменено в части удовлетворенных исковых требований и принято новое решение об отказе в иске полностью по основаниям нарушения судом первой инстанции пункта 1.23 статьи 1, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», пункта 4.5 статьи 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредиторская задолженность истца в размере 5725800,00 грн. по состоянию на 01.04.2004 является безнадежной в силу статьи 71 ГК УССР и пункта 1.25 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», исчисляя срок исковой давности с даты оприходования истцом полученного по договору купли-продажи от 05.02.2001 товара, и исходя из того, что ООО «А» согласно письму Государственной налоговой инспекции в г. Ирпень от 15.04.2004 не подает отчеты в органы государственной налоговой службы с мая 2002 года, а его должностные лица находятся в розыске.

В кассационной жалобе ООО «В» просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2006 и оставить в силе постановление хозяйственного суда города Киева от 12.04.2006, обосновывая требования правильным применением судом первой инстанции норм материального права, согласно которым исковые требования к векселедателю, вытекающие из векселя, погашаются по окончании трех лет, которые исчисляются с даты наступления срока платежа, в связи с чем задолженность истца по выданным векселями не имеет признаков безнадежной, а поэтому на эту задолженность не распространяется правило налогового учета, установленное подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Возражая против кассационной жалобы, ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец по договору купли-продажи от 05.02.2001 приобрел у ООО «А» товар (клапаны с электроприводом) на общую сумму 5575800,00 грн., которую в налоговом учете отнес в валовые расходы в налоговый период по дате оприходования приобретенного товара. В расчет за приобретенный товар истец выдал продавцу простые векселя собственной эмиссии общей номинальной стоимостью, соответствующей стоимости приобретенного товара, со сроком погашения не ранее 01.12.2007.

Указанная задолженность истцом по состоянию на день составления Государственной налоговой инспекцией в <...> районе г. Киева акта проверки № <...> от 10.09.2004 не уплачена.

Полно и правильно установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1.25 статьи 1, подпункт 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», применив положения указанных норм без учета фактических обстоятельств дела и норм гражданско-правового, вексельного регулирования.

Согласно пункту 1.25 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, безнадежная задолженность — задолженность, соответствующая какому-либо из признаков, указанных в перечне, приведенном в этом пункте, в частности — это задолженность по обязательствам, по которой истек срок исковой давности.

Согласно статье 70 Конвенции, которой введен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях, от 07.06.30 (дата присоединения Украины 06.07.99), исковые требования к акцептанту, вытекающие из переводного векселя, погашаются по окончании трех лет, которые исчисляются с даты наступления срока платежа.

Согласно статье 77 указанной Конвенции к простым векселям применяются те же положения, которые касаются переводных векселей, в той степени, в которой они являются совместимыми с природой этих документов, а именно положения, касающиеся: индоссамента (статьи 11 — 20); срока платежа (статьи 33 — 37); платежа (статьи 38 — 42); права регресса в случае неплатежа (статьи 43 — 50, 52 — 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 — 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); исковой давности (статьи 70 и 71); нерабочих дней, исчисления сроков и запрета льготных сроков (статьи 72, 73 и 74).

Исходя из содержания указанных норм Конвенции,

начало хода срока исковой давности для обязательств по простому векселю начинается с даты наступления срока платежа, указанного в векселе.

Установив срок уплаты по простым векселям, выданными истцом ООО «А», не наступившим, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что

кредиторская задолженность истца не является такой, по которой истек срок исковой давности, а поэтому не подлежит включению в состав валовых доходов как безнадежная.

Это заключение суда соответствует и имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 7511, оценка которых судом осуществлена с соблюдением требований статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Украины, по правилам которого рассмотрено дело.

Факт неподачи отчетов ООО «А» и ненахождения его по месту государственной регистрации не обусловливает автоматически характер имеющейся у истца перед этим обществом кредиторской задолженности как безнадежной

. Основанием для этого мог бы служить факт прекращения ООО «А» в установленном законом порядке, который, однако, в судебном процессе по данному делу не установлен.

Согласно пункту 4.5 статьи 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в соответствующей редакции), если после продажи товаров (работ, услуг) осуществляется какое-либо изменение суммы компенсации за продажу товаров (работ, услуг), включая перерасчет в случае возврата проданных товаров или права собственности на такие товары продавцу, а также в связи с признанием долга покупателя безнадежным в порядке, определенном законодательством Украины, налог, начисленный в связи с такой продажей, пересчитывается в соответствии с изменениями базы налогообложения. При этом продавец уменьшает сумму налогового обязательства на сумму излишне начисленного налога, а покупатель соответственно увеличивает сумму налогового обязательства на такую же сумму в период, в течение которого была уменьшена сумма компенсаций продавцу. В обратном порядке происходит пересмотр сумм налоговых обязательств при увеличении суммы компенсации продавцу. Правила, определенные этим пунктом, применяются также при увеличении суммы валовых расходов или валового дохода плательщика этого налога в результате проведения процедур урегулирования сомнительной или безнадежной задолженности согласно положениям статьи 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» или признания долга покупателя безнадежным по другим причинам, определенным законом.

Учитывая то, что

кредиторская задолженность истца в сумме 5725800,00 грн. не является безнадежной по основаниям, приведенным выше, доначисление ООО «В» налога на добавленную стоимость в размере 954300,00 грн. в связи с невоспроизведением соответствующей суммы НДС в составе налоговых обязательств налоговой декларации за март 2004 года, как того требует пункт 4.5 статьи 4 названного Закона, является неправомерным. При таких обстоятельствах хозяйственный суд города Киева пришел к обоснованному заключению об удовлетворении иска и в этой части исковых требований.

С учетом того, что постановление хозяйственного суда города Киева от 12.04.2006 в части отказанных исковых требований не обжалуется, судебное решение апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции подлежит оставлению в силе полностью.

Руководствуясь статьями 220, 223, 226, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины,

определил:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В» удовлетворить, отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2006, постановление хозяйственного суда города Киева от 12.04.2006 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 236 — 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.



комментарий редакции

Когда задолженность по векселю становится безнадежной

ситуацию, сложившуюся по данному делу, вкратце можно описать так. Предприятие 05.02.2001 г. приобрело товар, но рассчиталось за него не деньгами, а

простым векселем со сроком платежа не ранее 01.12.2007 г. При проверке налоговики решили, что задолженность по такому векселю является безнадежной, ее сумму следовало векселедателю включить в состав валовых доходов. И если суд первой инстанции признал такие требования незаконными, то апелляционная инстанция поддержала проверяющих. Основаниями для таких выводов были следующие доводы:

1)

с момента получения товара истек срок исковой давности и задолженность приобрела статус безнадежной;

2) векселедержатель

не отчитывается перед налоговыми органами, должностные лица находятся в розыске.

Разумеется, ни первый, ни второй аргументы

не выдерживают критики.

Во-первых, если и говорить о включении некоей суммы в состав валовых доходов после истечения срока исковой давности, то на том основании, что она приобрела статус

безвозвратной финансовой помощи (п.п. 1.22.1 Закона о налоге на прибыль), а не потому, что стала безнадежной. Ведь в состав валовых доходов согласно п.п. 4.1.6 Закона о налоге на прибыль включается именно безвозвратная финансовая помощь, а не безнадежная задолженность. Другое дело, что задолженность приобретает статус безвозвратной финансовой помощи после истечения срока исковой давности.

Во-вторых, срок исковой давности, по истечении которого задолженность следует включить в состав валовых доходов, рассчитывается не с момента получения товара, а с дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Правила расчета срока исковой давности описаны в ст. 70 УВЗ, согласно которой срок исковой давности считается от даты наступления срока платежа. В данном случае имеем дело с векселем со сроком платежа «не ранее 01.12.2007 г.» (правильнее сформулировать «

по предъявлению, но не ранее 01.12.2007 г.»). Такой вексель следует предъявить к погашению в течение 1 года с 01.12.2007 г. После истечения этого годичного срока начинает рассчитываться срок исковой давности, который составляет 3 года. Таким образом, говорить о безвозвратной финансовой помощи можно только в четвертом квартале 2011 г.

Судебная практика знает случаи, когда налоговики неправильно рассчитывали срок исковой давности, и суд восстанавливал справедливость (см., например, постановление Высшего Хозяйственного суда Украины 07.07.2005 г. по делу № 32/440 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 84). В данном деле вызывает удивление то, что именно судьи апелляционного суда неправильно посчитали срок исковой давности.

В-третьих, если векселедержатель не отчитывается перед налоговыми органами и его должностные лица находятся в розыске, то это никоим образом не делает задолженность по векселю ни безнадежной задолженностью, ни безвозвратной финансовой помощью. И даже если бы векселедержатель ликвидировался, это все равно не привело бы к возникновению валового дохода векселедателя на основании п.п. 4.1.6 Закона о налоге на прибыль. Хотя почему-то Высший административный суд Украины считает, что основанием для признания задолженности безнадежной (видимо, имеется в виду не безнадежная задолженность, а безвозвратная финансовая помощь) мог бы служить факт прекращения векселедателя в установленном порядке, что по данному делу не установлено.

Нечто подобное приходилось слышать от налоговиков. Так, в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 5 была опубликована консультация, из которой следовало, что если предприятие-векселедержатель ликвидировано без признания правопреемства, сумма задолженности по векселю

включается в валовой доход векселедателя как безвозвратная финансовая помощь в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация кредитора, не дожидаясь периода, в котором истек бы срок исковой давности при нормальном ходе событий.

Опровергнуть данный вывод очень просто: еще перед своей ликвидацией векселедержатель мог передать этот вексель по индоссаменту, о чем векселедатель, скорее всего, не узнает. А это означает, что обязанность векселедателя по оплате векселя сохраняется, но уже перед вторым векселедержателем. И только если по истечении срока исковой давности последний не предъявит вексель к погашению, то можно говорить о валовых доходах векселедателя. При этом валовые расходы, отраженные векселедателем при покупке товара, сторнировать не нужно, поскольку с выдачей векселя задолженность по договору купли-продажи этого товара прекратилась. То же самое касается и налогового кредита. Благо, что в данном деле Высший административный суд Украины пришел к таким же выводам и восстановил справедливость.

Дмитрий Костюк

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно