ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 15.11.2006 г. | Дело № 11/166-05 |
(извлечение)
Высший административный суд Украины
установил:ГНИ в г. Виннице принято налоговое уведомление-решение <...> от 15.12.2004 г., которым истцу определена сумма налогового обязательства по уплате единого налога на предпринимательскую деятельность с юридических лиц в размере <...>, в том числе <...> по основному платежу и <...> штрафных (финансовых) санкций.
<...>
Основанием для его принятия стали заключения акта проверки от 15.12.2004 г. № 439-23-20 «О результатах комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства».
Так, указанным актом установлено нарушение истцом ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», в результате чего занижен единый налог <...>, а именно ООО <...> не включены в состав выручки от реализации внереализационные доходы (проценты банка).
<...>
Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций мотивировали собственную правовую позицию тем, что согласно части третьей статьи 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).
<...>
На основании анализа нормативно-правового предписания п. 5 Порядка ведения Книги учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства — юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом ГНА Украины «О внесении изменений в форму Книги учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства — юридического лица и Порядок ее ведения», судами сделано
заключение, что данный пункт расширяет понятие «выручка», приведенное в части третьей статьи 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», а потому согласно ч. 2 ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не регулирует оспариваемые правоотношения. Поэтому включение внереализационных доходов (процентов банка) в состав налогооблагаемой выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) является законодательно необоснованным.Учитывая изложенное,
судебная коллегия Высшего административного суда Украины разделяет точку зрения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности и необходимости применения правового механизма регулирования, представленного в части третьей статьи 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» для определения понятия выручки с целью правильного определения составных элементов данной дефиниции в целях налогообложения.<...>
На основании изложенного <...> суд определил:
1.
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Виннице <...> оставить без удовлетворения.2.
Решение хозяйственного суда Винницкой области от 25.05.2005 г. и определение Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 29.12.2005 г. по делу № 11/166-05 оставить без изменений.
комментарий редакции
Проценты банка не облагаются единым налогом?
О том, что налоговики искажают законодательство, утверждая, что
все внереализационные доходы облагаются единым налогом, не говорил только ленивый. Понятно, что единым налогом должна облагаться только выручка от реализации, а, скажем, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, которая также перечислена в составе внереализационных доходов, никакого отношения к ней не имеет.Но не нужно впадать и в
другую крайность. Если какая-либо сумма из перечисленных в составе внереализационных доходов подпадает под понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг), то такую сумму следует обложить единым налогом. Например, вряд ли может быть предмет спора относительно средств, полученных от продажи МБП, материалов, топлива. Такие суммы нужно облагать единым налогом, хотя они и указаны в составе внереализационных расходов.Именно поэтому к комментируемому определению Высшего административного суда Украины следует относиться с
большой осторожностью.В данном деле налоговики включили в выручку проценты банка. Однако суды всех инстанций признали такие действия налоговиков неправомерными. Позволим себе не согласиться с этим. Поступления в виде процентов банка по сути являются выручкой от предоставления услуг и с этим трудно спорить. ГНАУ на такой позиции настаивает довольно давно (см. письма ГНАУ от 14.10.2004 г. № 11447/5/15-1216 и 06.09.2006 г. № 9948/6/15-0416 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 92; 2006, № 94 соответственно). Причем если первое письмо касалось суммы полученных процентов по договору банковского вклада (депозита), то второе — процентов, начисляемых банком вообще. А к ним относятся и проценты, начисляемые (как правило, ежемесячно) по договору банковского счета. Они также должны облагаться единым налогом. Характер процентов по договору банковского счета (ст. 1070 Гражданского кодекса Украины) по сути аналогичен характеру процентов по договору банковского вклада (депозита) (ст. 1058 ГКУ).
Тем не менее, если кто-либо из налогоплательщиков имеет силы бороться с налоговиками, данное определение ВАСУ окажет посильную помощь. Именно поэтому мы публикуем его в сегодняшнем номере.
Дмитрий Костюк
