ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| 25.05.2005 г. | Дело № А-4/142-6 |
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> объединенной государственной налоговой инспекции в <...> области на постановление <...> апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2004 г. по делу № А-4/142-6 хозяйственного суда <...> области по иску <...> «Д» к <...> объединенной государственной налоговой инспекции в <...> области о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил следующее.
В судебном заседании 11.05.2005 г. с целью подготовки для объявления полного текста постановления Высшего хозяйственного суда Украины объявлялся перерыв до 25.05.2005 г.
Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2003 г. <...> объединенной государственной налоговой инспекцией в <...> области (далее — Инспекция) проведена проверка соблюдения <...> государственным лесохозяйственным предприятием (далее — Предприятие) требований налогового и валютного законодательства за период с 31.12.99 г. по 30.09.2002 г., результаты которой отражены в акте <...> от 03.03.2003 г.
На основании этого акта Инспекцией были приняты, в частности, налоговые уведомления-решения <...> от 27.03.2003 г., которыми Предприятию определены суммы налоговых обязательств в размере <...> 6667,44 грн. (00,00 грн. — основной платеж, 6667,44 грн. — штрафные (финансовые) санкции) по платежу: штрафные санкции за нарушение налогового законодательства (за осуществление торговой деятельности без приобретения торгового патента).
Предприятие, не соглашаясь с принятыми Инспекцией налоговыми уведомлениями-решениями, в августе 2003 г. обратилось в хозяйственный суд <...> области с иском к Инспекции об отмене налоговых уведомлений-решений <...> от 27.03.2003 г.
<...>
Решением хозяйственного суда <...> области от 03.10.2003 г. (судья <...>) исковые требования удовлетворены полностью: признаны недействительными налоговые уведомления-решения <...> от 27.03.2003 г.
<...>
Указанные судебные акты мотивированы тем, что:
— Предприятие, реализуя продукцию собственного производства со складов, не осуществляло торговой деятельности в понимании п. 2 ст. 3 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», а поэтому не должно было приобретать торговый патент;
<...>
Инспекция обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой (и дополнениями к ней) на постановление <...> апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2004 г. по делу № А-4/142-6 хозяйственного суда <...> области, в которых просит указанное постановление и решение хозяйственного суда <...> области отменить и принять новое решение, которым отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что хозяйственный суд апелляционной инстанции при принятии постановления по данному делу нарушил п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 и ст. 8 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» <...>.
Предприятие не воспользовалось правом, предоставленным ст. 1112 ХПК Украины, и отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует пересмотру обжалуемого постановления апелляционного хозяйственного суда.
<...>
Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя Предприятия материалы дела и доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельства дела, применения хозяйственными судами апелляционной и первой инстанций норм материального и процессуального права при принятии ими решений, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.
По налоговому уведомлению-решению <...> от 27.03.2003 г. по платежу: штрафные санкции за нарушение налогового законодательства (за осуществление торговой деятельности без приобретения торгового патента).
Согласно ст. 1 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» объектом правового регулирования в соответствии с этим Законом являются торговая деятельность за наличные средства, а также с использованием других форм расчетов и кредитных карточек на территории Украины, деятельность по обмену наличных валютных ценностей (включая операции с наличными платежными средствами, выраженными в иностранной валюте, и с кредитными карточками), а также деятельность по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса и бытовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона патентованию подлежит торговая деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской деятельности или их структурными (обособленными) подразделениями в пунктах продажи товаров. Пункт 2 ст. 3 указанного Закона определяет торговую деятельность как розничную и оптовую торговлю, деятельность в торгово-производственной (общественное питание) сфере за наличные средства, другие наличные платежные средства и с использованием кредитных карточек.
Учитывая приведенные нормы, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с заключением местного хозяйственного суда о том, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны приобрести торговый патент только в том случае, если расчеты за товары осуществляются за наличные средства, другие наличные платежные средства и с использованием кредитных карточек,
а торговая деятельность при этом осуществляется в пунктах продажи товаров.Пунктом 3 ст. 3 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» определено, что под пунктами продажи товаров в этом Законе следует понимать:
— магазины и другие торговые точки, которые находятся в отдельных помещениях, строениях или их частях и имеют торговый зал для покупателей или используют для торговли его часть;
— киоски, палатки и другие малые архитектурные формы, которые занимают отдельные помещения, но не имеют встроенного торгового зала для покупателей;
— автомагазины, развозки и другие виды передвижной торговой сети;
— лотки, прилавки и другие виды торговых точек в отведенных для торговой деятельности местах, кроме лотков, прилавков, предоставляемых в аренду субъектам предпринимательской деятельности — физическим лицам и находящихся в пределах специализированных предприятий сферы торговли — рынков всех форм собственности;
— стационарные, малогабаритные и передвижные автозаправочные станции, заправочные пункты, осуществляющие торговлю нефтепродуктами и сжатым газом;
— фабрики-кухни, фабрики-заготовительные, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, буфеты, открытые летние площадки, киоски и другие пункты общественного питания;
— оптовые базы, склады-магазины или другие помещения, используемые для осуществления оптовой торговли за наличные средства, другие наличные платежные средства и с использованием кредитных карточек.
Как усматривается из материалов дела и установлено местным и апелляционным хозяйственными судами,
Предприятие осуществляло отпуск товаров с двух складов (верхнего и нижнего), которые не являются пунктами продажи товаров в понимании п. 3 ст. 3 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», поскольку там не осуществляется торговля за наличные средства, другие наличные платежные средства и с использованием кредитных карточек, а осуществляется только отпуск товара (продукции собственного производства), который был ранее оплачен в кассе Предприятия по его местонахождению.Кроме того, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что согласно ст. 1 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» деятельность, связанная с выпуском продукции, включающей все стадии технологического процесса, а также реализацией продукции собственного производства, является производством (изготовлением). То есть
Предприятие, осуществляя выпуск продукции и ее реализацию, осуществляло не торговую, а производственную деятельность (изготовление), которая, учитывая приведенные ранее положения Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», не подлежит патентованию.Таким образом, решение хозяйственных судов предыдущих инстанций в этой части являются законными и обоснованными.
<...>
Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110 и 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины
постановил:пункт 2 резолютивной части постановления <...> апелляционного хозяйственного суда от 03.11.2004 г. по делу № А-4/142-6 хозяйственного суда <...> области отменить;
пункт 3 резолютивной части постановления <...> апелляционного хозяйственного суда от 03.11.12.2004 г. по делу № А-4/142-6 хозяйственного суда <...> области изменить и изложить в следующей редакции: «Признать недействительными налоговые уведомления-решения <...> объединенной государственной налоговой инспекции в <...> области <...> полностью <...>»;
кассационную жалобу <...> объединенной государственной налоговой инспекции в <...> области удовлетворить частично.
комментарий редакции
Производственное предприятие не обязано приобретать торговый патент
Вопрос, рассматриваемый в данном деле, можно сформулировать так: обязан ли производитель, отпуская свой товар через склад и принимая оплату в офисе, приобретать торговый патент?
Согласно Закону о патентовании патентованию подлежит
торговая деятельность в пунктах продажи товаров, а под торговой деятельностью понимается оптовая и розничная торговля, торгово-производственая деятельность (общепит) за наличные средства. К сожалению, в Законе не объясняются термины оптовой и розничной торговли. Именно это зачастую становится камнем преткновения в споре с налоговиками. Проверяющие часто пытаются преподнести торговлю как продажу, а это, как мы понимаем, разные вещи. Из такой позиции вытекает, что производитель, реализующий изготовленный товар за наличные, обязан приобретать патент.К сожалению, в Законе о патентовании существует норма, которая играет на руку таким проверяющим. Так, в п. 10 ст. 3 этого Закона сказано, что «не требует патентования реализация субъектом предпринимательской деятельности
продукции собственного производства физическим лицам, находящимся с ним в трудовых отношениях, через пункты продажи товаров, встроенные в производственные или административные помещения этого субъекта». Именно на основании этой нормы налоговики утверждают, что только в этом случае производитель освобожден от приобретения патента (см., например, «Вестник налоговой службы Украины», 2004, № 37; письмо ГНАУ от 19.06.98 г. № 7412/10/15-3117).И все-таки эта позиция, по крайней мере, спорна. Обратимся к определениям терминов «оптовая торговля» и «розничная торговля» приведенным в Классификации видов экономической деятельности ДК 009:2005, утвержденной приказом Госпотребстандарта Украины от 26.12.2005 г. № 375. Так, под розничной торговлей понимается
перепродажа (продажа без переработки) новых или бывших в употреблении товаров, предназначенных преимущественно для потребления частными лицами или домашними хозяйствами. Под оптовой торговлей понимается перепродажа (продажа без переработки) новых или бывших в употреблении товаров розничным торговцам, предприятиям и организациям или другим оптовикам, которая осуществляется оптовыми торговцами, оптовыми фирмами по сбыту промышленных товаров, оптовыми базами, оптовиками-заготовителями, собственниками складов, экспортерами, импортерами, кооперативными организациями, которые занимаются заготовкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, и т. п. Аналогичное определение термина «розничная торговля» содержится и в Инструкции по заполнению форм государственных статистических наблюдений относительно торговой сети и сети ресторанного хозяйства, утвержденной приказом Государственного комитета статистики Украины от 24.10.2005 г. № 327.Ключевые слова в этом определении — «
продажа без переработки». То есть из данного документа четко следует, что производитель не может считаться осуществляющим оптовую или розничную торговлю.В то же время основополагающим документом, в котором приведены определения в сфере торговли, является Национальный стандарт Украины «Розничная и оптовая торговля. Сроки и определения понятий», утвержденный приказом Госпотребстандарта Украины от 08.06.2004 г. № 130 (ДСТУ 4303:2004). А в нем приведены немного другие определения этих терминов. Так, под розничной торговлей понимается вид экономической деятельности в сфере товарооборота, охватывающий
куплю-продажу товаров конечному потребителю и предоставление ему торговых услуг. Оптовой торговлей считается вид экономической деятельности в сфере товарооборота, охватывающий куплю-продажу товаров по договорам поставки партиями для последующей их продажи конечному потребителю через розничную торговлю или для производственного потребления и предоставления связанных с этим услуг.Как бы там ни было, в данном деле суд признал, что
производитель не может считаться оптовым или розничным торговцем, а склад, с которого только отпускается товар при проведении расчетов в офисе, не считается местом торговли.Дмитрий Костюк
