Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Турагент освобождается от применения РРО при надлежащем оформлении кассовых документов

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июль, 2007/№ 58
В избранном В избранное
Печать
Определение

img 1

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года

 

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей <...>, при секретаре <...>, при участии представителей: истца — гр. З., ответчика — гр. К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Киева на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2006 и постановление хозяйственного суда города Киева от 19.12.2005 по делу № 11/382 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») к Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Киева (далее — ГНИ в <...> районе г. Киева) о признании недействительным решения,

установил:

Постановлением хозяйственного суда города Киева от 19.12.2005, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2006, иск удовлетворен: отменено решение ГНИ в <...> районе г. Киева о применении штрафных (финансовых) санкций № <...> от 10.10.2005.

Не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанции, ГНИ в <...> районе г. Киева направила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение хозяйственного суда города Киева от 19.12.2005 и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2006 по делу № 11/382 и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 № 265/95-ВР.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проверки по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности ООО «Ф» вынесено ГНИ в <...> районе г. Киева налоговое уведомление-решение от 02.08.2005 № <...> о доначислении штрафных (финансовых) санкций в сумме 1605385,40 грн.

Истец обжаловал данное налоговое уведомление-решение в административном порядке и его жалоба оставлена без удовлетворения решением от 10.10.2005 № <...>.

В акте проверки указано, что ООО «Ф» осуществляет

предпринимательскую деятельность по реализации туристических услуг на основании лицензии о турагентской деятельности.

Проверив доводы жалобщика, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О туризме» от 18.11.2003 № 1282-IV туристический продукт — это предварительно разработанный комплекс туристических услуг, объединяющий не менее двух таких услуг, который реализуется или предлагается для реализации по определенной цене, в состав которого входят услуги перевозки, услуги размещения и другие туристические услуги, не связанные с перевозкой и размещением (услуги по организации посещений объектов культуры, отдыха и развлечений, реализации сувенирной продукции и т. п.).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Украины «О туризме» по договору на туристическое обслуживание одна сторона (туроператор, турагент) за установленную договором плату обязуется обеспечить предоставление по заказу другой стороны (туриста) комплекса туристических услуг (туристический продукт). К договору на туристическое обслуживание применяются общие положения договора о предоставлении услуг, если иное не предусмотрено законом и не противоречит сути обязательства.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются при осуществлении торговли продукцией собственного производства и предоставлении услуг предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, кроме предприятий торговли и общественного питания, в случае проведения расчетов в кассах этих предприятий, учреждений и организаций с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций, подписанных и заверенных печатью в установленном порядке.

Согласно уставу ООО «Ф» одним из основных видов его деятельности является предоставление услуг в области туризма как в Украине, так и за ее пределами.

Следовательно, суд кассационной инстанции соглашается с Киевским апелляционным хозяйственным судом и хозяйственным судом города Киева относительно того, что истец

правомерно осуществлял предоставление туристических услуг без применения регистратора расчетных операций в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», поскольку при предоставлении услуг и выдаче соответствующих приходных и расходных кассовых ордеров общество не должно было применять регистраторы расчетных операций.

Высший административный суд Украины приходит к заключению, что Киевский апелляционный хозяйственный суд и хозяйственный суд города Киева пришли к правильным заключениям по делу № 11/382, правильно применили нормы материального и процессуального права, дали правильную оценку обстоятельствам дела, поэтому нет оснований, которые могли бы привести к изменению или отмене решений судов первой и апелляционной инстанции по делу.

Руководствуясь статьями 210 — 232

Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины определил:

Кассационную жалобу ГНИ в <...> районе г. Киева оставить без удовлетворения.

Определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2006 и постановление хозяйственного суда города Киева от 19.12.2005 — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 236 — 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.



комментарий редакции

Турагент освобождается от применения РРО при надлежащем оформлении кассовых документов

В комментируемом определении Высший административный суд Украины рассмотрел вопрос о применении туристическими агентами регистраторов расчетных операций при реализации туристических услуг. Примечательно, что суд занял сторону налогоплательщика в споре с налоговыми органами, которые на протяжении длительного периода настаивают на применении РРО.

Напомним, что в соответствии со ст. 5 Закона о туризме к туристическим агентам относятся юридические и физические лица, осуществляющие

посредническую деятельность по реализации туристического продукта туроператоров и туристических услуг других субъектов предпринимательской деятельности. В свою очередь, туристический продукт представляет собой заранее разработанный комплекс туристических услуг, объединяющий не менее чем две такие услуги, которые реализуются или предлагаются к реализации по определенной цене
(ст. 1 Закона о туризме). Иными словами, туристические агенты реализуют туристические услуги, которые фактически оказывают туроператору. Как правило, взаимоотношения между ними оформляются агентским договором.

Ответ на вопрос о применении РРО необходимо искать в Законе об РРО. Согласно п. 1 ст. 9 указанного документа РРО

не применяются при:

— осуществлении торговли продукцией собственного производства;

предоставлении услуг предприятиями всех форм собственности, кроме предприятий торговли и общественного питания.

Заметим, что расчеты в кассах предприятий при отсутствии РРО должны оформляться приходными и расходными кассовыми ордерами с выдачей соответствующих квитанций, подписанными и заверенными печатью.

Налоговики нормы п. 1 ст. 9 Закона об РРО истолковали по-своему. Так, в письме от 12.04.2005 г. № 6955/7/23-2117// «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 72 они утверждают, что этот пункт применяется

только при продаже собственного туристического продукта. В случае реализации турагентом турпродукта, принадлежащего другому предприятию, необходимо применять регистратор расчетных операций в установленном порядке.

Как видим, ГНАУ распространила требование законодателя о праве собственности не только на продукцию, но и на услуги, хотя в Законе об РРО ничего подобного не сказано.

Проанализировав приведенные выше положения, ВАСУ встал на сторону налогоплательщика, назвав утверждения налоговиков

необоснованными. Следует заметить, что данное положительное для субъекта предпринимательства решение не единственное, существуют и другие, например, определения ВАСУ от 12.07.2006 г. и от 11.12.2006 г.

Марина Ковенко

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно