Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Налоговый спор предприятия в суде. При определении суммы возвращаемого налога с доходов зарплата уменьшается на соцвзносы и нсл

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июнь, 2007/№ 47
В избранном В избранное
Печать
Статья

При определении суммы возвращаемого налога с доходов зарплата уменьшается на соцвзносы и нсл

 

Уже на протяжении трех лет существуют разногласия в позиции ГНАУ и плательщиков налога с доходов относительно алгоритма расчета суммы налога с доходов, подлежащей возврату из бюджета. В своих публикациях специалисты редакции неоднократно отстаивали позицию налогоплательщиков (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 22; 2006, № 21; 2007, № 19). Очень рады, что по результатам спора нашей читательницы с ГНИ суд принял сторону налогоплательщика.

 

Суть спора

Суть данного спора заключается в порядке исчисления подлежащей возврату суммы налога с доходов физических лиц для тех физических лиц, которые воспользовались своим правом на налоговый кредит по итогам отчетного года.

Напомним, что согласно

п. 1.16 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. № 889-IV (далее — Закон № 889) налоговый кредит — сумма (стоимость) расходов, понесенных плательщиком налога — резидентом в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у резидентов — физических лиц или юридических лиц в течение отчетного года (кроме расходов на уплату налога на добавленную стоимость и акцизного сбора), на сумму которых разрешается уменьшение суммы его общего годового налогооблагаемого дохода, полученного по результатам такого отчетного года, в случаях, определенных Законом № 889.

Вопросы начисления налогового кредита регламентированы статьей

5 Закона № 889.

Общая сумма начисленного налогового кредита не может превышать сумму общего

налогооблагаемого дохода плательщика налога, полученного в течение отчетного года как заработная плата.

Для того, чтобы работник мог воспользоваться правом на налоговый кредит, он подает годовую декларацию. Согласно

п. 18.9 Закона № 889 форма декларации определяется центральным налоговым органом и согласовывается с комитетом Верховной Рады Украины, ответственным за проведение налоговой политики.

В свою очередь, ГНАУ до сведения налогоплательщиков были доведены следующие письма по данному вопросу:

письмо от 18.01.2005 г. № 878/7/17-3117 — по декларированию доходов, полученных в 2004 году;

письмо от 28.12.2005 г. № 25941/7/17-2117 — по декларированию доходов, полученных в 2005 году, а также по декларированию доходов, полученных в 2006 году.

В указанных письмах ГНАУ предложила свою форму годовой налоговой декларации на основе старой формы, представленной в

Инструкции о подоходном налоге с граждан, утвержденной приказом ГНАУ от 21.04.93 г. № 12. При этом дополнительно разработала приложение 1 и приложение 2:

приложение 1 — Перечень сумм расходов, которые включаются в состав налогового кредита согласно статье 5 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»;

приложение 2 — Расчет суммы налога с доходов физических лиц, который подлежит возврату плательщику налога в связи с применением им права на налоговый кредит.

Из приложения 2 можно сделать вывод, что алгоритм расчета суммы налога с доходов физических лиц, подлежащего возврату из бюджета в связи с применением права на налоговый кредит, следующий:

1. Определяется разница между общей суммой годового дохода, начисленного на протяжении календарного года в виде заработной платы (указано в п. 1.1 раздела I Декларации), и суммой налогового кредита, указанной в строке 6 Перечня сумм расходов.

2. Определяется сумма налога с доходов с разницы, определенной выше.

3. Определяется сумма налога с доходов, подлежащая возврату. Эта сумма равна разнице между суммой налога, уплаченного на протяжении календарного года с заработной платы, и суммой налога, определенной расчетно в соответствии с п. 2.

В своих публикациях мы неоднократно указывали на ошибочность данной схемы расчета суммы налога, подлежащего возврату из бюджета.

По нашему мнению, при определении разницы между суммой общего годового дохода, начисленного на протяжении отчетного года в виде заработной платы, и суммой налогового кредита необходимо учитывать положения

п. 3.5 Закона № 889 и положения ст. 6 Закона № 889.

Дело в том, что, как было указано выше, налоговый кредит — сумма (стоимость) расходов налогоплательщика, на сумму которых разрешается уменьшить сумму его общего годового

налогооблагаемого дохода , полученного по результатам такого отчетного года. Кроме того, общая сумма начисленного налогового кредита не может превышать сумму общего налогооблагаемого дохода плательщика налога, полученного в течение отчетного года как заработная плата.

Из этого следует, что начисленный налоговый кредит мы должны сравнивать

с заработной платой, которая облагается налогом с доходов. А, как известно, согласно п. 3.5 Закона № 889 из заработной платы исключаются взносы в социальные фонды для целей обложения налогом с доходов. В соответствии же со ст. 6 Закона № 889 отдельные налогоплательщики имеют право на налоговую социальную льготу, на сумму которой уменьшается начисленная заработная плата для целей обложения ее налогом с доходов.

Из этого следует, что ни сумма взносов в социальные фонды, удерживаемых из заработной платы, ни сумма налоговой социальной льготы налогом с доходов не облагаются.

Смысл применения налогового кредита заключается в том, чтобы вернуть сумму налога с доходов, которая была уплачена с заработной платы в течение года, при соблюдении определенных условий. Поэтому для определения суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, необходимо брать сопоставимые величины: начисленную зарплату за вычетом суммы соцвзносов и налоговой социальной льготы и сумму налогового кредита за календарный год.

Вместе с тем ГНАУ продолжает настаивать на правильности именно своей позиции, и это несмотря на следующие обстоятельства:

1. В

письме Минюста от 15.04.2005 г. № 4-7620-20 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 35) было сказано, что письмо ГНАУ от 18.01.2005 г. № 878/7/17-3117 не соответствует действующему законодательству, является рекомендательным и не подлежит обязательному выполнению. Рекомендовано его отозвать из налоговых инспекций. В свою очередь, указанное письмо ГНАУ было все-таки отозвано, правда, уже после того, как оно стало ненужным.

2.

В письме от 09.06.2006 г. № 24-34-550 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 63) Минюст также указал, что письмо ГНАУ от 28.12.2005 г. № 25941/7/17-2117 является рекомендательным и не обязательным к выполнению.

3. При алгоритме, предложенном ГНАУ, в случае если налоговый кредит меньше суммы удержанных за год из заработной платы социальных взносов и НСЛ, вместо того, чтобы вернуть из бюджета часть уплаченного в течение отчетного года налога, налогоплательщик будет должен бюджету. ГНАУ не удивилась

абсурдности данной ситуации и в своем письме от 04.04.2005 г. № 6119/7/17-3117 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 33) указала, что никаких сумм доплачивать не надо. А то, что таких налогоплательщиков фактически лишили права на возврат налога с доходов вследствие применения налогового кредита, из-за придуманного ГНАУ алгоритма, никого не смутило.

 

Позиция ГНАУ

ГНАУ и по сей день продолжает настаивать на своей точке зрения. В своем последнем

письме от 13.04.2007 г. № 1813/С/17-0715, № 7494/7/17-0717 (см. с. 18) она привела следующие аргументы.

«...

Законом № 889 установлено ограничение относительно непревышения сумм начисленного налогоплательщиком налогового кредита свыше суммы общего налогооблагаемого дохода налогоплательщика, полученного в течение года как заработная плата. Согласно определению понятия «заработная плата», данному в части «д» п. 1.3 ст. 1 Закона, заработная плата — это доходы, начисленные (выплаченные, предоставленные) в результате осуществления налогоплательщиком трудовой деятельности на территории Украины от работодателя. Таким образом, Закон определяет ограничение суммы начисленного налогового кредита именно по отношению к начисленному общему налогооблагаемому доходу в виде заработной платы.

Что касается уменьшения суммы начисленной заработной платы на суммы отчислений в социальные фонды, предусмотренного п. 3.5 Закона, то эта норма Закона применяется исключительно при определении объекта обложения налогом с доходов физических лиц при начислении заработной платы. Кроме того, согласно ст. 6 Закона, объект налогообложения, определенный в соответствии с п. 3.5 ст. 3 Закона, может уменьшаться еще и на налоговую социальную льготу.

Наряду с этим в ст. 5 Закона, которая регламентирует порядок начисления налогового кредита, нормы, аналогичной п. 3.5 ст. 3 и ст. 6 Закона, отсутствуют

».

Поэтому не удивительно, что и в суде работники ГНИ отстаивали именно такую позицию относительно расчета суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

 

Позиция суда

Суд в данном случае принял сторону физического лица и постановил доначислить сумму налога с доходов физических лиц, которая подлежит возврату плательщику налога вследствие применения права на налоговый кредит в результате неправомерности его начисления и суммы штрафа за несвоевременный ее возврат.

Отметим, что согласно

п.п. 20.4.2 Закона № 889 за неполный или несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, в том числе в результате применения права на налоговый кредит, в пользу плательщика налога уплачиваются следующие штрафы:

— если налогоплательщик не получает такую сумму в срок, определенный данным Законом, а именно в течение 60 календарных дней со дня получения декларации, при задержке до 30 календарных дней, следующих за последним днем предельного срока ее выплаты, — в размере 10 процентов такой суммы;

— если налогоплательщик не получает такую сумму в срок, при задержке от 31 до 90 календарных дней, следующих за днем предельного срока ее выплаты, — в размере 50 % такой суммы;

— если налогоплательщик не получает такую сумму в срок при задержке от 91 календарного дня, следующего за последним днем предельного срока ее выплаты, — в размере 100 процентов такой суммы.

В данном случае с ГНИ, виновной в недоначислении и соответственно неперечислении налогоплательщику сумм налога с доходов физических лиц, взыскан штраф в размере 100 процентов недоплаты.

 

Резюме

Данное решение суда демонстрирует, что позиция налогоплательщика, а также независимых специалистов в области налогообложения, правильная. Это, в свою очередь, дает стимул для несогласных с ГНАУ налогоплательщиков на обращение в суд для защиты своих прав.

Надеемся, что вышестоящие судебные инстанции поддержат данную позицию.

Материал подготовила Татьяна ОНИЩЕНКО, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»

 

 

          img 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

дело № 2-2292

(извлечение)

01.12.2006 г. <...> районный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи <...>

при секретаре <...>

<...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <...> на неправомерные действия должностных лиц Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Донецка, 3-е лицо Отдел Государственного Казначейства в <...> районе г. Донецка по возврату налога, взысканию штрафа и морального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Истица <...> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика часть суммы налога, подлежащую ей возврату как плательщику налогов вследствие применения права на налоговый кредит, в результате неправильности его начисления ответчиком в размере 116 грн. 90 коп. и сумму штрафа в размере 100 %, что составляет 116 грн. 90 коп., а также моральный ущерб в размере 10000 грн.

Свои исковые требования истица обосновала следующим. Работая заместителем главного бухгалтера по налогам ОАО <...>, поступила в 2005 году на платное обучение в отделение Донецкого юридического института и 01.03.2006 г. подала ответчику налоговую декларацию о доходах за 2005 год, а также документы о подтверждении уплаты за обучение в 2005 году в сумме 1800 грн. Ею была заявлена к возврату сумма налога с доходов физических лиц, которая должна быть ей возвращена в связи с начислением налогового кредита за обучение за 2005 г. в размере 233 грн. 99 коп., исходя из следующего: ее заработная плата за 2005 год составила — 25741 грн. 93 коп., из которой сумма обязательных платежей составила — 899,1 грн. (в том числе отчисления в Пенсионный фонд Украины — 514,84 грн., отчисления в Фонд занятости — 128,71 грн., отчисления в Фонд страхования от нетрудоспособности 255,66 грн.), таким образом, общий налогооблагаемый доход составил 24842,72 (25741,93 - 899,21), а сумма начисленного налога составила 3229,54 грн. (25741,93 - 899,21 х 13 %) и перечислена в бюджет государства. Согласно п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», вступившего в силу с 01.01.2004 г., и подпунктам 3.1.2 ст. 3 этого Закона ответчик должен был начислить и возвратить ей разницу между уплаченным налогом 3229,54 и суммой налога, уменьшенного на налоговый кредит 2995,55 грн. (25741,93- 889,21 - 1800) х 13 %), которая составляет 233,99 грн. Однако ответчиком в нарушение указанных требований Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» ей начислена и возвращена сумма налога — 117,09 грн. и на ее обращение сообщено, что при расчете суммы налогового кредита использован алгоритм расчета, доведенный письмом ГНИ Украины № 25941/7/17-2117 от 28.12.2005 г., согласно которому сумма совокупного годового дохода не уменьшается на сумму обязательных социальных взносов, а сразу облагается налогом с доходов по ставке 13 %. Истица считает, что письма ГНИ Украины не могут устанавливать новые правовые нормы, не имеют силы нормативно-правового акта, кроме того, проведенной правовой экспертизой Министерства юстиции Украины от 18.01.2005 г., от 28.12.2005 г. эти письма ГНИ Украины признаны не отвечающими действующему законодательству, являются рекомендательными и не подлежат обязательному выполнению и рекомендован их отзыв из налоговых инспекций. Незаконные действия налоговой инспекции приводят ее к нервированию, отбирают силы и время для написания жалоб, унижают ее деловую репутации, что привело к моральным страданиям, возмещение которых она определила в размере 10000 грн.

Ответчик ГНИ в <...> районе г. Донецка, в лице действующих по поручению <...> все исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно истицей 01.03.2006 г. были поданы ответчику налоговая декларация о доходах за 2005 год, документы, подтверждающие уплату ответчицей в 2005 году за свое обучение, и заявлен ею возврат налогового кредита. Согласно алгоритму расчета, доведенному ответчику Рекомендательным письмом ГНИ Украины от 28.12.2005 г. под номером 25941/7/17-2117, истице произведен расчет, при котором ее общий годовой доход, составивший за 2005 год 25741,93 грн. в виде заработной платы, был уменьшен на сумму налогового кредита уплаты за обучение 1800 грн. (25741,93 - - 1800 грн.), начислена сумма налогооблагаемого общего годового дохода, составившая 23941,93 грн., с которой начислена по ставке 13 % сумма налога — 3112,45 грн., при этом сумма к возврату как разница между уплаченной истицей суммы налога за 2005 год в размере 3129,54 грн. и начисленной суммой 3112,45 грн. (3129,54 грн. - 3112,45 грн.) составила 117,09 грн., которая возвращена истице в течение срока 60 дней, установленного Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» и Порядком взаимодействия государственной налоговой службы Украины и органов Государственного казначейства Украины, путем подачи в <...> отделение Приватбанка реестра под № 10 от 17.04.2006 г. (платежным поручением от 25.04.2006 г.), не нарушая сроки возврата начисленной суммы. Кроме того, просили отказать истице во взыскании в ее пользу суммы морального ущерба, поскольку должностные лица ответчика не нарушили действующее законодательство, исполняли свои служебные обязанности при начислении и возврате истице суммы налогового кредита согласно рекомендациям ГНИ Украины, являющимся для них обязательными, в их действиях нет правонарушения, вины и причинной связи в причинении истице морального ущерба. В судебном заседании истица свои исковые требования полностью поддержала.

Представитель привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Отделение Государственного казначейства в <…> районе г. Донецка надлежащим образом извещен о времени и истица и представители ответчика об отложении рассмотрения дела по этим обстоятельствам, а поэтому препятствий для рассмотрения дела при отсутствии представителя третьего лица суд не усматривает.

Заслушав объяснения истицы и представителей ответчика, изучив документы и доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к заключению, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчика части суммы налога с доходов физического лица, которая подлежит возврату плательщику налогов в результате применения права на налоговый кредит в результате неправильности его начисления, и суммы штрафа за несвоевременный его возврат являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования в части возмещения ответчиком морального ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Конституции Украины предусмотрена обязанность каждого уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» общий годовой налогооблагаемый доход состоит из суммы общих месячных налогооблагаемых доходов отчетного года, а также иностранных доходов, полученных в течение такого отчетного года.

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 этого Закона в состав общего месячного налогооблагаемого дохода включаются доходы по выплате заработной платы, другие выплаты и вознаграждения, начисленные и выплаченные плательщику налога согласно условиям трудового или гражданско-правового договора.

Согласно п. 3.5 ст. 3 этого Закона при начислении доходов в виде заработной платы объект налогообложения определяется как начисленная сумма такой заработной платы, уменьшенная на сумму сбора в Пенсионный фонд Украины или взносов в Фонд общеобязательного государственного социального страхования.

Согласно п.п. 5.1.1 ст. 5.1 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» плательщик налога имеет право на налоговый кредит по результатам отчетного налогового года.

Из предоставленных суду документов установлено, что истица согласно трудовому договору работает заместителем главного бухгалтера по налогам ОАО <...> и за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. получила общую сумму дохода в виде заработной платы в размере 25741,93 грн., из которой в Пенсионный фонд Украины, в Фонд занятости населения, в Фонд страхования от нетрудоспособности перечислены взносы в размере 899,21 грн., а с суммы 24842,72 грн. (25741,93 грн. - 899,21 грн.) по ставке 13 % начислена и уплачена сумма налога в размере 3229,54 грн.

Согласно платежному поручению от 22.08.2005 г. под номером 5466 истицей из ее заработной платы за 2005 год уплачено 1800 грн. за обучение на счет Донецкого юридического института.

Имея право на налоговый кредит, истицей поданы 01.03.2006 г. ответчику налоговая декларация о доходах за 2005 год, документы об уплате денежной суммы за обучение в размере 1800 грн. и расчет налога, подлежащего возврату в размере 233,99 грн., который произведен исходя из следующего: общая сумма заработка за 2005 год — 25741,93 грн., из которой перечислена сумма обязательных взносов 899,21 грн., отчислена сумма за обучение 1800 грн., общая сумма, подлежащая налогообложению, 2995,55* грн., умноженная на ставку 13 %, составила налог в размере 2995,55 грн. Сумма налога, подлежащая возврату истице как разница между суммой уплаченного ею за 2005 год налога в размере 3220,72 грн. и суммой, уменьшенной на налоговый кредит, в размере 2995,55 грн. равняется 233,99 грн.

* Суммы приведены согласно оригиналу, который, на наш взгляд. содержит арифметические ошибки. —

Примеч. ред.

Но ответчик в нарушение требований п. 3.5 ст. 3 и п. 4.1, п.п. 4.2.1 п. 4.2, ст. 4 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» при определении суммы излишне уплаченного кредита руководствовался Рекомендательным письмом ГНИ Украины от 28.12.2005 г., согласно которому при расчете суммы налогового кредита определен алгоритм расчета, в котором указано, что при определении общей суммы налогооблагаемого дохода не учитываются отчисления обязательных социальных взносов плательщика налогов — физического лица, и определена сумма, подлежащая возврату истице исходя из следующего: ее сумма годового дохода в виде заработной платы 25741,93 грн. уменьшена на сумму платы за обучение 1800 грн., после чего сумма (25741,93 грн. - 1800 грн.) 23941,93 грн. умноженная на ставку 13 %, составила сумму налога за 2005 год 3112,45 грн., после чего определена разница между суммой налога, удержанного из заработной платы истицы, — 3229,54 и начисленной суммой 3112,45 грн. (3228,54 - 3112,45 грн.), что составило 117,09 грн., которая действительно в установленные законодательством сроки и согласно порядку перечислена на счет истицы.

Но суд считает, что алгоритм расчета, которым воспользовался ответчик при определении права истицы на налоговый кредит, указанный в Рекомендательном письме ГНА Украины от 28.12.2005 г., не является обязательным для его применения, так как он является только рекомендательным, изменяет порядок определения и расчета налогового кредита, установленный Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц», что подтверждается письмами Министерства юстиции Украины от 15.03.2006 г., «Об организации работы по декларированию доходов, полученных лицами в течение 2005 года», которым определено, что письмо ГНИ Украины от 28.12.2005 г. с 01.01.2006 г. утрачивает силу, и от 09.06.2006 г. «О перечне расходов Расчета налога с доходов граждан», согласно которому указано, что указанное письмо является рекомендательным и не обязательным к исполнению.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к заключению, что исковые требования истицы в части возврата ей излишне уплаченного налога в размере 116 грн. 90 коп. (233,99 - 117,90) полностью обоснованны, соответствуют нормам Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 20.4.2 ст. 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» при несвоевременной уплате налогового кредита уплачивается штраф в размере 100 % от суммы не уплаченного своевременно налогового кредита.

Так как истице несвоевременно начислена и уплачена сумма налогового кредита в размере 116,90 грн., ответчик должен уплатить штраф в размере 100 % этой суммы, что составляет 116,90 грн.

Согласно ст. 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение морального ущерба, вызванного неправомерными действиями, решениями, или бездействием органа государственной власти, органом местного самоуправления, их должностными или служебными лицами при осуществлении своих полномочий.

Согласно ч. 2 п. 5 постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» от 31.03.95 г., с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что согласно общим принципам гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального ущерба подлежат: наличие такого ущерба, противоправность действия лица, нанесшего его, наличие причинной связи между ущербом и противоправным действием лица, нанесшего его, и вины последнего в его причинении.

Судом установлено, что истице согласно Закону Украины «О налоге с доходов физических лиц» не была правильно рассчитана и возвращена сумма налогового кредита в размере 116,90 грн.

Но решением суда ее нарушенное право на получение этой суммы налогового кредита полностью восстановлено, кроме того, на ответчика возложены расходы по уплате истице штрафа за несвоевременное перечисление указанной суммы налогового кредита, который следует расценивать как возмещение и морального ущерба.

Доказательства о том, что действиями ответчика моральный ущерб истице причинен в значительном размере, определенном истицей денежной суммой 10000 грн., никакими доводами и обоснованиями не подтверждены, а поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу морального ущерба в размере 10000 грн. следует отказать.

Руководствуясь ст. 11, 60, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 КАС Украины, Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц», ст. 55, 67 Конституции Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования <...> к Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Донецка, 3-е лицо Отделение Государственного казначейства в <...> районе г. Донецка о взыскании части суммы налога с доходов физических лиц, подлежащей возврату плательщику налогов в результате применения права на налоговый кредит в результате неправильности его начисления и суммы штрафа за несвоевременный его возврат, удовлетворить.

Взыскать с Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Донецка в пользу <...> часть суммы излишне уплаченного налога в результате применения права на налоговый кредит в размере 116,90 грн. и штраф за неполный возврат этой части суммы излишне уплаченного кредита в результате применения права на налоговый кредит в размере 116,90 грн.

<...> о возмещении ответчиком Государственной налоговой инспекцией в <...> районе г. Донецка морального ущерба в размере 10000 грн. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области путем подачи в течение 10 дней со дня объявления, а в случае составления постановления в полном объеме со дня составления в полном объеме заявления о его апелляционном обжаловании, и после подачи заявления в течение 20 дней апелляционной жалобы, или в порядке ч. 5 ст. 186 КАС Украины.

Судья: <...>

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно