Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Рекомендации ГНАУ по «работе» с убыточными предприятиями

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Май, 2007/№ 37
В избранном В избранное
Печать
Статья

Рекомендации ГНАУ по «работе» с убыточными предприятиями

 

Своим письмом ГНАУ довела до сведения нижестоящих налоговых органов Методические рекомендации по особенностям проверок субъектов хозяйствования, декларирующих отрицательное значение объектов налогообложения (далее — Методрекомендации; см. с. ***). Но поскольку в документе речь идет о судьбе валовых расходов (налогового кредита), то его положения могут быть интересны далеко не только убыточным предприятиям. Обратим внимание на отдельные выводы документа.

 

Дмитрий ВИНОКУРОВ, заместитель главного редактора

 

Документы статьи:

ХКУ

Хозяйственный кодекс Украины.

Закон о государственной налоговой службе

Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-XII.

Закон о налоге на прибыль

Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.97 г. № 283/97-ВР.

Закон об НДС

— Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР.

Закон о бухучете

— Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV.

 

Экономическая цель деятельности

Доход = прибыль?!

ГНАУ принимает на вооружение новые методы борьбы с «выглядящими формально законными» схемами минимизации. Этот инструмент называется «

злоупотребление правом» (отметим, что фактически он уже находит применение в судебной практике). ГНАУ говорит о необходимости разграничения деятельности на хозяйственную и осуществляемую без очевидного экономического содержания. Стоит сказать, что в этой части документа допускается сразу несколько ошибок.

Во-первых, действующее законодательство Украины (в отличие, например, от налогового законодательства РФ) не ограничивает валовые расходы

экономически оправданными (обоснованными) затратами. Главный критерий — осуществление таких расходов в рамках хозяйственной деятельности.

Во-вторых, понятие этой самой хоздеятельности в

Методических рекомендациях по особенностям проверок субъектов хозяйствования, декларирующих отрицательное значение объектов налогообложения (далее — Методрекомендации), прямо скажем, искажается. Апеллируя к ст. 142 ХКУ ГНАУ отождествляет используемый в п. 1.32 Закона о налоге на прибыль термин «доход» с термином «прибыль». Абсурдность этого заявления даже не стоит комментировать (например, признав правильной формулу «доход = прибыль» мы непременно столкнемся с ее следствием: «валовый доход = сумма прибылей от всех видов деятельности», а чем ГНАУ, очевидно, не поспешит согласиться). Этот ошибочный тезис приводит к неправильным выводам:

«если плательщик осуществляет

разовые операции, которые являются нехарактерными для основного вида деятельности, такие операции происходили на протяжении непродолжительного срока и оказались убыточными, то такая деятельность не определяется хозяйственной, а соответственно уменьшаются валовые расходы предприятия в части, которая не привела к увеличению доходов».

В свою очередь, хотим обратить внимание на следующую фразу

Методрекомендаций: «вместе с тем такой подход не является универсальным и требует точного документирования всех обстоятельств заключенных соглашений относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности».

Иными словами, даже ГНАУ признает, что убыточность продажи сама по себе не является безусловным признаком необходимости снятия валовых расходов. В данном контексте акцент нужно сделать на вопросах применения

обычных цен (если их использование по конкретной операции в силу закона является обязательным), поскольку именно такой механизм «борьбы» с убыточными продажами (по потенциально «рискованным» в фискальном смысле операциям) предусмотрен налоговым законодательством.

В очередной раз (см. также

письмо ГНАУ от 14.09.2005 г. № 18349/7/15-1317) ГНАУ говорит о необходимости применения обычных цен по налогу на прибыль в отношениях с любыми нерезидентами.

 

Бестоварные операции

Это понятие уже достаточно плотно вошло в обиход налоговиков. Особо пестрят им отчеты силовых органов, разоблачающих «уклонистов». В

Методрекомендациях ГНАУ приводит перечень мероприятий, которые должны провести налоговые органы при выявлении подозрительных операций. В то же время, если будут выявлены поставщики, которые не отчитываются перед налоговыми органами или по которым невозможно осуществить проверку в связи с неустановленным местонахождением «необходимо принять комплекс мер для установления доказательств, которые подтверждают проведение бестоварных операций». Причем среди этих мер, направленных в основном на выяснения факта отсутствия поставки (или объективной невозможности ее совершения), также красуется необходимость изучения экономической целесообразности проведенной операции (о влиянии экономической обоснованности операции на судьбу валовых расходов см. выше).

В комплекс мер попало и «

проведение инвентаризации». Со своей стороны обратим внимание, что налоговики не могут самостоятельно проводить инвентаризацию. На основании п. 15 ст. 11 Закона о государственной налоговой службе они вправе лишь: « требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций, которые проверяются в ходе плановых и внеплановых выездных проверок, проведения инвентаризаций основных фондов, товарно-материальных ценностей и средств, в случае отказа от проведения таких инвентаризаций или при проведении административного ареста активов — обратиться в суд относительно побуждения к проведению таких инвентаризаций, а до принятия соответствующего решения судом — в присутствии понятых и представителей предприятий, учреждений и организаций, по которым проводится проверка, опечатывать кассы, кассовые помещения, склады и архивы на срок не более 24 часов с момента такого опечатывания, указанного в протоколе. Порядок опечатывания касс, кассовых помещений, складов и архивов устанавливается Кабинетом Министров Украины».

Причем на сегодняшний день Кабмином так и не утвержден Порядок опечатывания касс, кассовых помещений, складов и архивов

налоговыми органами (такой порядок утвержден лишь для органов КРУ). Поэтому в таких условиях сама возможность опечатывания складов оказывается под большим вопросом.

Часть из приведенных в

Методрекомендациях мероприятий если и может проводиться налоговыми органами, то только налоговой милицией, причем в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Неоднозначную реакцию вызывает и фраза о том, что если подтверждаются признаки фиктивности поставщика, готовятся и подаются исковые заявления о

признании недействительными учредительных документов и свидетельства плательщика НДС с момента регистрации, а также всех выданных таким поставщиком первичных документов с момента их составления.

С одной стороны, ГНАУ права в том, что до решения суда не может идти и речи о сторнировании валовых расходов (налогового кредита по НДС) лишь по тем мотивам, что у поставщика выявлены придуманные налоговиками признаки фиктивности. С другой стороны,

приведенные действия налоговиков не соответствуют установленным законом способам реализации их полномочий.

Между тем судами (прежде всего, районными) выносятся соответствующие решения (в том числе и о признании недействительными первичных документов). Как бы отрицательно мы не относились к самой возможности признания недействительными в судебном порядке первичных документов, во многих (но не всех) случаях хозяйственные (административные) суды, действительно, разделяют позицию налоговиков относительно невозможности подтверждения такими накладными (налоговыми накладными) права на валовые расходы (налоговый кредит). Об этом свидетельствуют, в частности, определение ВАСУ от 13.09.2006 г., постановления ВСУ от 21.06.2005 г., от 07.06.2005 г., от 05.04.2005 г. № 11/238, от 01.03.2005 г.

В любом случае мы не можем согласиться с выводом ГНАУ о возможности уменьшения в ходе проверки сумм, отнесенных в валовые расходы и налоговый кредит

участников цепочки поставки, в которой товаросопроводительные или другие первичные документы были сформированы на основании «продвижения (использования) данных, указанных в первичных документах, которые признаны судом недействительными». В каждом конкретном случае налоговики должны доказывать наличие умысла на заключение сделки с целью, противоречащей интересам государства. Причем факт признания судом соответствующих сделок недействительными еще не означает необходимости корректировки налоговых последствий (снятия валовых расходов и налогового кредита).

 

Приобретение «сомнительных» услуг (маркетинг, консалтинг и т. п.)

Одним из основных источников увеличения расходной части предприятий ГНАУ называет заключение соглашений на приобретение

сомнительных с точки зрения фактического предоставления и использования в хозяйственной деятельности услуг. К таким услугам она относит: маркетинг, мерчандайзинг, информационные, консультационные, юридические услуги, права пользования товарными знаками и т. п. Интерес налоговиков к этим услугам не является новинкой. Основная претензия заключается в том, что документы, предоставляемые во время проверок, не всегда подтверждают факт предоставления таких услуг и в отдельных случаях не дают возможности идентифицировать лицо, которое непосредственно их предоставляло.

Проблема здесь кроется в отсутствии в действующем налоговом законодательстве четких требований к документированию получаемых услуг. Наиболее рельефно суть вопроса проявляется в непрекращающейся эпопее с документами, подтверждающими хозяйственность расходов на мобильную связь.

В отношении приведенных выше «сомнительных» (по терминологии ГНАУ) услуг очень желательно, кроме джентльменского набора: договор, акт, налоговая накладная — запастись

отчетами о выполненных услугах (т. е. желательно на руках иметь результат исследований, консультаций и т. п.). Хотя, повторимся, требования к наличию такого документа действующее налоговое законодательство не выдвигает. Более того, такого документа в природе может и не существовать, например, при предоставлении устных заключений. Отметим также, что о возможности подтверждения валовых расходов по услугам на основании акта приемки-передачи услуг говорила и сама ГНАУ (письмо от 30.06.2006 г. № 12304/7/15-0517). ГНА в г. Киеве, рассматривая вопрос о документальном подтверждении расходов по консалтинговым услугам, отмечала, что для отнесения в состав валовых расходов стоимости полученных услуг результаты соответствующего договора необходимо оформить актом приема-сдачи предоставленных услуг, который должен содержать все требования первичного документа, приведенные в ст. 9 Закона о бухучете (письмо от 28.12.2005 г. № 1178/10/31-106).

Проверку получаемых услуг на предмет сомнительности, с точки зрения

фактического использования, налоговики иногда решают весьма незамысловато, исходя из возможности получения таких услуг непосредственно силами предприятия: если на предприятии есть бухгалтер, то зачем было заказывать налоговый консалтинг? Понятно, что эти аргументы не выдерживают никакой критики. Вопрос оценки целесообразности приобретения тех или иных услуг (в частности, привлечения денежных средств под процент, о чем непосредственно говорится в Методрекомендациях) находится вне сферы компетенции налоговых органов.

 

Ценные бумаги (вексельные расчеты)

Наряду с «маркетингом» использование ценных бумаг (особенно векселей) традиционно является красной тряпкой для контролирующих органов. В

Методрекомендациях даже приводится описание трех целей, на достижение которых, как правило, направлено применение вексельных форм расчета (увеличение экономических выгод другого предприятия; уменьшение экономических выгод проверяемого предприятия; осуществление расчетов в схемах минимизации, когда использование средств не является возможным из-за отсутствия собственных средств, а привлечение заемных средств экономически не обосновано). Не ставя перед собой задачи опровергнуть эти три направления использования векселей, обратим внимание на другие выводы ГНАУ.

Во-первых, она говорит о том, что стоимость ценных бумаг и деривативов ни при каких условиях

не может отражаться в составе валовых расходов. Это действительно основано на нормах Закона о налоге на прибыль (расходы по ценным бумагам отражаются в отдельном учете и валовыми расходами не являются).

Во-вторых, выдача векселей для целей

Закона об НДС не считается оплатой, следовательно, расходы по уплате налога можно считать понесенными лишь в тот момент, когда состоится погашение векселя и только в соответствующей сумме. Формально это так, но не стоит указанную фразу толковать в качестве основания для отказа в праве на налоговый кредит при приобретении товара (услуг) с вексельной формой расчета до момента оплаты этого векселя. Правило первого события применяется и при вексельной форме расчетов (но не касается плательщиков, работающих по кассовому методу).
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно