Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Вы нам писали. РРО и тяга к перемене мест

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Май, 2007/№ 37
В избранном В избранное
Печать
Статья

РРО и тяга к перемене мест

 

Анализ редакционной почты с вопросами о применении РРО позволяет достаточно четко проследить эволюцию взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами в этой сфере. С одной стороны, можно заметить, что стреляного воробья на мякине уже не проведешь, так как налогоплательщики стали тщательнее и расторопнее подходить к использованию РРО там, где без них действительно не обойтись. А с другой — складывается впечатление, что налоговикам, как герою известного кинофильма, все еще хочется «ну хотя бы за горло подержаться», даже в тех случаях, когда для этого нет никаких законодательных оснований. Об одном из таких характерных примеров читайте в этой статье.

 

Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», igor.khmelevskiy@id.factor.ua

 

Документы статьи

ГКУ

— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

Воздушный кодекс

— Воздушный кодекс Украины от 04.05.93 г. № 3167-XII.

Закон о туризме

— Закон Украины «О туризме» от 15.09.95 г. № 324.

Закон об РРО

— Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР (в редакции Закона Украины от 01.07.2000 г. № 1776-III).

Правила № 187

— Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденные приказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации от 14.03.2006 г. № 187.

Номенклатура № 283

— Номенклатура бланков ценных бумаг и документов строгого учета, изготавливаемых по лицензии Минфина (приложение к постановлению КМУ «Об установлении порядка изготовления бланков ценных бумаг и документов строгого учета» от 19.04.93 г. № 283).

 

Письмо позвало в дорогу...

Именно такой фразой начинались в прежние времена газетные статьи, в которых бравые корреспонденты вскрывали «отдельные» недостатки Системы, реагируя на письма читателей, разуверившихся найти справедливость. По большому счету, с тех пор мало что изменилось, и многие по-прежнему больше доверяют силе газетного слова, чем силе Закона. Специфика нашей газеты в том, что никуда не выезжая, а лишь умело объединяя и силу слова, и силу Закона, и здравый смысл (его-то — в первую очередь!), мы, тем не менее, способствуем торжеству справедливости. И прежде всего — в спорах с налоговыми органами.

А вот специфика работы предприятия, обратившегося в письме к нам за помощью, непосредственно связана с организацией переездов, перелетов и тому подобных перемещений человека в пространстве, поскольку это туристическое агентство. Проблема, возникшая перед данным предприятием, занимающимся к тому же еще и продажей авиабилетов, состоит в том, что, по мнению налоговиков, расчеты наличными в процессе осуществления своей деятельности, в том числе и при оформлении таких билетов, необходимо производить с применением регистратора расчетных операций (РРО). Предприятие, наоборот, утверждает, что действующее законодательство позволяет ему указанные регистраторы не применять, причем как в случае расчетов за туристические услуги, так и при продаже билетов на пассажирские авиаперевозки. А как же должно быть на самом деле? Законны ли требования налоговиков? Попробуем разобраться вместе, находя при этом контраргументы, которыми можно было бы обосновать позицию этого и других предприятий в подобных спорах с представителями налоговых органов.

 

Размышления у туристского костра, или Что говорится в Законе о туризме

Как следует из анализа ситуации, описанной в письме нашего читателя, основным видом деятельности упомянутой турфирмы являются, в первую очередь, посреднические операции по реализации туристического продукта других туристических компаний. В соответствии со

ст. 5 Закона о туризме такую фирму следует относить к туристическим агентам, под которыми понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Украины, а также физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие посредническую деятельность по реализации туристического продукта туроператоров и туристических услуг других субъектов предпринимательской деятельности, а также посредническую деятельность по реализации характерных и сопутствующих услуг и в установленном порядке получившие лицензию на турагентскую деятельность.

В отличие от турагентов, т. е. посредников на рынке туристических услуг, субъекты хозяйствования, для которых исключительной деятельностью является организация и обеспечение создания

своего туристического продукта, реализация и предоставление собственных туристических услуг, называются туристическими операторами.

Турагенты работают с туроператорами на основании

агентских договоров, которые в большинстве своем, с точки зрения гражданского законодательства, являются договорами поручения. В соответствии со ст. 1000 ГКУ по договору поручения поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (в данном случае — предоставить услуги по заключению сделки с клиентом). Другими словами, турагент всегда осуществляет посредническую деятельность по реализации чужих туристических услуг, фактически принадлежащих туроператору, и сам их не разрабатывает и не предоставляет.

Заметим, что выделенные выше полужирным шрифтом слова «свои», «собственные» и «чужие», ассоциирующиеся в массовом сознании с правом собственности в применении к объектам материального мира, по отношению к услугам имеют переносное значение. Однако из того контекста, в котором употреблены эти слова нами, понятно, что имеется в виду следующее: непосредственным исполнителем туристических услуг является туроператор (и в этом смысле эти услуги для него «свои», «собственные»), а лицо, пожелавшее получить такие туристические услуги, на первом этапе имеет дело с посредником (турагентом), услуги которого (его «собственные» услуги) состоят в заключении договора между таким лицом (туристом) и туроператором от имени последнего на предоставление «чужих» (для турагента) услуг. При этом, естественно, никакого физического перемещения турпродукта от его производителя (туроператора) к посреднику (турагенту), якобы продающего такой турпродукт, не происходит, поскольку говорить о таком перемещении в отношении услуг нематериального характера (к которым относятся и туристические услуги) вообще не имеет смысла. Понимание этого поможет нам при дальнейшей аргументации неприменения РРО нашим предприятием.

Посредническая деятельность турагента в рамках договора поручения полностью вписывается в регламентированные

гл. 63 ГКУ общие положения относительно предоставления услуг. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 901 этого Кодекса по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель, которым в данном случае выступает турагент) обязуется по заданию другой стороны (заказчика, которым является туроператор) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности. Заказчик же обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Вывод о том, что деятельность туристической фирмы относится к сфере предоставления услуг, также играет важную роль в отстаивании точки зрения о неприменении РРО, о чем пойдет речь ниже. Сейчас же проанализируем правовую базу, на основании которой это предприятие осуществляет продажу авиабилетов.

 

«Первым делом, первым делом самолеты...»

Прежде всего, обратимся к определению понятия «туристический продукт», который мы уже несколько раз употребили ранее, не объяснив, что это такое. Итак, в соответствии со

ст. 1 Закона о туризме туристический продукт — предварительно разработанный комплекс туристических услуг, объединяющий не менее двух таких услуг, который реализуется или предлагается для реализации по определенной цене, в состав которого входят услуги перевозки, услуги размещения и другие туристические услуги, не связанные с перевозкой и размещением (услуги по организации посещений объектов культуры, отдыха и развлечений, реализации сувенирной продукции и т. п.). Отсюда следует, что турпродукт какого-либо туроператора, предлагаемый туристическим агентством, о котором идет речь в рассматриваемом нами письме, может как включать услуги по перевозке определенным видом транспорта, так и не включать такую услугу.

В последнем случае для увеличения привлекательности своего основного вида деятельности турагентству было бы довольно логично заняться еще и оформлением билетов различных авиакомпаний, в том числе и на рейсы, совпадающие с направлением реализованных этим турагентством туристических маршрутов. Понятно, что для нашего турагентства, в отличие от авиакомпаний, непосредственно осуществляющих воздушные перевозки, самолеты — не первое дело, но и не самое последнее, если речь идет о соблюдении законодательства при оформлении билетов на такие перевозки.

В соответствии со

ст. 60 Воздушного кодекса билетом является документ на перевозку пассажира, удостоверяющий договор воздушной перевозки. В разделе 3 Правил № 187 определено, что билет — это документ, имеющий название «Пассажирский билет или багажная квитанция», в том числе электронный билет, выданный перевозчиком (его агентом), включающий условия договора перевозки и уведомления, вместе с полетными и пассажирскими купонами. При этом согласно этим же Правилам агентом по продаже перевозок является лицо, назначенное перевозчиком в соответствии с агентским соглашением представлять интересы перевозчика при продаже перевозок на рейсы перевозчика и, при наличии соответствующих полномочий, на рейсы других перевозчиков.

Приведенные выше определения дают возможность предположить, что отношения между перевозчиком и турагентством — распространителем авиабилетов строятся на основании агентского договора, заключенного между ними. Иными словами, перевозчику туристическое агентство

оказывает услуги по продаже авиабилетов. Дополнительно заметим, что авиабилеты сами по себе в гражданском законодательстве товаром не являются и не могут быть предметом договора купли-продажи. Они, как документы, свидетельствуют о заключении договора о предоставлении соответствующей услуги перевозки и права пассажира на проезд, т. е. на получение этой услуги, при этом не могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, так как являются именными документами (п. 6.3.1 Правил № 187).

Сказанное означает, что и в этом случае, как и в случае продажи «чужого» турпродукта, туристическое агентство на самом деле операций по продаже какого-либо товара не осуществляет, а оказывает лишь посреднические (агентские) услуги по заключению той или иной сделки от имени другого субъекта хозяйствования (принципала), интересы которого он представляет, получая за это соответствующее вознаграждение.

Перейдем теперь к анализу ситуации с точки зрения законодательства, регулирующего применение регистраторов расчетных операций при осуществлении определенных хозяйственных операций.

 

Что говорит Закон об РРО

В соответствии со

ст. 1 Закона об РРО регистраторы расчетных операций применяются предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, а также физическими лицами (резидентами и нерезидентами) — субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют операции по расчетам в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, а также уполномоченными банками и субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими операции купли-продажи иностранной валюты.

В то же время

п. 1 ст. 9 этого Закона предусмотрено, что регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются при осуществлении торговли продукцией собственного производства и предоставлении услуг предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, кроме предприятий торговли и общественного питания, при проведении расчетов в кассах этих предприятий, учреждений и организаций с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций, подписанных и заверенных печатью в установленном порядке.

Приведенные нормы

Закона об РРО в совокупности с выводами, к которым мы пришли выше, о том, что турагентство осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг, не продавая при этом никаких товаров (и уж тем более — в сфере торговли или общественного питания), свидетельствуют о необязательности использования регистраторов расчетных операций в деятельности данного предприятия.

Кроме того, в

Законе об РРО существует специальная норма (см. п. 4 ст. 9), позволяющая, в частности, не применять указанные регистраторы при продаже проездных и перевозных документов с применением бланков строгого учета на железнодорожном (кроме пригородного) и авиационном транспорте с оформлением расчетных и отчетных документов. Заметим, что Номенклатурой № 283 среди документов строгого учета названы в том числе и проездные документы, а именно: билеты на проезд в железнодорожном, морском, речном и воздушном транспорте. Такое положение вещей в нормативной сфере дает дополнительные аргументы о неприменении РРО в случае продажи авиабилетов.

На этом, в принципе, можно было бы и закончить, если бы не одно «но» — против описанного подхода о необязательности проведения наличных денежных средств через РРО в обоих случаях категорически возражают налоговики, о чем и было сказано в письме в редакцию. Какие же аргументы они выдвигают и что им можно противопоставить?

 

«А Баба Яга против!»

Надо сказать, что представители местного налогового органа велосипед изобретать не стали — они просто воспользовались мнением вышестоящих инстанций. Так, еще в

письме ГНАУ № 6955/7/23-2117 от 12.04.2005 г. (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 72) указывалось на то, что только продажа собственных туристических услуг может осуществляться в порядке, определенном п. 1 ст. 9 Закона об РРО, т. е. без применения этих самых регистраторов. При продаже турагентами (которым, напомним, и является предприятие, обратившееся в редакцию) туристического продукта, принадлежащего другим туристическим предприятиям, ГНАУ требует проводить расчетные операции с применением РРО в общем порядке.

Мы не можем присоединиться к таким выводам в отношении операций по реализации турагентом туристического продукта. Турагент, равно как и туроператор, для обоснования правомерности внесения денежных средств в кассу без применения РРО может также ссылаться на упомянутый налоговиками

п. 1 ст. 9 Закона об РРО, поскольку, как было доказано выше, деятельность турагента в этой части определяется как деятельность по предоставлению услуг, и никаких дополнительных ограничений в отношении перечня услуг, при расчетах за которые можно обойтись оформлением соответствующих кассовых документов, данный Закон не содержит.

Даже если вслед за ГНАУ признать, что турагент не предоставляет услуги (а значит, отказать ему в применении

п. 1 ст. 9 Закона об РРО), то для обоснования необходимости использования РРО этого все равно окажется недостаточно. Нужно еще обосновать, что турагент осуществляет продажу товаров (иначе операция вообще не попадает в сферу регулирования этого Закона), а это, как уже отмечалось, не соответствует действительности. Несмотря на то что внешне реализация турпутевок (ваучеров) и похожа на продажу товаров, турпродукт (туруслуга) все-таки не может быть назван товаром и тем более не может быть отнесен к сфере торговли.

Кстати, напомним, что подобные абсурдные попытки навязать применение РРО главное налоговое ведомство предпринимало и впоследствии, но уже в отношении игорного бизнеса. Об этом мы писали в статье «Что общего между игорным бизнесом и торговлей пирожками: версия ГНАУ» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 47), которая служила комментарием к

письму ГНАУ № 2775/6/23-8019 от 24.03.2006 г. В нем налоговики ничтоже сумняшеся пытались убедить всех, что продажа жетонов, фишек и прочих денежных заменителей, дающих право участия в игре, должна рассматриваться как продажа товара в рамках торговой деятельности и, следовательно, производиться с применением РРО. Встречая такие «аргументы», конечно, сложно что-либо возразить, оставаясь в рамках литературного языка, но то, что они притянуты за уши, сомнений не вызывает.

Подобные методы обоснования применения РРО налоговики использовали и в отношении продажи туристическими агентствами авиабилетов. Так, в том же

письме ГНАУ № 6955/7/23-2117 от 12.04.2005 г., о котором мы уже упоминали, сказано, что «в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона об РРО регистраторы расчетных операций и расчетные книжки имеют право не применять предприятия железнодорожного транспорта и авиационной службы, которые придерживаются требований порядка оформления расчетных и отчетных документов».

Приведенная цитата примечательна двумя моментами. Во-первых, в

п. 4 ст. 9 Закона об РРО нигде не упоминается о том, что его положения распространяются исключительно на предприятия железнодорожного транспорта и авиационной службы, как того хочется налоговикам. Следовательно, на этом несуществующем в указанном Законе основании нельзя отказывать турагентству в его праве обойтись без РРО, продавая авиабилеты с оформлением соответствующих бланков строгой отчетности.

Во-вторых, настораживает упоминание о каком-то «порядке оформления расчетных и отчетных документов», которого должны придерживаться те самые железнодорожные и авиапредприятия. И, как оказалось впоследствии, это упоминание было отнюдь не случайным. Заметим, что наличие такого порядка как обязательного условия неприменения регистраторов расчетных операций в этом пункте

ст. 9 Закона об РРО все-таки ранее предусматривалось. Но исчезло это условие оттуда еще в 2000 году. Тем не менее ГНАУ спустя некоторое время вспомнила о нем еще раз — в консультации своего ведущего специалиста, опубликованной в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 28, с. 46. В ней, в очередной раз отказывая турагентам, продающим авиабилеты, в неприменении РРО, налоговики пошли еще дальше — запретили это делать и самим предприятиям авиационного транспорта, опять же ссылаясь на отсутствие указанного порядка.

Здесь самое время, на наш взгляд, вспомнить, что лучший способ победить в споре — уйти от спора вообще. Иначе становится неразличимой разница между правым и виноватым, равно как и между умным и не очень. Несостоятельность же позиции представителей налоговых органов видна и так, причем невооруженным глазом. Более того, такая несостоятельность в рассматриваемом случае еще и подтверждается

постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.07.2005 г. по делу № 33/83 (см. с. __ сегодняшнего номера), вынесенном практически одновременно с появлением обсуждаемых (и осуждаемых) нами письма ГНАУ и консультации ее ведомственного издания. Вот почему желание отдельных налоговиков на местах «подержаться хотя бы за горло» налогоплательщика, если нет возможности удушить его вовсе, не может не вызывать возмущения. Нам же остается только повторить призыв великого Каменяра: «Борiтеся — поборете!». Закон на вашей стороне.

 

 

img 1 

Высший хозяйственный суд Украины

Постановление

05.07.2005 г. Дело № 33/83

 

Отказано в возбуждении производства по пересмотру определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 11 августа 2005 года

 

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей: [...], при участии представителей: [...], рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Соломянском районе города Киева на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2005 года по делу № 33/83 хозяйственного суда города Киева по иску Общества с ограниченной ответственностью [...] к Государственной налоговой инспекции в Соломянском районе города Киева о признании недействительным налогового уведомления-решения,

установил:

В январе 2005 года Общество с ограниченной ответственностью [...] обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском к Государственной налоговой инспекции в Соломянском районе города Киева о признании недействительным налогового уведомления-решения от 19.01.2005 года № 0000402310/0, которым истцу согласно подпункту 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» или согласно пункту 1 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и согласно пункту 1 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» определена сумма налогового обязательства в виде финансовых санкций в размере 114957,50 грн.

Оспариваемое налоговое уведомление-решение принято на основании акта проверки от 12.01.2005 года № 2658-0044/2310 относительно контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности, которым установлено нарушение истцом пункта 1 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».

Исковые требования мотивированы тем, что применение истцом при предоставлении услуг клиентам по авиаперевозкам бланков строгого учета (авиабилетов) и слипов платежного терминала, отвечает требованиям действующего законодательства Украины, в том числе Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», проведение проверки осуществлялось ответчиком с нарушением требований статьи 3 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности», а, кроме того, принятие спорного налогового уведомления-решения на основании Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» является необоснованным.

Решением хозяйственного суда города Киева от 09.03.2005 года (судья [...]), оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2005 года (судьи: [...]) по делу № 33/83 хозяйственного суда города Киева, иск удовлетворен. Признано недействительным налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Соломянском районе города Киева от 19.01.2005 года № 0000402310/0. Взысканы с Государственной налоговой инспекции в Соломянском районе города Киева в пользу Общества с ограниченной ответственностью [...] судебные издержки в сумме 203,00 грн.

Мотивируя судебные решения, хозяйственные суды со ссылкой на часть 2 статьи 19 Конституции Украины, части 6, 8 статьи 1, статьи 14, 15 Закона Украины «О системе налогообложения», статью 2, пункт 1 статьи 3, статьи 9, 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», статьи 1, 4, 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», указывают, что основания для применения регистраторов расчетных операций и расчетных книжек при предоставлении услуг по авиаперевозкам у истца отсутствуют, поскольку факт предоставления истцом услуг подтверждается соответствующим расчетным документом (проездным документом — билетом на проезд), что полностью отвечает требованиям пункта 4 статьи 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Кроме того, суды указывают, что штраф, предусмотренный статьей 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», не является штрафом согласно определению статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Не соглашаясь с постановлением, Государственная налоговая инспекция в Соломянском районе города Киева обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2005 года по делу № 33/83, в которой просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2005 года и решение хозяйственного суда города Киева от 09.03.2005 года по делу № 33/83, принять новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу доводами о неправильном применении судами норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В частности, заявитель считает, что истец осуществляет деятельность по предоставлению туроператорских услуг и не относится к авиа- или железнодорожным транспортным предприятиям в соответствии с нормами Закона Украины «О транспорте», а поэтому действие пункта 4 статьи 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» на него не распространяется.

Истец отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении и постановлении, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Высший хозяйственный суд Украины пересматривает по кассационной жалобе (представлению) решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда.

Согласно требованиям статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных по данному делу судом первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым налоговым уведомлением-решением от 19.01.2005 года № 0000402310/0 истцу согласно подпункту 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» или согласно пункту 1 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и согласно пункту 1 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» определена сумма налогового обязательства в виде финансовых санкций в размере 114957,50 грн. в связи с тем, что истец осуществлял продажу авиабилетов без применения регистраторов расчетных операций.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются при продаже проездных и перевозных документов с применением бланков строгого учета на железнодорожном (кроме пригородного) и авиационном транспорте с оформлением расчетных и отчетных документов и на автомобильном транспорте с выдачей талонов, квитанций, билетов с нанесенными типографским способом серией, номером, номинальной стоимостью, а также при продаже билетов государственных лотерей через электронную систему приема ставок, контролируемую в режиме реального времени Государственным казначейством Украины, и билетов на посещение культурно-спортивных и зрелищных заведений.

Как установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций, авиабилеты, предоставленные истцом к материалам дела, которые заполнены на бланках строгого учета, являются расчетными документами в понимании Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».

Также судами установлено, что согласно условиям договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью [...] с авиаперевозчиками, истец получает бланки проездных документов по накладным, и отчитывается перед авиаперевозчиками об их использовании, что подтверждается соответствующими отчетными документами, а именно: отчетами и письмами о проведении сверки между истцом и авиаперевозчиками.

Кроме того, судами установлено, что истец осуществляет продажу проездных и перевозных документов с применением бланков строгого учета на авиационном транспорте с оформлением соответствующих расчетных и отчетных документов.

Таким образом судами сделано правильное заключениt, что основания для применения регистраторов расчетных операций и расчетных книжек при предоставлении услуг по авиаперевозкам у истца отсутствуют, поскольку факт предоставления истцом указанных услуг подтверждается соответствующим расчетным документом (проездным документом — билетом на проезд), что полностью отвечает требованиям пункта 4 статьи 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», а поэтому соответственно применение к истцу штрафных (финансовых) санкций является необоснованным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 43, 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины всесторонне, полно и объективно рассмотрели в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности; исследовали, установили и предоставили юридическую оценку обстоятельствам, изложенным в акте проверки, на основании которого принято спорное налоговое уведомление-решение, и пришли к обоснованному заключению о его несоответствии нормам действующего законодательства, а потому правомерно признали его недействительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь законом, суды основательно удовлетворили исковые требования. Как следствие, принятые судами решение и постановление отвечают положениям статей 84, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29.12.76 года № 11 «О судебном решении», с изменениями и дополнениями.

Утверждение заявителя о нарушении и неправильном применении судами норм материального права при принятии решения и постановления не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для изменения или отмены указанных судебных решений коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 1 статьи 1119, статьей 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

постановил:

Решение хозяйственного суда города Киева от 9 марта 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2005 года по делу № 33/83 хозяйственного суда города Киева оставить без изменений, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Соломянском районе г. Киева — без удовлетворения.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно