Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Налоговый спор предприятия в суде. Валовые расходы и благотворительность: не максимально три сверх двух в пределах пяти, а максимально все пять...

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Май, 2007/№ 41
В избранном В избранное
Печать
Статья

Валовые расходы и благотворительность: не максимально три сверх двух в пределах пяти, а максимально все пять...

 

Не раз суды различных уровней утверждали, мол,

регистрация нормативно-правового акта Минюстом не является доказательством соответствия законодательству. Хоть это и звучит как своеобразная оценка качества самого процесса госрегистрации, не секрет, что в любых инстанциях, кроме судебных, подобная регистрация играет роль надписи «Проверено, мин нет»... Как показывает практика, если не обращаться в суд, шансы «совладать» с зарегистрированным в Минюсте актом равны нулю. Что же касается форм налоговых деклараций, которые плюс к регистрации в Минюсте согласованы с профильным комитетом ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности, то найти правду в этой области кажется делом абсолютно бесперспективным.

Но бывает праздник и на улице плательщиков...

 

Суть спора

Суть данного спора стара как действующая форма декларации о прибыли предприятия, утвержденная

приказом ГНАУ от 29.03.2003 г. № 143. Точнее — форма приложения Р2 к строке 04.8 этой декларации (которое поначалу было приложением Р3). Еще точнее — текстовка строки 1 этого приложения: «Часть суммы, указанной в строке В, которая не превышает суммы (А х 0,05), уменьшенная на сумму (А х 0,02)». И наконец, еще точнее — часть этого текста: «...уменьшенная на сумму (А х 0,02)».

По большому счету, суть спора заключается в том, какую сумму из понесенных плательщиком налога на прибыль за налоговый год благотворительных расходов он вправе включить в состав своих валовых расходов: все-таки максимально все 5 % от прошлогодней величины налогооблагаемой прибыли (за что до сих пор безуспешно боролись независимые специалисты), или все-таки (5 % - 2 %) = 3 % (на чем, разумеется, всегда настаивала ГНАУ, апеллируя к согласованной с профильным комитетом ВРУ и зарегистрированной Минюстом форме декларации, а точнее — форме приложения Р2, а точнее...).

Если посмотреть в корень, то все дело в той или иной трактовке следующего важного фрагмента текста

подпункта 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины от 22.05.97 г. № 283/97-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее — Закон о налоге на прибыль): «...в размере, превышающем два процента, но не более пяти процентов...» (далее обозначим эти слова как «спорный фрагмент»).

Кстати говоря, заметим, что нынешняя редакция спорного фрагмента де-юре подлежала применению начиная с 01.07.2004 г. согласно

Закону Украины от 01.07.2004 г. № 1957-IV «О внесении изменений в Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий», хотя де-факто действие самого подпункта 5.2.2 Закона о налоге на прибыль на 2004 год было приостановлено, так что фактически речь может идти о периоде времени начиная с 01.01.2005 г.

Заметим, что с самого начала вопрос был удостоен самого пристального внимания со стороны нашего издания: в качестве примера можно указать на статью «От двух до пяти, или Благотворительность стоит дорого» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2003, № 31).

 

Позиция ГНАУ

Позиция ГНАУ по сути спора — «(5 % - 2 %) = 3 %» — общеизвестна: она выражена в форме декларации по налогу на прибыль, а точнее... (см. выше).

Налоговое ведомство за прошлые годы не раз (и всегда последовательно) обращалось к своей трактовке спорного фрагмента, в частности — в недавнем

письме ГНАУ от 06.06.2006 г. № 10717/7/15-0317 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 85).

 

Позиция суда

Очевидно, что

позиция суда в корне отличается от общеизвестной позиции ГНАУ.

Говоря по сути, поскольку

суд признал порядок расчета размера суммы благотворительных расходов, подлежащих включению в состав валовых расходов, не соответствующим Закону о налоге на прибыль, стало быть, он не согласен с той трактовкой спорного фрагмента, на которой столько лет настаивает ГНАУ. Из примера, приведенного в комментируемом судебном решении, прямо следует, что в состав валовых расходов плательщик вправе максимально включить не (5 %- 2 %) = 3 % прошлогодней налогооблагаемой прибыли, а именно всю сумму в пределах 5 % — лишь бы она превышала 2 % (причем всю эту сумму, а не только ту ее часть, которая превышает эти 2 %). Не станем дублировать пример, он достаточно нагляден и вполне однозначно и определенно характеризует позицию суда в отношении трактовки спорного фрагмента.

 

Резюме

Вместо резюме целесообразно указать на соответствующий фрагмент публикуемого в сегодняшнем номере

письма Минюста от 30.03.2007 г. № 24-7/51 (см. с. 18), решительный тон которого позволяет ожидать внесения соответствующих изменений в нынешнюю форму приложения Р2 к декларации по налогу на прибыль предприятия. И хотя из указанного письма Минюста видно, что апелляционная инстанция поддержала благоприятную для плательщиков позицию (читай — трактовку спорного фрагмента), т. е. комментируемое постановление суда вступило в силу, по нашей информации, ГНАУ подавалась кассационная жалоба в ВАСУ. А значит, можно ожидать, что ГНАУ не станет спешить с внесением изменений в действующую форму приложения Р2 к декларации по налогу на прибыль предприятия.

На общем радостном (для плательщиков) фоне нельзя удержаться от двух замечаний.

Во-первых, в комментируемом постановлении прямо указано, что

Закону о налоге на прибыль не соответствует (в известной части) только форма приложения Р2, утвержденная в редакции приказа ГНАУ от 12.10.2005 г. № 448, тогда как это же в полной мере относится и к форме приложения Р 3, утвержденного в редакции исходного приказа ГНАУ от 29.03.2003 г. № 143. Возможно, это связано с тем, что суд обязал ГНАУ изменить (привести в соответствие со своей трактовкой спорного фрагмента) действующую форму приложения Р2, не касаясь прежней формы приглашения Р3.

Во-вторых, в той части указанного письма Минюста, где упоминается комментируемое судебное постановление, авторы письма несколько погорячились, утверждая, что оспоренный приказ «признан недействительным». На самом деле

суд его не отменял, а обязал ГНАУ привести в соответствие с законом (а точнее — с собственной трактовкой его спорного фрагмента) лишь известный фрагмент приложения Р2 к строке 04.8 декларации по налогу на прибыль предприятия.

Все это — конечно же, хорошая новость для плательщиков, но не стоит уповать, что безотносительно к действиям ГНАУ и тому, насколько расторопна она будет при внесении изменений в форму приложения Р2, все автоматически решится в пользу плательщиков. Трудно ожидать, что наличие этого хорошего постановления суда сразу же даст зеленый свет соответствующим действиям плательщиков на местах — особенно если им придется составлять следующую декларацию по налогу на прибыль все-таки по нынешней форме. Однако это постановление добавит им уверенности, что в случае если налоговые органы будут и дальше настаивать на своей прежней позиции (и своей прежней трактовке спорного фрагмента) и на таком основании попытаются нарушить соответствующие права плательщика, то у последнего есть хорошие шансы добиться поддержки своей позиции в суде.

Еще раз повторим: главный результат комментируемого судебного постановления заключается не в формальном требовании о внесении изменений в приложение Р2 к декларации, а в изложении

определенной и однозначной трактовки спорного фрагмента подпункта 5.2.2 Закона о налоге на прибыль.

Что же касается уже поданных деклараций, то можно ожидать, что налоговики станут упирать на такие нормы

пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-ІІІ «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственным целевыми фондами»: «Налоговое обязательство, самостоятельно определенное плательщиком налогов в налоговой декларации, считается согласованным со дня подачи такой налоговой декларации. Указанное налоговое обязательство не может быть обжаловано плательщиком налогов...». Однако у плательщика есть основания рассматривать соответствующее занижение валовых расходов (если оно было) как собственную ошибку, вызванную неправильной трактовкой спорного фрагмента, воспользоваться своим соответствующим правом, а уж если налоговики попытаются его нарушить... — см. ранее относительно шансов на поддержку в суде.

И последнее.

Разделяя праведное негодование Минюста в отношении несоответствия законодательству ряда нормативных актов ГНАУ, позволим себе указать Минюсту на следующую норму из цитируемого им

Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, других органов... задевающих права, свободы и законные интересы граждан или имеющих межведомственный характер, утвержденного постановлением КМУ от 28.12.92 г. № 731, а именно — на абзац второй пункта 1 этого документа: «Государственная регистрация нормативно-правового акта состоит в проведении правовой экспертизы на соответствие его Конституции и законодательству Украины...». Так что Минюсту в обсуждаемой ситуации не следует умывать руки...

И не только в этой. Можно указать на укоренившуюся практику — со стороны ГНАУ и не только — внесения в пожарном порядке изменений в формы налоговых деклараций, причем происходит это (к сожалению, как правило) уже в течение предельных сроков подачи таких налоговых деклараций. За примерами далеко ходить не надо, достаточно взять любой соответствующий приказ ГНАУ (из последних). При этом раздаются требования о «пересдаче», чем грубо игнорируются нормы

пункта 5 Заключительных положений Закона Украины от 20.02.2003 г. № 550-IV «О внесении изменений в Закон Украины от 21.12.2000 г. № 2181-ІІІ «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственным целевыми фондами»: «До определения новых форм деклараций (расчетов), которые вступят в силу с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором произошло их опубликование, действуют формы деклараций (расчетов), действовавшие до такого определения». Аргумент, которым подобное игнорирование обосновывается, поистине смехотворен: мол, имеет место не «определение новых форм деклараций», а изменение старых... Может, Минюсту следует проявлять больше бдительности при регистрации таких приказов ГНАУ? Риторический вопрос...

 

Материал подготовил
Александр ГОЛЕНКО, гл. редактор.

 

 

img 1

Хозяйственный суд г. Киева

Постановление от 19.07.2006 г. № 11/233-А

<...>

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

ООО обратилось в суд с иском о признании

недействительными приказов Государственной налоговой администрации Украины от 29.03.2003 г. № 143, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 8 апреля 2003 года под № 271/7592, «Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль и Порядка ее составления» и от 12.10.2005 г. № 448, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 02.11.2005 г. под № 1323/11603, «Об утверждении Изменений в форму декларации по налогу на прибыль предприятия и Порядок составления декларации по налогу на прибыль, утвержденных приказом ГНА Украины от 29.03.2003 г. № 143» в части утверждения приложения Р2 к строке 04.8 декларации по налогу на прибыль предприятия «Расходы на добровольное перечисление средств, передачу товаров (выполнение работ, предоставление услуг)».

<...>

Исковые требования мотивированы тем, что приказ Государственной налоговой администрации Украины от 29 марта 2003 года № 143, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 8 апреля 2003 года под № 271/7592 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Государственной налоговой администрации Украины от 10 декабря 2003 года № 593, от 12 октября 2005 года № 448) в части утверждения приложения Р2 к строке 04.8 декларации по налогу на прибыль предприятия «Расходы на добровольное перечисление средств, передачу товаров (выполнение работ, предоставление услуг)» противоречит п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», поскольку установленный спорным приказом порядок заполнения приложения Р2 к строке 04.8 декларации по налогу на прибыль предприятия, определенный самой формой данного приложения,

неправомерно уменьшает сумму расходов, которые могут быть отнесены к составу валовых расходов в соответствии с п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 указанного Закона.

Ответчик (ГНАУ) в письменных возражениях на иск, его представители в судебных заседаниях исковых требований не признали, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в состав валовых расходов плательщиков налога включаются суммы денежных средств или стоимость товаров (работ, услуг), добровольно перечисленные (переданные) в течение отчетного года в Государственный бюджет Украины или бюджеты местного самоуправления, в неприбыльные организации, определенные в пункте 7.11 статьи 7 данного Закона, суммы денежных средств, перечисленные юридическим лицам, в том числе неприбыльным организациям — учредителям постоянно действующего третейского суда в размере,

превышающем два процента, но не более пяти процентов налогооблагаемой прибыли предыдущего отчетного года, за исключением взносов, предусмотренных подпунктом 5.6.2 пункта 5.6 данной статьи, и взносов, предусмотренных подпунктом 5.2.17 этого пункта.

Приложением Р2 к строке 04.8 декларации по налогу на прибыль предприятия, утвержденным спорным приказом, в частности, предусматривается, что не включаются в состав валовых расходов плательщика налога суммы добровольно перечисленных средств, которые не превышают двух процентов и составляют более чем пять процентов налогооблагаемой прибыли предыдущего отчетного года. Следовательно, ответчик считает, что приложение Р2 к строке 04.8 декларации по налогу на прибыль предприятия, утвержденное спорным приказом, полностью соответствует подпункту 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 указанного Закона.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы и материалы, заслушав объяснение их представителей, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, Хозяйственный суд г. Киева, —

УСТАНОВИЛ:

<...>

В первой строке приложения Р2 указывается общая сумма расходов плательщика на добровольное перечисление денежных средств, передачу товаров (выполнение работ, предоставление услуг), включаемых в состав валовых расходов, которая определяется как сумма показателей пронумерованных строк 1, 2, 3, 4, 5 приложения Р2.

В частности, в строке 1 приложения указывается часть суммы, указанной в строке В, которая не превышает суммы (А х 0,05), уменьшенная на сумму (А х 0,02).

В свою очередь, в строке В приложения указывается сумма перечисленных денежных средств и/или стоимость переданных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг), в том числе (сумма строк В1 и В2 приложения):

— в Государственный бюджет Украины или бюджеты местного самоуправления (подпункт 5.2.2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (далее — Закон), строка В1 приложения);

— в неприбыльные организации, определенные в пункте 7.11 Закона, а также суммы денежных средств, которые перечислены юридическим лицам — учредителям постоянно действующего третейского суда (подпункт 5.2.2 Закона, строка В2 приложения).

То есть в строке 1 приложения, по приведенному в нем алгоритму расчета, указывается сумма перечисленных денежных средств и/или стоимость переданных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг, в том числе в Государственный бюджет Украины или бюджеты местного самоуправления, в неприбыльные организации, а также суммы средств, перечисленных юридическим лицам — учредителям постоянно действующего третейского суда согласно подпункту 5.2.2 Закона, которая не превышает суммы: налогооблагаемая прибыль предыдущего отчетного года х 0,05 (т. е. 5 %), уменьшенная на сумму: налогооблагаемая прибыль предыдущего отчетного года х 0,02 (т. е. на 2 %).

Вместе с тем в соответствии с п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона в состав валовых расходов включаются, в частности, суммы денежных средств или стоимость товаров (работ, услуг), добровольно перечисленные (переданные) в течение отчетного года в Государственный бюджет Украины или бюджеты местного самоуправления, в неприбыльные организации, определенные в пункте 7.11 статьи 7 данного Закона, суммы денежных средств, перечисленных юридическим лицам, в том числе неприбыльным организациям — учредителям постоянно действующего третейского суда в размере,

превышающем два процента, но не более пяти процентов налогооблагаемой прибыли предыдущего отчетного года, за исключением взносов, предусмотренных подпунктом 5.6.2 пункта 5.6 данной статьи, и взносов, предусмотренных подпунктом 5.2.17 данного пункта.

Следовательно, указанной нормой Закона установлено, что плательщик налога вправе отнести к валовым соответствующие расходы в сумме, которая в денежном и процентном измерении превышает два процента налогооблагаемой прибыли предыдущего отчетного года на любую сумму, но в целом не может превышать пяти процентов от налогооблагаемой прибыли предыдущего отчетного года. При этом суд указывает, что согласно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона плательщик налога имеет право отнести к валовым расходам всю такую сумму, а не ее часть, как это установлено приложением Р2 к декларации.

Рассматривая данный спор, суд считает целесообразным привести следующий пример:

Если сумма налогооблагаемой прибыли предыдущего отчетного периода составляет 10000,00 грн., к составу валовых расходов согласно спорным положениям приказа № 448 можно отнести максимально только 300,00 грн.: (10000,00 грн. х 0,05) - (10000,00 грн. х 0,02) = 500 грн. - 200 грн. = 300 грн., которая составляет 3 %, а не максимальные 5 %, установленные Законом.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона, если налогооблагаемая прибыль предыдущего отчетного периода составляет 10000,00 грн., то 2 % составляет 200 грн., а 5 % — 500 грн. Соответственно, к составу валовых расходов согласно нормам Закона фактически можно отнести сумму

не менее 201 грн., но не более 500 грн.

Суд также считает, что если руководствоваться методикой расчета, которая определяется приложением Р2 к декларации, то при фактических соответствующих расходах плательщика налога по итогам года в размере 3 % к составу валовых подлежала бы отнесению сумма (за вычетом 2 %, как это определено ГНА Украины), составляющая 1 %, что также противоречит определенному Законом показателю.

Таким образом, порядок заполнения приложения Р2 к строке 04.8 декларации по налогу на прибыль предприятия, установленный спорным приказом ГНА Украины, фактически уменьшает сумму расходов, которые могут быть отнесены к составу валовых в соответствии с п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона и ограничивает соответствующее право плательщика налога.

При этом суд указывает, что порядок составления декларации по налогу на прибыль предприятия, утвержденный приказом Государственной налоговой администрации Украины от 29.03.2003 г. № 143 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 8 апреля 2003 года под № 271/7592 (с дальнейшими изменениями и дополнениями, в том числе внесенными приказом № 448), разработан на основании норм Закона с учетом, в частности, Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». То есть данный Порядок не может устанавливать порядок определения показателей декларации, противоречащий Закону, на основании которого он разработан.

Кроме того, в разделе 3 Порядка указано, что в основной части декларации и в приложениях показатели отражаются на основании норм, установленных Законом. Так, при заполнении строки 04.8 следует руководствоваться, в частности, п.п. 5.2.2 ст. 5 данного Закона.

Также суд указывает, что п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что формы обязательной налоговой отчетности (налоговые декларации или налоговые расчеты), определенные центральным (руководящим) органом контролирующего органа, должны соответствовать нормам и содержанию соответствующего налога, сбора (обязательного платежа).

Учитывая изложенное,

суд пришел к выводу, что приказ от 12 октября 2005 года № 448 в части определения порядка расчета суммы перечисленных денежных средств и/или стоимости переданных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг), которая может быть отнесена к составу валовых расходов плательщика налога согласно подпункту 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона, определенного во второй строке Приложения Р2 к строке 04.8 декларации «Расходы на добровольное перечисление денежных средств, передачу товаров (выполнение работ, предоставление услуг)», а именно: «Часть суммы, указанной в строке В, не превышающая суммы (А х 0,05), уменьшенная на сумму (А х 0,02)», является противоречащим (не соответствующим) п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона.

В то же время суд указывает, что согласование положений спорного приказа с соответствующим комитетом Верховной Рады Украины и его государственная регистрация Министерством юстиции Украины не является безоговорочным доказательством соответствия данного акта действующему законодательству Украины.

В отношении права обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями суд отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, истец является субъектом хозяйствования и надлежащим образом зарегистрированным налогоплательщиком, а следовательно, является участником налоговых правоотношений.

В соответствии с Уставом ООО основным предметом деятельности истца является осуществление юридической практики, адвокатской деятельности, предоставление разнообразных юридических услуг юридическим и физическим лицам. Основными целями деятельности истца является удовлетворение спроса предприятий, учреждений любых форм собственности во всестороннем и квалифицированном юридическом обслуживании и юридических знаниях, удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в разнообразных профессиональных услугах на всех уровнях досудебных и судебных рассмотрений дел, в том числе связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Украины каждому гарантируется право на защиту его прав, свобод и интересов независимым и беспристрастным судом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в административном суде, к подсудности которого оно отнесено данным Кодексом.

Согласно части второй ст. 171 КАС Украины, правила которой распространяются на рассмотрение административных дел о законности и соответствии правовым актам высшей юридической силы нормативно-правовых актов министерств, других центральных органов исполнительной власти, право обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, в отношении которых он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, в которых будет применен данный акт.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

По действующему законодательству, в том числе согласно законам Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», утвержденные ГНА Украины форма декларации (с приложениями), в том числе установленные ими методики определения соответствующих показателей, являются обязательными для всех налогоплательщиков в Украине.

При этом суд указывает, что реализация правовых норм происходит не только в форме применения, но и в форме исполнения, соблюдения и использования и соответственно права, свободы и интересы лица могут нарушаться и нормативными предписаниями, которые реализуются не в форме их применения, но устанавливают определенные запреты или дополнительные обязанности.

В связи с тем, что нормативно-правовой акт содержит нормативные предписания, рассчитан на многократное применение и его действие не исчерпывается однократным исполнением, он может касаться прав многих лиц.

Согласно абзацу первому подпункта «1» п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налогоплательщик может обжаловать в суд решение центрального (руководящего) органа контролирующего органа или органа взыскания об издании инструкций или налоговых разъяснений (в том числе форм обязательной налоговой отчетности, далее — налоговых разъяснений), которые, по заключению такого налогоплательщика, противоречат нормам или содержанию соответствующего налога, сбора (обязательного платежа). Признание судом инструкции или налогового разъяснения налогового органа (независимо от их регистрации в Министерстве юстиции Украины) недействительными является основанием для использования указанного решения всеми налогоплательщиками с момента принятия такого судебного решения, а также для соответствующего изменения положений инструкций или разъяснений контролирующих органов по данному вопросу. Указанное решение суда вступает в силу с момента его принятия и должно быть обнародовано за счет стороны, которая проиграла спор (была признана виновной), в течение 30 календарных дней с момента принятия такого судебного решения.

В решении Конституционного Суда Украины от 09.07.2002 г. по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кампус Коттон клаб» об официальном толковании положения части второй ст. 124 Конституции Украины (дело № 1-2/2002 о досудебном урегулировании споров) в п. 3 указано, что положения части второй ст. 124 Конституции Украины необходимо рассматривать в системной связи с другими положениями Основного Закона Украины, которые предусматривают защиту судом прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица, устанавливают юридические гарантии их реализации, предоставляя возможность каждому защищать свои права и свободы любыми не запрещенными законом средствами (часть пятая ст. 55 Конституции Украины). То есть каждое лицо имеет право свободно выбирать не запрещенное законом средство защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Для обеспечения судебной защиты Конституция Украины в ст. 124 установила принципы осуществления правосудия исключительно судами. Из содержания части второй ст. 124 Конституции Украины о распространении юрисдикции на все правоотношения, которые возникают в государстве, следует, что каждый из субъектов правоотношений в случае возникновения спора может обратиться в суд за его разрешением.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым подпункта «з» п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налогоплательщик имеет право предоставить налоговый отчет по другой форме, если он считает, что форма налоговой отчетности, определенная центральным (руководящим) органом контролирующего органа, увеличивает или уменьшает его налоговые обязательства, вопреки нормам закона по такому налогу, сбору (обязательному платежу). Такой отчет по другой форме предоставляется вместе с объяснением мотивов его составления.

Однако указанная норма данного Закона, с учетом других приведенных норм законодательства, никоим образом не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, истец, обратившись в суд, воспользовался своим правом на судебную защиту и его право не может быть ограничено.

Согласно исковым требованиям истец просит признать приказ Государственной налоговой администрации Украины от 12.10.2005 г. № 448 в спорной части как незаконным, так и не соответствующим правовому акту высшей юридической силы.

Согласно п. 1 Разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» от 26.01.2000 г. № 02-5/35, с изменениями и дополнениями (далее — Разъяснение), акт государственного или другого органа — это юридическая форма решений этих органов, т. е. официальный письменный документ, который порождает определенные правовые последствия, направлен на регулирование тех или иных общественных отношений и имеет обязательный характер для субъектов этих отношений. Нормативный акт — это принятый уполномоченным государственным или другим органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, имеет общий или локальный характер и применяется неоднократно.

В соответствии с частью восьмой ст. 171 КАС Украины суд может признать нормативно-правовой акт незаконным или не соответствующим правовому акту высшей юридической силы, полностью или в отдельной его части.

Как установлено частями 1 — 4 ст. 9 КАС Украины, суд при решении дела руководствуется принципом законности, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Суд решает дела на основании Конституции и законов Украины, а также международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Суд применяет другие нормативно-правовые акты, принятые соответствующим органом на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. В случае несоответствия нормативно-правового акта Конституции Украины, закону Украины, международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или другому правовому акту суд применяет правовой акт, который имеет высшую юридическую силу.

Следовательно, с учетом положений КАС Украины (в том числе пунктов 8, 9, 11 ст. 171), законодательство разграничивает понятие незаконности спорного акта, или признание его не соответствующим нормативному акту высшей силы.

Таким образом, при решении вопроса о незаконности спорного акта суд должен установить, соответствует ли он определенной законом компетенции органа, который издал акт, в пределах полномочий такого органа и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Согласно п. 2, 3 ст. 8 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» к функциям Государственной налоговой администрации Украины отнесены издание в случаях, предусмотренных законом, нормативно-правовых актов и методических рекомендаций по вопросам налогообложения, которые подлежат обязательному опубликованию; утверждение форм налоговых расчетов, отчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, других платежей, деклараций о валютных ценностях, образца карточки физического лица — налогоплательщика и других обязательных платежей, формы уведомления об открытии или закрытии юридическими
лицами.

Согласно подпункту «ї» п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» форма налоговой декларации (расчета) устанавливается центральным (руководящим) органом контролирующего органа (к которым, с учетом положений ст. 2 данного Закона относится ГНА Украины) по согласованию с комитетом Верховной Рады Украины, который отвечает за проведение налоговой политики. В таком же порядке устанавливаются формы налоговых деклараций (расчетов) по местным налогам и сборам, которые являются обязательными для применения их плательщиками (налоговыми агентами).

Следовательно, спорный приказ ГНА Украины соответствует определенной законом компетенции органа, который его выдал, принят в пределах полномочий такого органа и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины (путем принятия центральным (руководящим) органом контролирующего органа — ГНА Украины решения об утверждении формы налоговой отчетности, оформленного приказом).

При таких обстоятельствах исковое требование о признании приказа ответчика в спорной части незаконным удовлетворению не подлежит.

Согласно части третьей, части четвертой п. 2 ст. 105 КАС Украины административный иск может содержать требования об обязательстве ответчика — субъекта властных полномочий принять решение или совершить определенные действия, другие требования на защиту прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений.

Как определено частью второй п. 2 ст. 162 КАС Украины в случае удовлетворения административного иска суд может принять постановление об обязательстве ответчика совершить определенные действия.

Таким образом, требование истца привести спорный акт в соответствие с нормативным актом высшей юридической силы целиком соответствует действующему законодательству.

Рассматривая спор по существу, суд также учитывает следующее.

<...>

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца о несоответствии спорного акта Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и об обязательстве привести его в соответствие с указанным законом, ответчик суду не предоставил.

Возражения ответчика на иск в этой части судом признаются необоснованными, поскольку они не основываются на законодательстве.

<...>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 9, 69, 70, 71, 94, 97, 158 — 163, 171 КАС Украины, хозяйственный суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ Государственной налоговой администрации Украины от 12.10.2005 г. № 448

, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 02.11.2005 г. под № 1323/11603 «Об утверждении Изменений в форму декларации по налогу на прибыль предприятий и Порядок составления декларации по налогу на прибыль предприятия, утвержденных приказом ГНА Украины от 29.03.2003 г. № 143» в части определения порядка расчета суммы перечисленных денежных средств и/или стоимости переданных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг), которая может быть отнесена к составу валовых расходов плательщика налога согласно подпункту 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», определенного во второй строке Приложения Р2 к строке 04.8 декларации «Расходы на добровольное перечисление денежных средств, передачу товаров (выполнение работ, предоставление услуг)», а именно: «Часть суммы, указанной в строке В, не превышающей суммы (А х 0,05), уменьшенная на сумму (А х 0,02)» не соответствующим правовому акту высшей юридической силы — Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5).

Обязать Государственную налоговую администрацию Украины привести

порядок расчета суммы перечисленных денежных средств и/или стоимости переданных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг), которая может быть отнесена к составу валовых расходов плательщика налога согласно Закону, определенный во второй строке Приложения Р2 к строке 04.8 декларации «Расходы на добровольное перечисление денежных средств, передачу товаров (выполнение работ, предоставление услуг)», в соответствие с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона.

В остальной части иска отказать.

<...>

Постановление в соответствии с частью первой ст. 254 КАС Украины вступает в законную силу после истечения срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, установленного данным Кодексом, если такое заявление не было подано.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно