О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с применением конкурентного законодательства
Обзорное письмо от 21.08.2007 г. № 01-8/741
(по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)
В порядке информации и для учета в рассмотрении дел направляется обзор решенных хозяйственными судами споров, судебные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.
1. Дела по спорам, связанным с обжалованием решений (распоряжений) органов Антимонопольного комитета Украины, подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины
.Частью второй статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения. Законы Украины могут предусматривать решения определенных категорий публично-правовых споров в порядке другого судопроизводства, в том числе хозяйственного.
Такой другой порядок предусмотрен, в частности, частью первой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно предписанию которой заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решения органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственном суде.
Учитывая содержание приведенных норм, а также статьи 32 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», дела по спорам об обжаловании решений (распоряжений) органов Антимонопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Это касается и рассмотрения дел по искам органов Антимонопольного комитета Украины о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов и пени в связи с нарушением конкурентного законодательства, поскольку такое взыскание осуществляется именно согласно решениям соответствующих органов, принятым на основании предписаний указанных законов Украины.
Вместе с тем и пунктом 3 части первой статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам.
2. Решения органов Антимонопольного комитета Украины могут быть обжалованы в двухмесячный срок со дня получения решения
.В рассмотрении дел по спорам, связанным с применением конкурентного законодательства, возник вопрос о сроке, в течение которого могут обжаловаться решения органов Антимонопольного комитета Украины.
Решая такие споры, хозяйственные суды исходили из того, что к требованиям о признании соответствующих актов недействительными применяется общий срок исковой давности продолжительностью в три года. Однако эта практика не основывается на законе, учитывая следующее.
Согласно части первой статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решения органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в суд в двухмесячный срок со дня получения решения. Этот срок не может быть восстановлен.
Итак, предусмотренный этой нормой срок является пресекательным, и определенные согласно статье 223 Хозяйственного кодекса Украины сроки реализации хозяйственно-правовой ответственности на соответствующее правоотношение не распространяются.
3.
Судебными инстанциями в деле признано необоснованным утверждение о праве органа Антимонопольного комитета Украины принимать решение по делу только при наличии ответа субъекта хозяйствования на представление соответствующего органа с предварительными выводами.Решением территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (далее — территориальное отделение АМК) действия сельскохозяйственного производственного кооператива, которые состояли в непредоставлении информации территориальному отделению АМК в установленные председателем этого отделения сроки, признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
В рассмотрении дела о признании недействительным указанного решения судебные инстанции, в том числе и Высший хозяйственный суд Украины, исходили из того, что не может быть признано обоснованным утверждение сельскохозяйственного производственного кооператива относительно права органа Антимонопольного комитета Украины принимать решение в деле лишь при наличии ответа субъекта хозяйствования на представление соответствующего органа с предварительными выводами. Поскольку Правила рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденные распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 19.04.1994 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), не предусматривают обязанности органа указанного Комитета принимать решения по делу только при наличии указанного ответа.
4. Недобросовестной конкуренцией является, в частности, такое неправомерное использование чужих обозначений, которое может привести (а не только такое, которое уже привело) к смешиванию с деятельностью другого хозяйственного субъекта
.Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в Антимонопольный комитет Украины (далее — АМК) с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции в действиях Предприятия в виде неправомерного использования обозначения в фирменном наименовании, что может привести к смешиванию с деятельностью Общества, имеющего приоритет на его использование.
АМК признал соответствующие действия Предприятия нарушением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, предусмотренным статьей 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» и на основании статьи 21 указанного Закона соответствующим решением наложил на Предприятие штраф и обязал его принять меры по прекращению использования обозначения в фирменном наименовании.
Не соглашаясь с решением АМК, Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к АМК о признании недействительным решения административной коллегии АМК со ссылкой, в частности, на то, что недобросовестная конкуренция имеет место только в том случае, когда неправомерное использование чужих обозначений уже привело к смешиванию с деятельностью другого хозяйствующего субъекта.
В решении спора судебные инстанции исходили из того, что статья 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», по которой АМК квалифицировал действия Предприятия, определяет как недобросовестную конкуренцию, в частности, такое неправомерное использование чужих обозначений, которое может привести
(а не только такое, которое уже привело) к смешиванию с деятельностью другого хозяйственного субъекта.
5. В решении спора, связанного с признанием недействительным решения территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, которым действия предприятия квалифицированы как злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, хозяйственные суды должны исчерпывающе выяснять обстоятельства, с которыми закон связывает признание определенных действий таким злоупотреблением
.Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (далее — территориальное отделение АМК) о признании недействительным решения последнего, согласно которому предприятие злоупотребляло своим монопольным (доминирующим) положением на рынке услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в определенных населенных пунктах путем установления условий реализации услуг населению, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке, и применения разных цен и других условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования без объективно оправданных на то причин, что является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции
В рассмотрении данного дела местный и апелляционный хозяйственные суды должны были с учетом предписаний пунктов 1 и 2 части второй статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», по которым территориальное отделение АМК в принятии оспариваемого решения квалифицировало действия предприятия как злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, исчерпывающе выяснить обстоятельства, с которыми названный Закон связывает признание определенных действий таким злоупотреблением и применение предусмотренных им мер ответственности. Однако весь круг этих обстоятельств предыдущими судебными инстанциями не был установлен.
В частности, в решении спора хозяйственные суды исходили из того, что Предприятие не может устанавливать свободные (в том числе и разные) цены для потребителей, изменять их, поскольку такие цены устанавливаются централизованно соответствующими органами, а поэтому Предприятие не может быть и субъектом злоупотребления своим монопольным положением в сфере ценообразования на услуги водоснабжения и водоотведения в понимании инкриминированного ему нарушения.
Высший хозяйственный суд Украины не согласился с таким утверждением, поскольку спор по данному делу касался не вопросов установления цен (тарифов), а обстоятельств, связанных с установлением предприятием других условий приобретения товара, которые невозможно было бы установить при существовании значительной конкуренции на рынке. Наличие или отсутствие таких условий в заключенных предприятием с потребителями соглашениях хозяйственными судами надлежащим образом не было выяснено.
В связи с этим Высший хозяйственный суд Украины решение и постановление местного и апелляционного хозяйственных судов отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Конкурентное законодательство не устанавливает какого-либо специального порядка направления и вручение адресатам запросов о предоставлении информации органам Антимонопольного комитета Украины, в том числе личного сообщения адресата — физического лица о таком запросе
.Частный предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (далее — территориальное отделение АМК), которым действия частного предпринимателя по непредоставлению информации на запрос территориального отделения АМК в установленный председателем этого отделения срок признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции в виде непредоставления информации территориальному отделению АМК и на частного предпринимателя наложен штраф.
Предыдущими судебными инстанциями в этом деле установлено, что запрос был направлен в связи с проведением расследования по заявлению частной фирмы и получен по местожительству частного предпринимателя. В указанный срок частный предприниматель информации территориальному отделению АМК не предоставил и ссылался на то, что запрос лично не получал и физически не имел возможности выполнить требования территориального отделения АМК.
Запрос направлялся по адресу, по которому частный предприниматель находится на налоговом учете как субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических и физических лиц — предпринимателей, и вручен по этому адресу жене частного предпринимателя. Эти обстоятельства были подтверждены письмом предприятия почтовой связи и объяснениями жены частного предпринимателя и не опровергнуты последним.
При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины констатировал, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо специального порядка направления и вручения адресатам запросов о предоставлении информации органам Антимонопольного комитета Украины (в том числе обязательного «личного сообщения» адресата — физического лица о таком запросе). В данном случае предыдущими судебными инстанциями установлено соблюдение требований вручения письма с запросом, определенных пунктом 114 Правил предоставления услуг почтовой связи (утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 17.08.2002 № 1155, согласно которому, в частности, адресованные физическим лицам заказные почтовые отправления, заказные уведомления о вручении регистрированных почтовых отправлений вручаются лично адресату (получателю), а в случае его отсутствия — совершеннолетним членам семьи (в данном случае, как указывалось, запрос был вручен жене частного предпринимателя).
7. Действующим законодательством не предусмотрено, что запрос территориального отделения Антимонопольного комитета Украины о предоставлении информации должен был быть выполнен на специальном бланке и скреплен печатью территориального отделения
.Обществом с ограниченной ответственностью был подан иск о признании недействительным решения территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (далее — территориальное отделение АМК), которым действия Общества по несвоевременному предоставлению информации на запрос территориального отделения АМК признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде непредоставления субъектом хозяйствования информации территориальному отделению АМК в установленные председателем этого отделения сроки.
Иск мотивирован неправильным оформлением соответствующего запроса территориального отделения АМК, а именно: подписанием не уполномоченным на это лицом, изготовление не на «бланке строгой отчетности» и без печати территориального отделения АМК. Кроме того, истец сослался на то, что он не принимал участия в рассмотрении административной коллегией территориального отделения АМК дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.
В рассмотрении данного дела Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что предыдущими судебными инстанциями установлено и проверено надлежащими средствами доказательства, что запрос территориального отделения АМК был подписан надлежащим образом уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем действующим законодательством Украины не предусмотрено, что соответствующий запрос должен был быть выполнен обязательно «на бланке строгой отчетности» и скреплен печатью территориального отделения АМК. Законом не установлено и обязательное участие стороны, в данном случае Общества, в рассмотрении административной коллегией территориального отделения АМК дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.
8. Само по себе осуществление рассмотрения органом Антимонопольного комитета Украины дела по поводу наличия в действиях предприятия признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции не нарушает права и охраняемые законом интересы такого предприятия
.Территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (далее — территориальное отделение АМК) направило в адрес Общества запрос о предоставлении информации, которым предлагалось предоставить объяснение о его договорных отношениях с частным предпринимателем (с предоставлением копий действующих договоров). Поскольку в установленный срок соответствующая информация в территориальное отделение АМК не поступила, административная коллегия этого отделения постановила начать рассмотрение дела по пункту 13 статьи 50 названного Закона по поводу наличия в действиях Общества признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.
Общество подало иск о признании недействительным распоряжения административной коллегии территориального отделения АМК о начале рассмотрения, что, по мнению истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции было констатировано, что из установленных фактических обстоятельств данного дела не усматривается нарушение прав и/или охраняемых законом интересов Общества в связи с изданием территориальным отделением АМК оспариваемого распоряжения.
Само по себе осуществление рассмотрения органом Антимонопольного комитета Украины дела не нарушает права и охраняемые интересы Общества. Всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции территориальным отделением АМК согласно пунктам 21, 23 Правил рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (утверждены распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 19.04.94 № 5, в редакции распоряжения от 29.06.98 № 169-р) осуществляется служащими указанного Комитета после начала рассмотрения соответствующего дела. Правовые последствия, предусмотренные статьями 41, 43, 44, 47 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», оформляются отдельными распорядительными актами (постановлением или распоряжением), и их принятие имеет исключительно вероятный характер, т. е. по результатам осуществления расследования по делу в зависимости от его обстоятельств такие акты могут быть и не приняты.
В связи с изложенным Высший хозяйственный суд Украины не нашел определенных законом оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины В. Москаленко
комментарий редакции
Учет практики ВХСУ при решении споров, связанных с применением конкурентного законодательства
Комментируемый документ (обзорное письмо ВХСУ № 01-8/741 от 21.08.2007 г. «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с применением конкурентного законодательства», далее — Обзорное письмо) является результатом анализа Высшим хозяйственным судом Украины (далее — ВХСУ) рассмотренных им в кассационном порядке дел, связанных с применением конкурентного законодательства. Обзорное письмо направлено хозяйственным судам Украины в порядке информации и для учета в рассмотрении дел, однако содержащиеся в нем выводы наверняка пригодятся всем, кто в своей деятельности так или иначе сталкивается с Антимонопольным комитетом Украины (далее — АМКУ) и его территориальными отделениями (далее — ТО).
В Обзорном письме ВХСУ приводит и аргументирует свой вывод о том, что
обжалование решений (распоряжений) органов АМКУ проводится по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК), а эти дела, как и дела по заявлениям органов АМКУ по вопросам, отнесенным к их компетенции (в том числе о взыскании сумм штрафов и пени за нарушение конкурентного законодательства), подведомственны хозяйственным, а не административным судам.ВХСУ обращает внимание хозяйственных судов на то, что
при обжаловании решений органов АМКУ должен применяться не общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 223 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 257 Гражданского кодекса Украины), а предусмотренный специальной нормой (ч. 1 ст. 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции») двухмесячный срок со дня получения решения, который является пресекательным и не может быть возобновлен (при пропуске).ВХСУ пришел к выводу, что
органы АМКУ вправе принимать решение по делу и при отсутствии ответа субъекта хозяйствования на представление соответствующего органа с предварительными выводами, и обосновывает его.ВХСУ подчеркивает, что
законодательство не устанавливает какого-то специального порядка вручения адресатам (в том числе физическим лицам) запросов о предоставлении информации органам АМКУ, поэтому достаточно соблюдения общего порядка для его подтверждения (например, вручение заказного почтового отправления лично адресату — физическому лицу, а при его отсутствии — совершеннолетним членам семьи).Действующим законодательством не предусмотрено, что запрос ТО АМКУ о предоставлении информации обязательно должен быть выполнен на специальном бланке и скреплен печатью ТО, поэтому хозяйственным судам достаточно удостовериться, что он подписан уполномоченным на это лицом.
В Обзорном письме имеется вывод ВХСУ о том, что
рассмотрение органом АМКУ дела по поводу наличия в действиях предприятия признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы этого предприятия , а также обращается внимание хозяйственных судов на необходимость исчерпывающе выяснять обстоятельства, с которыми закон связывает признание определенных действий злоупотреблением монопольным положением, а также на то, что недобросовестной конкуренцией является, в частности, неправомерное использование чужих обозначений, которое может привести (а не только то, которое уже привело) к перепутыванию с деятельностью другого субъекта хозяйствования.Георгий Сфинцицки
