Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Вы нам писали. Клиенту вернули предоплату за вычетом комиссии банка: как быть с налоговыми последствиями?

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Сентябрь, 2007/№ 75
В избранном В избранное
Печать
Статья

Клиенту вернули предоплату за вычетом комиссии банка: как быть с налоговыми последствиями?

 

Учетная работа со стандартными хозоперациями по прямым нормам закона — такая стабильность бухгалтеру только снится. Наяву так не бывает: жизнь вносит свои коррективы, время от времени нарушая бухгалтерское спокойствие. Понятно, что ситуаций бесчисленное множество и под все ввести прямые нормы в законы просто невозможно. Поэтому приходится довольствоваться имеющимися, и на их основании рассуждать. Сегодня мы рассмотрим одну из таких ситуаций, с которой к нам обратился читатель.

Алексей ПАВЛЕНКО, консультант газеты «Налоги и бухгалтерский учет»

 

Документы статьи

ГКУ

— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

ХКУ

— Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.

Закон о налоге на прибыль

— Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.97 г. № 283/97-ВР.

Закон об НДС

— Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР.

 

Как обычно, темой для статьи послужило поступившее в редакцию письмо:

«...

Клиент внес на счет предприятия сумму средств в виде предоплаты за выполнение конкретных услуг. Через несколько дней по уважительной причине договор был расторгнут, и клиент попросил вернуть ему деньги наличными из кассы предприятия, так как банковского счета у него нет.

За получение наличных со своего текущего счета предприятие уплачивает банку комиссию в размере 1 % — за кассовое обслуживание. Клиент не возражает против компенсации предприятию этих расходов за его счет и согласен получить сумму своих денег на 1 % меньше.

Будут ли для предприятия какие-либо налоговые последствия из-за данной суммы?...

»

Налоговые последствия для предприятия в данной ситуации полностью не исключаются. Рассмотрим возможные «налоговые» варианты (предполагаем, что предприятие является плательщиком НДС и обычным плательщиком налога на прибыль).

 

НДС

По нашему мнению, НДС с суммы упомянутой компенсации оплаты банку за снятие наличных («кассовое обслуживание»)

уплачиваться не должен.

Во-первых

, отсутствие объекта налогообложения здесь можно подтвердить отсутствием операции по поставке услуг между предприятием и клиентом. Как известно, согласно п.п. 3.1.1 Закона об НДС объектом налогообложения, в частности, являются операции по поставке услуг. Следовательно, если в данной ситуации нет операции поставки, то нет и объекта.

Во-вторых

, не исключено, что какой-нибудь шибко умный инспектор будет пытаться здесь притянуть за уши норму из «посреднического» п. 4.7 Закона об НДС (мол, имел место факт приобретения услуг банка предприятием по поручению клиента согласно заключенному в устной форме договору, а такие операции подпадают под налогообложение согласно третьему абзацу упомянутого подпункта).

На наш взгляд, такое «притягивание» является не очень-то законным. Ведь упомянутую услугу банк предоставляет непосредственно предприятию, которое при этом и выступает от своего имени и к тому же непосредственно потребляет данную услугу. То есть в данном случае, по нашему мнению, мы имеем дело просто с компенсацией расходов в рамках того же самого (расторгаемого) договора.

Если даже вы согласитесь с таким «притягиванием», оно все равно в фискальном плане будет бесперспективным.

Здесь отметим, что если вести речь о подпадании данной операции под обложение согласно

п. 4.7 Закона об НДС, имеющаяся практика применения данной нормы говорит как раз в пользу необложения данной операции. Дело в том, что для посредника действуют традиционные правила налогообложения, т. е., в частности, когда посредником приобретаются или продаются товары/услуги, которые согласно Закону не являются объектом налогообложения или для которых действуют льготы по НДС (или нулевая ставка — кроме экспорта товаров), то те же нормы распространяются и на операции, проводимые с такими товарами/услугами посредником. Подтверждение тому можно найти в ряде писем ГНАУ — например, от 05.10.2000 г. № 5521/6/16-1220-26, от 16.11.2000 г. № 15251/7/16-1201 (п. 63), от 20.02.2001 г. № 2127/7/16-1217-26, от 15.04.2004 г. № 2884/6/15-2415 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 54).

А услуги банков по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов прямо упомянуты в составе «необъектных» операций — в

п.п. 3.2.5 Закона об НДС.

В общем, не мытьем, так катаньем от НДС вы отобъетесь. Теперь перейдем к налогу на прибыль.

 

Налог на прибыль

В отношении налога на прибыль не так все безоблачно.

Подход налоговиков может быть следующим.

Дело в том, что упомянутые расходы понесло (и должно нести) само предприятие. А гражданин (якобы «с барского плеча») решил компенсировать предприятию его же расходы в силу того, что не захотел (а точнее, не смог) получить возврат по безналу* и затребовал наличности.

*Кстати, ряд банков берет плату и за безналичные расходные операции со счетов своих клиентов, так что при безналичном возврате аналогичные ситуации тоже могут иметь место.

Таким образом, вероятнее всего, налоговики будут инкриминировать предприятию в данном случае получение безвозвратной финансовой помощи, что, в свою очередь, «карается» возникновением у последнего валового дохода в размере упомянутого 1 % от суммы возвращаемой предоплаты (ссылаясь на

п.п. 4.1.6 Закона о налоге на прибыль).

Выразим свое несогласие с такими рассуждениями и попытаемся обосновать их несостоятельность.

В данном случае мы имеем дело с фактом расторжения договора, а точнее — прекращения обязательства по договоренности сторон, что соответствует

ч.1 ст. 604 ГКУ (см. также ст. 188 ХКУ). Эта самая «договоренность сторон» — то ли в рамках этого же расторгаемого договора (что вероятнее всего), то ли в рамках отдельного соглашения и предусматривает компенсацию упомянутых расходов (1 % от суммы) при снятии наличных с целью их возврата. Таким образом, здесь нет оснований вести речь о безвозвратной финансовой помощи, а следует говорить о компенсационной операции.

По нашему мнению,

предприятие эту сумму должно включать как в доходы, так и в затраты — по аналогии с другими компенсационными суммами , например, уплачиваемыми арендатором арендодателю в связи с содержанием объекта аренды коммунальными платежами. (Напомним, что налоговики неоднократно рекомендовали включать арендодателю такие транзитные суммы (хотя реально они являются расходами арендатора) и в валовые доходы, и в валовые затраты — см., например, письмо ГНАУ от 05.01.2000 г. № 34/6/15-1116. Той же позиции придерживался и Комитет ВР по вопросам финансов и банковской деятельности — см. его письмо от 23.05.2000 г. № 06-10/328.)

Такое включение и в доходы, и в затраты, в принципе, вписывается в нормы

Закона о налоге на прибыль — ведь в данном случае предприятие выступает не как посредник.

Есть другой альтернативный подход: можно попытаться вести речь о неотражении транзитных компенсационных сумм ни в валовых доходах, ни в валовых затратах. Сторонники этого подхода уверены, что в данном случае отсутствует продажа услуг плательщика. Но мы оставим этот вариант лишь для смелых.

Заметим также, что хуже будет в ситуации, когда факт принятия клиентом на себя данных расходов оговорен сторонами устно (т. е. документально не зафиксирован). Тогда угроза безвозвратной финпомощи у предприятия будет просматриваться реальнее. Однако и здесь предприятие вполне может сопротивляться (особенно, когда имел место устный договор (соглашение) с клиентом).

При наличии сомнений можно, например, предложить проверяющим провести очную ставку с клиентом, чтобы он подтвердил, что вы его на этот 1 % не обокрали, а имело место соглашение
(о компенсации).

Можно также пофантазировать на тему, что здесь исполнялось поручение клиента на приобретение вами данных услуг у банка (см. выше в разделе об НДС), и, сославшись при этом на

пп. 7.9.1 и 7.9.2, вести речь о том, что упомянутая сумма не должна отражаться ни в валовом доходе, ни в затратах.

В общем варианты есть: оформление лишней бумажки (пункта в договоре или допсоглашения) плюс красноречие и считайте, что отсутствие НДС и ВД вы отстояли.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно