Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Могут ли налоговые органы, милиция или КРУ проводить инвентаризацию?

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Декабрь, 2008/№ 97
В избранном В избранное
Печать
Статья

Могут ли налоговые органы, милиция или КРУ проводить инвентаризацию?

 

Полномочие проводить инвентаризацию пришлось бы кстати любому контролирующему органу. И многие из них довольно часто пытаются им воспользоваться. Рассмотрим, есть ли у контролирующих органов достаточные правовые основания для этого.

Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»

 

Могут ли налоговые органы проводить инвентаризацию?

Ответ на этот вопрос начнем с анализа

Закона № 877.

В

ст. 1 Закона № 877 меры государственного надзора (контроля) определены как плановые и внеплановые мероприятия, которые осуществляются путем проведения проверок, ревизий, осмотров и других действий. Как видим, перечень открытый — и в него вполне могла бы попасть инвентаризация. Но только при соблюдении одного условия. Оно названо в ч. 4 ст. 4 Закона № 877: способ осуществления государственного надзора (контроля) должен быть установлен исключительно законом.

Поэтому перейдем к законам, раскрывающим полномочия налоговых органов.

В соответствии с

п. 15 ст. 11 Закона № 509 органы государственной налоговой службы имеют право требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций, которые проверяются в ходе плановых и внеплановых выездных проверок, проведения инвентаризаций основных фондов, товарно-материальных ценностей и средств (аналогичное положение закреплено и в Регламенте администрирования налогов, сборов (обязательных платежей), утвержденном приказом ГНАУ от 09.02.2006 г. № 62).

Прежде всего отметим, что требование провести инвентаризацию может быть предъявлено

только в ходе плановой или внеплановой выездной проверки (т. е. представители налоговой инспекции, в частности, должны предъявить направление на проверку и, в случае внеплановой проверки, копии приказа руководителя налогового органа о проведении внеплановой проверки).

Кроме того, приведенная норма прямо указывает, что

налоговые органы могут только требовать проведения инвентаризации, а не проводить ее самостоятельно. Нет и указания на обязательность участия представителей налоговой службы в инвентаризации, проводимой по ее требованию.

Однако обязательность требования о проведении инвентаризации не так однозначна. Так, в судебной практике можно встретить следующую позицию (см., например,

определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 25.06.2008 г. по делу № 22а-1087/08). Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о бухучете объекты и периодичность проведения инвентаризации определяются собственником (руководителем) предприятия, кроме случаев, когда ее проведение является обязательным в соответствии с законодательством. Исчерпывающий перечень оснований обязательного проведения инвентаризации приведен в Инструкции № 69 (идентичный перечень содержится в п. 12 Порядка № 419, п. 1.9 Инструкции № 90 ). В этом перечне нет такого основания для обязательного проведения инвентаризации, как требование налогового органа либо любого иного контролирующего органа. Обязательным будет только предписание судебно-следственных органов.

Однако этой позиции придерживаются далеко не все суды. Посмотрим, какими могут быть последствия отказа выполнить требование налогового органа о проведении инвентаризации.

1. Прежде всего таким негативным последствием для субъекта хозяйствования может стать малоприятный судебный процесс.

Закон № 509 дает налоговому органу возможность принудить субъекта хозяйствования в судебном порядке к проведению инвентаризации (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 24, с. 15). О том, какими аргументами можно обосновать отказ выполнить требование налогового органа, см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 102, с. 35. Дополнительный аргумент может появиться, если иск будет подан налоговым органом после истечения сроков проверки. В этом случае суд должен отказать в удовлетворении иска налоговой.

Сослаться на то, что законодательство не предусматривает сроков, в течение которых субъект хозяйствования должен выполнить требование и провести инвентаризацию, вряд ли удастся, поскольку налоговые органы в требовании о проведении инвентаризации, как правило, указывают и сроки, в которые она должна быть проведена.

2. Негативным последствием отказа от проведения инвентаризации может стать использование налоговиками предусмотренного

Законом № 509 права на опечатывание касс. Так, если налоговый орган обращается в суд с требованием о принуждении к проведению инвентаризации, до вынесения соответствующего решения судом налоговики в присутствии понятых и представителей предприятий, учреждений и организаций, в отношении которых проводится проверка, могут опечатывать кассы, кассовые помещения, склады и архивы на срок не более 24 часов с момента такого опечатывания, указанного в протоколе. Однако процедурной преградой для использования этой возможности может стать то, что Порядок опечатывания касс, кассовых помещений, складов и архивов налоговыми органами так и не утвержден Кабмином, как того требует Закон № 509*.

* Отказ также может стать основанием для приостановления проверки на время рассмотрения иска налоговиков в суде. После вынесения судебного решения контролирующий орган сможет возобновить проверку. Несмотря на то что законодательными актами право на приостановление проверки не предусмотрено, суды такую возможность признают (см. определение Высшего административного суда Украины от 18.09.2007 г.).

3. Есть также вероятность, что налоговики квалифицируют отказ в проведении инвентаризации как невыполнение законных требований органов налоговой службы с привлечением должностных лиц предприятия к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное

ст. 1633 КоАП (штраф от 5 до 10 ннмдг, т. е. от 85 до 170 грн.). Тут также есть одна зацепка. В ст. 1633 КоАП ответственность установлена за невыполнение требований налоговых органов, указанных в пунктах 5 — 8 ст. 11 Закона № 509. Полномочие же требовать проведения инвентаризации предусмотрено п. 15 ст. 11 Закона № 509.

4. Но и это не все. Налоговые органы могут попытаться наложить

административный арест на активы предприятия на основании п.п. 9.1.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181. Данным подпунктом предусмотрено применение админареста активов в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к обследованию помещений, используемых для получения доходов или связанных с получением других объектов налогообложения. Впрочем, в данном случае можно указать налоговикам на то, что обследование помещения и проведение инвентаризации являются разными процедурами.

 

Могут ли работники милиции проводить инвентаризацию на предприятии?

Закон № 565

среди прав милиции, как и Закон № 509, называет право «в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, проводить проверки по фактам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции милиции, требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций проведения инвентаризаций и ревизий соответствующих сфер финансово-хозяйственной деятельности» (п. 24 ст. 11). Аналогичное право за органами МВД закреплено в пункте 5 Положения о Министерстве внутренних дел Украины, утвержденного постановлением Кабмина от 04.10.2006 г. № 1383.

Из содержания

п. 24 ст. 11 Закона № 565 следует:

— данные полномочия могут использоваться милицией только при проведении проверок в тех сферахозяйственной деятельности, которые уполномочена контролировать милиция, и только по фактам нарушения законодательства;

— условием проведения проверки является наличие направления на проверку. Форма направления должна быть утверждена приказом МВД, однако по состоянию на сегодня ее так и нет. Это обстоятельство может быть использовано субъектами хозяйствования как аргумент (пусть и недостаточно весомый) для недопуска проверяющих из милиции к проведению проверки;

порядок проведения проверок и предъявления требования провести инвентаризацию должен был установить Кабмин, однако так этого и не сделал (см. письмо от 02.02.2006 г. № 5/809). Отсутствие утвержденного Кабмином порядка также может послужить основанием для обоснования неправомерности соответствующих требований органов милиции.

Госкомпредпринимательства из приведенных норм сделал следующий вывод. Проверки, осуществляемые милицией в соответствии с

п. 24 ст. 11 Закона № 565, являются составной частью оперативно-розыскной деятельности и могут проводиться для выявления, предупреждения, прекращения и раскрытия преступлений. Проведение оперативно-розыскной деятельности происходит на основании Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (письма от 23.06.2008 г. № 5262, от 22.05.2008 г. № 4356, от 26.03.2003 г. № 1786/0/032). Поэтому для того, чтобы милиция могла воспользоваться полномочиями, закрепленными в п. 24 ст. 11 Закона № 565, должно быть открыто оперативно-розыскное либо возбуждено уголовное дело (см. письмо Госкомпредпринимательства от 10.01.2003 г. № 2-222/150). Об этом же говорил и МВД (см. письмо от 17.03.2005 г. № 5/1252)*. Напомним: на проверки, проводимые в рамках оперативно-розыскной или следственной деятельности, требования Закона № 877 не распространяются.

* Кстати, требование о проведении проверок милицией только в рамках оперативно-розыскного или уголовного дела распространяется и на налоговую милицию, хотя к органам МВД она не отнесена, будучи органом государственной налоговой службы.

Как отмечают некоторые специалисты, в качестве основания для присутствия при проведении инвентаризации милиция может воспользоваться своими правами на проведение осмотра или обследования помещений на основании

п.п. 15 ст. 11 Закона № 565, который дает право на осмотр помещений. Однако осмотр не предусматривает сопоставления фактического наличия активов с учетными данными, которое является обязательным элементом инвентаризации.

Теперь рассмотрим, какими могут быть негативные последствия отказа от исполнения требования милиции провести инвентаризацию.

Закон № 565

полномочие органов милиции на опечатывание касс, складов, архивов не связывает с отказом от проведения инвентаризации (однако именно такой отказ может послужить поводом для того, чтобы работники милиции воспользовались таким своим полномочием). В понимании данного Закона опечатывание является временной мерой, которая может приниматься без решения суда на срок не более 24 часов с момента опечатывания, указанного в протоколе, при одновременном обращении в суд с целью истребования и изъятия оригиналов документов, свидетельствующих о правонарушении, образцов сырья и продукции.

Должностные лица предприятия попадают под угрозу применения к ним санкций, предусмотренных

ст. 185 КоАП. Данной статьей предусмотрена ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению либо требованию работника милиции при выполнении им служебных обязанностей, в частности в виде штрафа от 8 до 15 ннмдг (от 136 до 255 грн.).

 

Есть ли у КРУ право провести инвентаризацию?

Согласно

п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 2939 контрольно-ревизионным управлениям в АРК, областях, городах Киеве и Севастополе, контрольно-ревизионным подразделениям (отделам, группам) в районах, городах и районах в городах предоставлено право требовать от руководителей подконтрольных учреждений, в отношении которых проводится ревизия, провести инвентаризацию основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, в случае отказа — обратиться в суд с требованием принудить к проведению таких инвентаризаций, а до вынесения соответствующего решения судом — в присутствии понятых и представителей указанных предприятий, учреждений и организаций, в отношении которых проводится ревизия, опечатывать кассы, кассовые помещения, склады и архивы на срок не более 24 часов с момента такого опечатывания, указанного в протоколе.

Как видим, положения

Закона, регулирующие полномочия контрольно-ревизионных управлений, в части установления полномочия требовать проведения инвентаризации аналогичны соответствующим положениям законов, посвященным деятельности налоговиков и милиции. Как и они, данный Закон закрепляет право требовать проведения инвентаризации, но не дает полномочий на ее самостоятельное проведение контролирующими органами либо на участие в ее проведении органами КРУ. Это признает и Главное контрольно-ревизионное управление Украины (письмо от 29.11.2004 г. № 12-14/519).

Несмотря на то что

Закон № 2939 такого права за работниками КРУ не закрепляет, Порядок проведения инспектирования государственной контрольно-ревизионной службой, утвержденный постановлением Кабмина от 20.04.2006 г. № 550, в п. 16 указывает, в частности, на то, что ревизия органами КРУ может проводиться путем инвентаризации. Однако правомерность этих предписаний легко оспорить, поскольку они вступают в противоречие с приведенной выше нормой Закона № 2939.

Судебная практика также подтверждает, что КРУ могут только требовать проведения инвентаризации, но не имеют права проводить ее и даже участвовать в ее проведении (см., например,

постановление Харьковского апелляционного административного суда от 29.05.2007 г. по делу № 22-а-234 2007, которым было отказано в удовлетворении требования обязать субъекта хозяйствования допустить ревизора к проведению инвентаризации материальных ценностей).

Отказ исполнить требование КРУ о проведении инвентаризации может быть квалифицирован как создание препятствий работникам КРУ в проведении ревизий и проверок. За данное нарушение для должностных лиц предприятия предусмотрена ответственность по

ст. 1642 КоАП в виде штрафа от 8 до 15 ннмдг (от 136 до 255 грн.).

Подведем итог. Ни налоговые органы, ни милиция, ни контрольно-ревизионные подразделения не могут самостоятельно проводить инвентаризацию. Их полномочия ограничиваются возможностью потребовать от субъекта хозяйствования провести инвентаризацию самостоятельно. Но и предъявить такое требование они могут в строго ограниченных случаях. Любое же допущенное проверяющими отступление от предусмотренного законодательством порядка реализации данного полномочия субъект хозяйствования может использовать в свою пользу.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц