Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Пеня в сфере ВЭД по налоговым уведомлениям-решениям взыскиваться не может

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июль, 2008/№ 53
Печать
Статья

Пеня в сфере ВЭД по налоговым уведомлениям-решениям взыскиваться не может

 

Суть спора

Первоначально в суд обратился субъект хозяйствования с требованием

признать недействительным налоговое уведомление-решение, которым к нему за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности применена пеня. Исковые требования обосновывались тем, что внешнеэкономический договор, по которому и были нарушены сроки импорта предварительно оплаченного товара, является ничтожным.

Напомним, ничтожными считаются сделки, недействительность которых прямо предусмотрена законом, в связи с чем не требуется признания их недействительности в судебном порядке. В рассматриваемом споре субъект хозяйствования заявил о ничтожности внешнеэкономического договора, поскольку он был заключен должностными лицами предприятия с единственной целью — перечислить денежные средства в иностранной валюте за границу. Их действия изначально не были направлены на реальное выполнение договора в соответствии с прописанными в нем условиями.

Забегая вперед, скажем, что спор на стадии его рассмотрения в высших судебных инстанциях примет несколько иной оборот. Основным станет вопрос о том,

могли ли вообще налоговики направлять субъекту хозяйствования налоговое уведомление-решение, взыскивая пеню в сфере ВЭД. И именно этот аспект возникшего судебного спора нам наиболее интересен.

 

Позиция налоговых органов

Налоговые органы, установив тот факт, что в течение 90 календарных дней* с момента осуществления авансового платежа товар так и не был поставлен в Украину, решили действовать по привычной схеме: на основании

Закона о расчетах в инвалюте они применили к субъекту хозяйствования пеню, направив ему налоговое уведомление-решение на соответствующую сумму.

* На момент возникновения спора предельный срок импорта предварительно оплаченного товара составлял 90 календарных дней. Напомним, с 01.01.2008 г. он составляет 180 календарных дней.

Позже, когда суд апелляционной инстанции отменил налоговое уведомление-решение на том основании, что пеня за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД не может определяться как налоговое обязательство и потому не может быть взыскана по налоговому уведомлению-решению, представители налоговой инспекции сослались на

ч. 5 ст. 4 Закона о расчетах в инвалюте. В соответствии с последней государственные налоговые инспекции вправе по результатам документальных проверок непосредственно взыскивать с резидентов пеню за нарушение сроков импорта оплаченного товара. Однако этот аргумент ни апелляционный суд, ни Высший административный не убедил.

Подавая жалобу в Верховный Суд Украины, налоговики указали на неоднозначное применение судами

ч. 5 ст. 4 Закона о расчетах в инвалюте**. В качестве примера неоднозначного применения были приведены постановление ВСУ от 13.01.2004 г. по делу № 3-2914к03/19 и постановление ВХСУ от 16.03.2005 г. по делу № 33/252. Однако в указанных решениях вопрос о том, могут ли налоговые органы предъявлять требование об уплате пени за нарушения в сфере ВЭД в виде налоговых уведомлений-решений, не рассматривался, судебные решения низших инстанций отменялись по другим основаниям и дела направлялись на новое рассмотрение.

** Дело в том, что

обжаловать в Верховный Суд Украины судебное решение можно только при наличии определенных обстоятельств, названных в ст. 237 Кодекса административного судопроизводства. Их всего два: 1) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права; 2) признание судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающими международные обязательства Украины. Поскольку для того, чтобы в наличии было второе основание обжалования, нужно приложить немалые усилия, в преимущественном большинстве случаев жалобы в Верховный Суд Украины обосновываются ссылкой именно на неоднородность судебной практики по одному и тому же вопросу.

 

Решение дела судом

Суд

первой инстанции удовлетворил требование субъекта хозяйствования и отменил оспариваемое налоговое уведомление-решение, сославшись на ничтожность внешнеэкономического договора. Основанием для такого вывода стала ст. 228 ГКУ, согласно которой ничтожными являются сделки, направленные на уничтожение имущества юридического лица. А как предусмотрено ст. 216 ГКУ, недействительный (в том числе ничтожный) договор не порождает каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Поэтому и такое последствие, как применение пени за нарушения в сфере ВЭД, к стороне договора, являющегося ничтожным, применяться не должно. Таким было мнение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отменил это решение, хотя и согласился с выводом о незаконности налогового уведомления-решения. Суды разошлись во мнениях об основаниях отмены. Апелляционный суд, с которым согласился и Высший административный суд, основанием для удовлетворения требования об отмене налогового уведомления-решения назвал то, что

пеня за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности не может определяться как налоговое обязательство, а потому не может взыскиваться по налоговому уведомлению-решению.

 

Мнение редакции

Не секрет, что налоговики давно пытаются применить предусмотренную

Законом № 2181 процедуру взыскания к штрафным санкциям, предусмотренным законодательными актами, контроль за соблюдением которых возложен на налоговые органы. Собственно, рассматриваемое решение ВСУ еще раз подтверждает, что от таких своих попыток они откажутся еще нескоро, несмотря на то что судебная практика складывается не в их пользу.

В обоснование своей позиции налоговики часто ссылаются на преамбулу

Закона № 2181, в которой говорится о том, что данный Закон является специальным законом, устанавливающим порядок начисления и уплаты пени за нарушение в сфере внешнеэкономической деятельности и определяющим процедуру обжалования действий органов взыскания. Были даже внесены изменения в Иструкцию о порядке применения штрафных (финансовых) санкций органами государственной налоговой службы, утвержденную приказом ГНАУ от 17.03.2001 г. № 110, которыми в понятие налогового обязательства была включена пеня за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности. Но и после этого высшие судебные инстанции не признали пеню в ВЭД налоговым обязательством, продолжая настаивать на том, что предусмотренный Законом № 2181 порядок взыскания не распространяется на взыскание пени в сфере ВЭД (определения ВАСУ от 06.11.2007 г., от 23.10.2007 г.).

Аналогичный спор ведется не только в отношении пени в сфере ВЭД, но и по штрафным санкциям, предусмотренным другими законодательными актами (РРО, наличные, производство и оборот алкоголя и табачных изделий), которые признаны судами неналоговым законодательством (см., например,

постановление Хозяйственного суда г. Киева от 19.06.2006 г. № 11/200-А, постановление Хозяйственного суда Волынской области от 04.08.2006 г. по делу № 03/44-2А).

Вывод о том, что

пеня в сфере ВЭД не является налоговым обязательством , весьма важен. Во-первых, решение о ее применении должно приниматься не в форме налогового уведомления-решения, как в рассматриваемом деле, а в виде решения о применении штрафных (финансовых) санкций (приложение 8 к Порядку направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений налогоплательщикам и решений о применении штрафных (финансовых) санкций, утвержденному приказом ГНАУ от 21.06.2001 г. № 253). И во-вторых — в случае неуплаты суммы штрафной санкции в установленный в таком решении срок штрафы и пеня, предусмотренные Законом № 2181, не применяются. У налогового органа лишь возникает право обратиться в суд за взысканием суммы пени.

Поэтому с позицией Верховного Суда Украины в рассматриваемом деле можно только согласиться. Аналогичные решения принимались высшими судебными инстанциями и по ряду других дел (см.

постановление ВСУ от 18.09.2007 г. № 07/135, определения ВАСУ от 25.01.2007 г., от 01.08.2007 г., от 14.12.2006 г., от 19.10.2006 г., постановление ВАСУ от 31.01.2007 г.). А это свидетельствует о том, что позицию судов по данному вопросу уже можно признать сформированной, что должно придать уверенности субъектам хозяйствования, только намеревающимся вступить в подобный спор с налоговым органом.

Материал подготовила Елена Уварова, юрист

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года

 

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев по исключительным обстоятельствам дело по иску Украинского государственного предприятия <...> (далее — Предприятие) к Специализированной государственной налоговой инспекции в г. Киеве по работе с крупными плательщиками налогов (далее — СГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения,

установила:

В мае 2005 года Предприятие обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование ошибочности начисления пени оно ссылалось на ничтожность внешнеэкономического соглашения № <...> от 9 декабря 2004 года с фирмой <...> (Германия), по которому бывшими должностными лицами предприятия, против которых возбуждено уголовное дело, были перечислены средства в иностранной валюте за границу.

Предприятие просило признать недействительным уведомление-решение СГНИ от 4 мая 2005 года № <...>, которым к истцу за нарушение сроков импорта оплаченного товара на основании Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» применена пеня в сумме 1095047 грн. 82 коп.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 10 июня 2005 года иск удовлетворил, сославшись на ничтожность внешнеэкономического соглашения и статью 228 Гражданского кодекса Украины. Суд пришел к заключению, что это соглашение направлено на уничтожение имущества юридического лица, а коль так, то оно является ничтожным, не создающим гражданских последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Также суд указал, что применение в данном случае к предприятию штрафных санкций (пени) не отвечает содержанию закона, в частности требованиям п. 2 ст. 216 Хозяйственного кодекса Украины.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 12 декабря 2005 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 12 апреля 2006 года, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил и спорное уведомление-решение СГНИ признал недействительным в целом по тем основаниям, что пеня за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности не может определяться как налоговое обязательство истца и не может взыскиваться по налоговому уведомлению-решению.

В жалобе СГНИ затрагивается вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего административного суда Украины от 12 апреля 2006 года, отмене принятых судебных решений по основаниям неправильного применения судами положений статьи 2, части 5 статьи 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В подтверждение неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы права СГНИ привела постановление Верховного Суда Украины от 13 января 2004 года по делу № 3-2914к03/19 и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 марта 2005 года по делу № 33/252.

Жалоба СГНИ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего

.

Согласно ч. 1 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении жалобы, если обстоятельства, ставшие основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились.

Основанием для производства по исключительным обстоятельствам по этому делу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 237 Кодекса было неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по исключительным обстоятельствам неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права

не установлено.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» импортные операции резидентов, осуществляемые на условиях отсрочки поставки, если такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ, услуг), требуют индивидуальной лицензии Национального банка Украины.

В силу ст. 4 Закона нарушение резидентами сроков, предусмотренных, в частности, ст. 2 этого Закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 процента суммы неполученной выручки (таможенной стоимости недопоставленной продукции) в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу Национального банка Украины на день возникновения задолженности.

Частью 5 ст. 4 Закона установлено, что государственные налоговые инспекции имеют право по результатам документальных проверок непосредственно взыскивать с резидентов пеню, предусмотренную этой статьей.

Кассационный суд, принявший определение по этому делу, и кассационные суды, принявшие постановления, которые были приложены к жалобе по исключительным обстоятельствам в подтверждение неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права, пришли к одинаковому заключению:

пеня за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности не может определяться как налоговые обязательства истца и не может взыскиваться по налоговым уведомлениям-решениям.

Кроме того, положения приведенных постановлений по делам № 3-2914к03/19 и № 33/252 в другой части не могут быть использованы как подтверждение разной судебной практики, поскольку в данных случаях кассационным судом не принимались окончательные решения, а только отменялись решения судов предыдущих инстанций, в частности в связи с допущенной неполнотой, а дела направлялись на новое рассмотрение.

При приведенных обстоятельствах коллегия судей не считает доказанным существование судебной практики кассационного суда, по которой положение статьи 2, части 5 статьи 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» применялось бы таким образом, как указано в жалобе СГНИ.

Сама СГНИ позднее обратилась с иском в Хозяйственный суд г. Киева по другому делу о взыскании пени, обоснованность начисления которой как налогового обязательства налоговым уведомлением-решением исследовалась в этом споре.

Руководствуясь статьями 241 — 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины

постановила:

В удовлетворении жалобы Специализированной государственной налоговой инспекции в г. Киеве по работе с крупными плательщиками налогов

отказать.

Определение Высшего административного суда Украины от 12 апреля 2006 года

оставить в силе.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

<...>

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше