Далеко не все внереализационные доходы включаются в базу обложения единым налогом
Суть спора
Предприятие (плательщик единого налога) не включило в базу обложения единым налогом сумму начисленных процентов по депозитному вкладу и сумму списанной просроченной кредиторской задолженности.
При проверке налоговики доначислили единый налог на указанные внереализационные доходы, что послужило поводом для подачи иска в суд о признании недействительным налогового уведомления-решения.
Позиция налоговых органов
Позиция ГНАУ в вопросе определения базы обложения единым налогом высказывалась неоднократно (см.
письма от 14.10.2004 г. № 11447/5/15-1216 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 92, от 06.09.2006 г. № 9948/6/15-0416 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 94), как правило, исполнители на местах ее придерживаются. Эта позиция базируется на следующих аргументах.Согласно
ст. 1 Указа № 727, выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).Однако согласно
п. 5 Порядка № 554 в графе 5 Книги учета доходов и расходов «Внереализационные доходы и выручка от прочей реализации» отражаются суммы, фактически полученные на расчетный (текущий) счет и в кассу от прочих операций (финансовый результат от продажи ценных бумаг, МБП, материалов, топлива, арендная плата, проценты , денежные средства, полученные в виде безвозвратной финансовой помощи, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также дивиденды, если с них не были удержаны налоги у источника выплаты согласно Закону о налоге на прибыль). Следовательно — делают вывод налоговики — если в Книгу учета доходов и расходов включаются проценты и просроченная кредиторская задолженность, то они подлежат обложению единым налогом.Кроме того, согласно
п. 5 Порядка № 98 в строке 4 Расчета отражается общая сумма средств, полученная на расчетный счет или (и) в кассу субъекта малого предпринимательства. Следовательно, в расчет единого налога необходимо включать все поступления на расчетный счет, независимо от того, поступили они от операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг) или от других операций.Исходя из этого, в акте проверки сделан вывод о необходимости включения в базу обложения единым налогом внереализационных доходов, полученных в виде процентов по депозиту и сумм списанной просроченной кредиторской задолженности, и, как следствие, о занижении суммы единого налога.
Решение дела судом
Судом принято решение (которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) об отмене налогового уведомления-решения.
Суд аргументировал свою позицию относительно необложения единым налогом процентов на депозит тем, что
ст. 1 Указа № 727 не предусматривает включение в состав выручки от продажи товаров, полученных плательщиком налога, процентов на депозитные средства. Кроме того, налоговым органом не приведено нормативное обоснование правомерности отнесения спорных процентов в состав выручки, которая является объектом обложения единым налогом.Что касается налогообложения сумм списанной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, то суд исходил из того, что налоговым органом не указана дата получения средств в кассу либо на расчетный счет и не приведен первичный документ, который это подтверждал бы. Кроме того, по своей сути списание кредиторской задолженности никоим образом не может привести к получению выручки от этой операции.
Мнение редакции
На наш взгляд, с позицией суда в вопросе обложения единым налогом процентов, начисленных банком, согласиться нельзя.
Безусловно, если доводы налоговиков основывались только на том, что
Порядок № 554 прямо предусматривает включение прочих поступлений в графу 4 Книги учета доходов, а Порядок № 98 предусматривает включение в расчет единого налога всех поступлений на расчетный счет, для суда эти доводы недостаточно убедительны, поскольку такие требования не совсем соответствуют понятию выручки, приведенному в ст. 1 Указа № 727.Однако суд обязан был принять во внимание то, что согласно
п. 1.10 Закона о налоге на прибыль: проценты — доход, который уплачивается (начисляется) должником в пользу кредитора в виде платы за использование полученных на определенный срок денежных средств или имущества, в том числе и платеж за использование средств, принятых в депозит. По своей сути полученные проценты являются выручкой, полученной за предоставление права пользования своими денежными средствами, т. е. платой за оказанные услуги. При этом к предприятию переходит право собственности на начисленные проценты в порядке, предусмотренном депозитным договором (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 22, с. 23).Таким образом, полученные предприятием суммы процентов, начисленных на депозит, на наш взгляд, вполне соответствуют определению выручки от реализации товаров (работ, услуг), приведенному в
ст. 1 Указа № 727, и должны облагаться единым налогом.А вот в вопросе налогообложения списанной просроченной кредиторской задолженности мы полностью поддерживаем позицию суда. Хотя
Порядок № 554 и предусматривает отражение таких сумм в Книге учета доходов, ни одним нормативным документом не предусмотрено включение итоговых сумм из указанной книги в расчет единого налога. Другими словами, предприятие может во исполнение требований Порядка № 554 включать суммы прочих доходов в Книгу учета доходов, но не обязано отражать их в Расчете единого налога и уплачивать с них единый налог, поскольку в данном случае отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу, на что справедливо указал суд в своем определении. Заметим ещё раз, что налоговые органы считают иначе.Материал подготовил Николай Шпакович, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года
Высший административный суд Украины <...>, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ в Шевченковском районе г. Львова на решение хозяйственного суда Львовской области от 29.07.2005 и определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2005 по делу № 5/916-9/129 по иску ЗАО <...> к ГНИ в Шевченковском районе г. Львова о признании недействительным налогового уведомления-решения,
установил:В апреле 2005 года истец обратился в суд с иском к ГНИ в Шевченковском районе г. Львова о признании недействительным налогового уведомления-решения от 31.03.2005 № <...>, которым истцу определена сумма налогового обязательства по платежу: единый налог на предпринимательскую деятельность по юридическим лицам в сумме 7309,29 грн., в том числе основного платежа 4872,86 грн. и штрафные санкции в сумме 2436,43 грн.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом не было допущено каких-либо нарушений требований Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», следовательно, не было занижения уплаты единого налога на сумму 9063,36 грн., от списания кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, поскольку истец считает, что в акте проверки не указана дата получения истцом этой суммы в кассу или на расчетный счет и не приведено ни одного первичного документа, подтверждающего получение каким-либо образом предприятием этой суммы.
Решением хозяйственного суда Львовской области от 29.07.2005, оставленным в силе определением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2005, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия судей пришла к заключению, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием принятия спорного налогового уведомления-решения, которым истцу определено налоговое обязательство по единому налогу согласно требованиям ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности», является зафиксированный в акте проверки факт невключения истцом в базу обложения единым налогом внереализационных доходов.
Согласно требованиям ст. 3 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности» субъект предпринимательской деятельности — юридическое лицо, который перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивает налог по ставке 6 или 10 % из суммы выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) без учета акцизного сбора. Объектом обложения единым налогом является выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг), которой считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг). Указанной нормой
не предусмотрено включение в выручку от продажи товаров процентов, полученных плательщиком налога на депозитные средства .Налоговым органом
не приведено нормативное обоснование правомерности отнесения спорных процентов к выручке, являющейся объектом обложения единым налогом.Согласно ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности» выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).
Суды предыдущих инстанций
правомерно не согласились с позицией налогового органа, что списание кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, следует включать в базу налогообложения, так как не указана дата получения истцом этой суммы в кассу или на расчетный счет и не приведено ни одного первичного документа, подтверждающего получение каким-либо образом предприятием этой суммы.Кредиторская задолженность по своей сути — это задолженность самого предприятия перед другими плательщиками налога и по окончании срока исковой давности и ее списания в результате этого,
никоим образом предприятием не может быть получена выручки от этой операции.Также не может быть получена выручка от уплаты средств в инновационный фонд и фонд охраны труда, поскольку такие уплаты относятся к расходной части и соответственно не могут быть зачислены в выручку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с заключениями судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные налоговым органом нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы указанное заключение не опровергают
.Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований материального и процессуального права приняли обоснованные решения, а потому
оснований для их пересмотра по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей
определила:Кассационную жалобу ГНИ
в Шевченковском районе г. Львова оставить без удовлетворения.Решение
хозяйственного суда Львовской области от 29.07.2005 и определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2005 — без изменений.Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
По исключительным обстоятельствам оно может быть обжаловано в Верховном Суде Украины в течение одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.
