Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Из суммы морального вреда, выплачиваемой предприятием по решению суда, налог с доходов у источника выплаты не удерживается

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июль, 2008/№ 53
Печать
Статья

Из суммы морального вреда, выплачиваемой предприятием по решению суда, налог с доходов у источника выплаты не удерживается

 

Суть спора

Согласно

п.п. 4.2.10 Закона № 889 в состав общего месячного налогооблагаемого дохода включается доход в виде неустойки, штрафов или пени, фактически полученных плательщиком налога как возмещение материального или неимущественного (морального) вреда. Таким образом, доход физического лица, фактически полученный им как возмещение, в частности морального вреда, облагается налогом с доходов. Вместе с тем из Закона № 889 четко не следует, кто обязан уплачивать налог с доходов из суммы возмещения морального вреда: предприятие, выплачивающее по решению суда сумму морального вреда или физическое лицо, фактически получившее такую сумму. Данная ситуация осложнена еще и тем, что в решении суда относительно возмещения морального вреда указывается вся сумма причитающегося возмещения морального вреда, которая должна быть уплачена пострадавшей стороне (физическому лицу), то есть без учета удерживается ли из этой суммы налог с доходов.

 

Позиция налоговых органов

Работники налоговых органов считают, что

предприятие, выплачивающее сумму возмещения морального вреда по решению суда физическому лицу, является налоговым агентом и обязано удержать налог с доходов из указанной суммы. В случае если налоговый агент не сделает это, он обязан будет уплатить налог с доходов за счет собственных средств.

Обосновывают работники налоговых органов то, что налоговым агентом является предприятие, выплачивающее сумму возмещения морального вреда по решению суда физическому лицу, следующим образом.

Согласно

п. 1.15 Закона № 889 налоговый агент — юридическое лицо (его филиал, отделение, другое обособленное подразделение) или физическое лицо или представительство нерезидента — юридического лица, которые независимо от их организационно-правового статуса и способа обложения другими налогами обязаны начислять, удерживать и уплачивать этот налог в бюджет от имени и за счет плательщика налога, вести налоговый учет и предоставлять налоговую отчетность налоговым органам в соответствии с законом, а также нести ответственность за нарушение норм Закона № 889 .

В свою очередь, в соответствии со

ст. 17 Закона № 889 лицом, ответственным за начисление, удержание и уплату (перечисление) в бюджет налога с доходов в виде заработной платы, является работодатель, который выплачивает такие доходы в пользу плательщика налога.

Лицом, ответственным за начисление, удержание и уплату (перечисление) в бюджет налога с других доходов, является:

— для налогооблагаемых доходов с источником их происхождения из Украины — налоговый агент;

— для иностранных доходов и тех, чей источник выплаты находится у лиц, освобожденных от обязанностей начисления, удержания или уплаты (перечисления) налога в бюджет, — плательщик налога — получатель таких доходов;

— для доходов, выплачиваемых в пользу плательщика налога физическими лицами, — такой плательщик налога.

Учитывая эти положения

Закона № 889, а также положения п.п. 8.2.2 Закона № 889 относительно того, что лицом, не являющимся налоговым агентом, считается нерезидент или физическое лицо, не имеющее статуса субъекта предпринимательской деятельности или не являющееся лицом, осуществляющим независимую профессиональную деятельность, работники налоговых органов приходят к указанному выше выводу.

На основании этого к предприятию были применены штрафные санкции за неудержание и соответственно неперечисление налога с доходов в бюджет.

 

Решение дела судом

ВАСУ не принял сторону налоговых органов. На основании того же

п.п. 1.15 Закона № 889 ВАСУ приходит к выводу, что предприятие не обязано по закону начислять, удерживать и уплачивать в бюджет от имени и за счет физического лица налог с доходов из суммы возмещения морального вреда на основании решения суда.

Более того, удержание налога с доходов из суммы дохода в виде возмещения морального вреда по судебному решению за счет плательщика налога — физического лица, в пользу которого было проведено возмещение, приводит к нарушению норм

ст. 124 Конституции Украины, согласно которым судебные решения являются обязательными для выполнения на всей территории Украины, поскольку в результате удержания предприятием налога с доходов фактически была бы уменьшена сумма возмещения, назначенная к взысканию судебным решением.

Учитывая вышеизложенное, ВАСУ считает, что законные основания для возложения ответственности за нарушение правил налогообложения относительно уплаты налога с доходов физических лиц именно на предприятие отсутствуют.

 

Мнение редакции

Для предприятий, которые готовы отстаивать свое мнение в суде, данное решение ВАСУ может быть полезным.

Для остальных хотелось бы отметить следующее. Действительно, в данном случае, а именно в случае, когда предприятие выплачивает по решению суда физическому лицу возмещение морального вреда, в

Законе № 889 четко не указано, что такое предприятие является налоговым агентом. И только отталкиваясь от обратного, а именно от определения того, кто не является налоговым агентом (см. п.п. 8.2.2 Закона № 889), можно сделать вывод, что предприятие в данном случае все же является налоговым агентом.

Обратите внимание, что существует немало примеров ситуаций, когда в

Законе № 889 четко не определено, кто является налоговым агентом в случае выплаты отдельных видов доходов. Например, это касается дохода, полученного физическим лицом от юридического лица в виде списанной кредиторской задолженности, дохода в виде подарка юридического лица физическому лицу и др. Относительно этих видов доходов ГНАУ однозначно указывает на то, что налоговым агентом является юридическое лицо (см. письмо ГНАУ от 20.05.2008 г. № 10281/7/17-0217, письмо ГНАУ от 24.04.2008 г. № 4079/6/17-0716 соответственно).

В сложившейся ситуации можно порекомендовать следующее. Если в ходе рассмотрения дела в суде не удалось добиться отражения в судебном решении суммы возмещения морального вреда, подлежащей выплате на руки, а не начисленной, работодатель может попытаться:

— настоять на указании в решении того, что суд определил сумму возмещения морального вреда, подлежащую начислению, без удержания налога с доходов;

— до исполнения решения необходимо обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в соответствии со

ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Украины. В данном заявлении необходимо просить суд дать разъяснение порядка исполнения решения с учетом того, что в нем указана начисленная сумма возмещения морального вреда без учета сумм удержанного налога с доходов физических лиц.

В случае если это сделать не удастся и предприятие не намерено спорить с работниками налоговых органов, ему на основании

п.п. 20.3.2 Закона № 889 придется уплатить налог с доходов фактически за счет собственных средств.

Материал подготовила Татьяна Онищенко, экономист-аналитик

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года

 

Высший административный суд Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов <...> по делу <...> по иску ООО <...> к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов <...> о признании недействительным налогового уведомления-решения,

установил:

Решением хозяйственного суда <...>, оставленным без изменений постановлением <...> апелляционного хозяйственного суда <...>, иск удовлетворен. Признано недействительным налоговое уведомление-решение <...> в части доначисления истцу налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц в сумме <...> (в том числе основного платежа — <...> и штрафных санкций <...>).

Судебные решения мотивированы тем, что спорное налоговое уведомление-решение в части доначисления истцу <...> налога с доходов физических лиц и применения штрафных санкций в сумме <...>, не уплаченного физическими лицами самостоятельно, противоречит правовой природе этого налога.

СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов <...> направила кассационную жалобу, которой просит отменить указанные судебные решения и утвердить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что истец является налоговым агентом по доходам, начисленным и выплаченным в пользу физических лиц <...> и <...> по решению суда, поскольку имеет все признаки такого агента, определенные п. 1.5 ст. 1, п. 17.2 ст. 17 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», и не подпадает под признаки лица, не являющегося налоговым агентом согласно п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 этого Закона. В соответствии с этим же Законом истец обязан был удержать налог с начисленного гражданам дохода и уплатить его в бюджет.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просят кассационную жалобу удовлетворить.

ООО <...> в своих письменных возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменений.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебные решения, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Спорное налоговое уведомление-решение принято ответчиком на основании акта проверки <...>, которым зафиксировано нарушение истцом требований п.п. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. № 889-IV. Предприятием не удержан и не перечислен в бюджет налог в сумме <...> из дохода гр. <...> и <...>, полученного последними в виде возмещения морального вреда по решению <...> суда в сумме <....> в январе 2004 года.

Суд кассационной инстанции находит правильной позицию судов предыдущих инстанций в отношении того, что у истца отсутствовали основания для налогообложения перечисленной суммы на депозитный счет ВДВД <...> районного управления юстиции <...> во исполнение решения суда в пользу <...> и <...>.

Исходя из требований п. 1.15 ст. 1, пп. 8.1.1 и 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закона № 889-IV, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что

истец не является налоговым агентом гр. <...> и <...>, поскольку не обязан по закону начислять, удерживать и уплачивать в бюджет от имени и за счет этих физических лиц налог с доходов физических лиц из сумм возмещенного морального вреда на основании решения суда.

Согласно требованиям п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закона № 889-IV налог с суммы дохода, который начисляется (выплачивается) в пользу налогоплательщика, удерживается из суммы такого дохода за счет плательщика налога.

Налоговым уведомлением-решением ответчик обязал уплатить истца налог с доходов физических лиц за счет собственных средств, что противоречит правовой природе этого налога.

К тому же, удержание такого налога из суммы дохода в виде возмещенного морального вреда по судебному решению за счет плательщика налога — физического лица, в пользу которого произошло возмещение, привело бы к нарушению предписаний ст. 124 Конституции Украины, по которым судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины, поскольку бы фактически была уменьшена сумма возмещения, присужденного к взысканию судебным решением.

Соответственно в данном случае законные основания для наложения ответственности за нарушение правил налогообложения по уплате налога с доходов физических лиц именно на истца

отсутствуют.

При таких обстоятельствах

местный и апелляционный хозяйственные суды пришли к правильному заключению о необходимости удовлетворения иска и приняли законные и обоснованные решения с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 220, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции

определил:

Кассационную жалобу

Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов <...> оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда <...> и постановление <...> апелляционного хозяйственного суда <...> — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховном Суде Украины в течение одного месяца со дня открытия обстоятельств, которые могут быть основанием для производства по исключительным обстоятельствам.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше