Боулинг-клубам не надо приобретать торговый патент?

Боулинг-клубам не надо приобретать торговый патент?

Суть спора

Необходимость приобретения торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса предусмотрена

В ходе проверки ГНИ выяснилось, что субъект хозяйствования предоставлял услуги кегельбанов на шести игровых желобах без торгового патента. По результатам проверки представители налоговой инспекции приняли решение о начислении штрафных (финансовых) санкций за нарушение законодательства в сфере патентования. Этот факт и послужил поводом для подачи иска о признании такого решения ГНИ недействительным.

Позиция налоговиков по этому вопросу была изложена еще несколько лет назад в

Напомним, что в соответствии со

Стоимость торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса установлена в фиксированном размере (за год) и составляет для кегельбанов, которые приводятся в действие с помощью жетона, монеты или без них, — 6000 грн. за каждый игровой желоб (дорожку).

И хотя авторы упомянутого

В данном деле к этим аргументам налоговики добавили еще один. Поскольку субъект хозяйствования взимает почасовую плату в определенных размерах за игру на каждой из шести игровых дорожек с использованием кегельбанов, то, следовательно, такая деятельность будет являться операцией по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса и требует приобретения торгового патента.

Хозяйственный суд области (первая инстанция) согласился с позицией ГНИ, и тем самым посчитал правомерным применение штрафных (финансовых) санкций к субъекту хозяйствования.

Однако субъект хозяйствования подал апеляционную жалобу. В свою очередь, апеляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу субъекта хозяйствования удовлетворил.

Свое решение апелляционный хозяйственный суд обосновывал тем, что предоставление услуг боулинг-клубом не относится к игорному бизнесу, так как не соответствует его определению, приведенному в

Однако ГНИ не была согласна с таким решением аппеляционного хозяйственного суда и считала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ГНИ указала, что

ВАСУ, рассматривая это дело, пришел к выводу, что решение апеляционного суда следует оставить без изменений и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ГНИ.

Свое решение он мотивировал следующим:

1) в

В связи с этим ВАСУ не принял во внимание

2) в

Опираясь на эти аргументы, ВАСУ пришел к выводу, что деятельность боулинг-клуба не относится к хозяйственной деятельности по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, которая подлежит патентованию. Такая деятельность имеет признаки договора проката движимой вещи, которая используется для удовлетворения бытовых непроизводственных нужд. И далее суд приводит характерные признаки договора проката, ссылаясь на

Кроме того, ВАСУ указывает на то, что налоговым органом не доказан факт использования боулинга для каких-либо других целей, чем для спортивных любительских соревнований или бытового проката.

Таким образом, суд признал правомерность действий субъекта предпринимательства. Кстати, к аналогичному выводу пришел ВХСУ еще в 2003 году (см.

С выводами, к которым пришел Высший административный суд Украины в рассматриваемом споре, мы однозначно согласиться не можем.

С одной стороны, если опираться только на определение игорного бизнеса как вида предпринимательской деятельности, приведенного в

Однако с другой стороны, неправильным будет проигнорировать положения

Ведь если бы законодатель изначально не относил игру в боулинг (кегли) к числу патентуемых видов деятельности, то эта игра не была бы прямо и упомянута в

В рассматриваемом деле нам кажется более логичной позиция налоговых органов. Считаем, что ситуацию с игрой в боулинг (кегли) можно рассматривать в одной правовой плоскости с такой разновидностью игорного бизнеса, как игра в бильярд.

Игра в бильярд, как и игра в боулинг, не упоминается в определении игорного бизнеса. Однако этот факт еще не говорит о том, что предоставление таких услуг вообще не является игорным бизнесом.

Напомним, что при предоставлении услуг по игре в бильярд основным критерием для отнесения его к игорному бизнесу является

Заметим, что именно на основании таких аргументов представители налоговой инспекции в рассматриваемом деле пытались обосновать правомерность применения штрафных (финансовых) санкций к боулинг-клубу за деятельность без торгового патента.

Кстати, мнение Госкомпредпринимательства относительно патентования услуг по игре в бильярд остается неизменным с давних пор и по сей день (см.

Таким образом, если использовать вышеприведенные аргументы в отношении боулинг-клубов, то получается, что основным критерием для отнесения/неотнесения боулинг-клубов к игорному бизнесу является

Кроме того, если следовать логике Госкомпредпринимательства, то получается что боулинг, как и бильярд, будет считаться игорным бизнесом даже

Как мы уже отмечали, официальная позиция ГНАУ изложена в письме

Поэтому считаем, что к данному судебному решению нужно относиться с особой осторожностью.

Материал подготовила Виктория Матвеева, экономист-аналитик

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2007 г. Дело № 3/106

к/с № К-28900/06

Высший административный суд Украины <...> рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Ривненском районе на постановление хозяйственного суда Ривненской области от 11.05.2006 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2006 года по делу № 3/106 по иску Частного предпринимателя <...> к Государственной налоговой инспекции в Ривненском районе о признании противоправным и недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций в сумме <...> грн., УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель <...> (далее — истец) обратился в хозяйственный суд Ривненской области с исковым заявлением к ответчику о признании противоправным и недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций Ривненской ОГНИ от 17.03.2006 г. № <...>, которым к частному предпринимателю <...> за нарушение законодательства в сфере патентования применены штрафные санкции в сумме <...> грн.

Требования обосновывал тем, что деятельность истца по предоставлению услуг по организации боулинг-клуба не относится к определенному частью второй статьи 5 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» от 23.03.96 г. № 98/96 (далее — Закон № 98/96) игорному бизнесу, поскольку содержащийся истцом боулинг-клуб предоставляет гражданам во временное пользование за плату спортивный инвентарь и прочее имущество, и при этом имущественный или денежный выигрыш не предусмотрен.

Постановлением хозяйственного суда Ривненской области от 11.05.2006 г. отказано в удовлетворении иска предпринимателя <...>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что поскольку истцом взимается плата почасово в определенных размерах за игру на каждой из шести игровых дорожек по использованию кегельбанов, то такая деятельность будет осуществлением операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, подлежащих патентованию.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2006 г. постановление хозяйственного суда Ривненской области от 11.05.2006 г. по делу №3/106 отменено, апелляционная жалоба предпринимателя <...> удовлетворена. Признать недействительным с момента принятия решение Ривненской ОГНИ от 17.03.2006 № <...> по следующим основаниям.

Истец арендует согласно договору аренды от 01.01.2006 г. оборудование (шары для боулинга и другое спортивное оборудование, используемое в игре боулинг).

Деятельность истца по предоставлению услуг по организации боулинг-клуба не относится к определенному частью второй статьи 5 Закона № 98/96 игорному бизнесу, поскольку содержащийся истцом боулинг-клуб предоставляет гражданам во временное пользование за плату спортивный инвентарь и другое имущество, и при этом имущественный или денежный выигрыш не предусмотрен.

Не соглашаясь с постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2006 г. по делу № 3/106, ГНИ в Ривненском районе считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе последняя указала, что апелляционным судом неправильно применены предписания части второй статьи 5 Закона № 98/96, не учтено, что получение денежного или имущественного выигрыша касается денежных автоматов, лотерей и розыгрышей, а для других видов игорного бизнеса денежные или имущественные выигрыши не являются обязательным условием для отнесения такого вида предпринимательской деятельности к игорному бизнесу.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к заключению, что

Судами предыдущих инстанций установлено, что налоговым органом проведена проверка истца, которой зафиксировано нарушение законодательства о патентовании.

Актом проверки по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности от 13.03.2006 г. установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг кегельбанов на шести игровых желобах за период с 01.01.2006 г. по 11.03.2006 г. без приобретения соответствующих торговых патентов на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, что является нарушением статьи 5 Закона № 98/96.

Вопрос отнесения определенных видов хозяйственной деятельности по предоставлению услуг к сфере игорного бизнеса регулируется следующими нормативными документами.

Законом № 98/96 определяется порядок патентования торговой деятельности за наличные средства, а также с использованием других форм расчетов и кредитных карточек, деятельности в сфере торговли иностранной валютой, деятельности по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса и бытовых услуг, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности.

Часть четвертая статьи 1 Закона № 98/96 указывает, что не допускается определение видов предпринимательской деятельности, подлежащих патентованию, порядка и субъектов патентования в других нормативно-правовых актах, а также решениях органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом,

Часть первая статьи 2 Закона № 98/96 устанавливает дефиницию «торговый патент». Торговый патент — это государственное свидетельство, удостоверяющее право субъекта предпринимательской деятельности или его структурного (обособленного) подразделения заниматься указанными в этом Законе видами предпринимательской деятельности.

Часть вторая статьи 5 Закона № 98/96 под игорным бизнесом понимает деятельность, связанную с устройством казино, других игорных мест (домов), игровых автоматов с денежным или имущественным выигрышем, проведением лотерей (кроме государственных) и розыгрышей с выдачей денежных выигрышей в наличной или имущественной форме.

Абзац четвертый части третьей статьи 5 Закона № 98/96 указывает, что стоимость торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса устанавливается в фиксированном размере (за год): «для использования кегельбанов, которые вводятся в действие с помощью жетона, монеты или без них, — 6000 гривень за каждый игровой желоб (дорожку);».

Приказ Государственного комитета молодежной политики, спорта и туризма Украины от 07.02.2001 года № 261 «О перечне видов спорта, признанных в Украине» определяет видами спорта, не входящими в программу Олимпийских игр, кроме прочих «7. Боулинг» и «18. Кегли», т. е. различает данные игры.

Из приведенного выше можно сделать заключение, что согласно Закону № 98/96

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Украины, по договору проката наймодатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по передаче вещей в наем, передает или обязуется передать движимую вещь нанимателю в пользование за плату на определенный срок, который определяется в том числе часами. Плата за прокат вещи устанавливается по тарифам наймодателя. Договор проката является договором присоединения. Наймодатель может устанавливать типичные условия договора проката.

Статьей 7 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» установлено, что его действие не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, на которых распространяется действие Закона № 98/96 в части приобретения специального патента.

Истец является плательщиком единого налога, следовательно, действие Закона № 98/96 в части приобретения специального патента на него не распространяется.

Кроме того, опосредованным подтверждением этого факта является то, что действие Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства» от 19 октября 2000 года № 2063-III не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса.

Поэтому противоправным является применение к частному предпринимателю штрафных санкций, предусмотренных Законом № 98/96.

Частью 2 ст. 71 КАС Украины установлено, что в административных делах о противоправности решений субъекта властных полномочий обязанность доказательства правомерности своего решения возлагается на ответчика. Налоговым органом не доказан факт использования истцом боулинга для каких-либо иных целей, нежели для спортивных любительских соревнований или бытового проката.

Учитывая изложенное,

Коллегия судей считает, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для заключения о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, что привело или могло привести к неправильному решению дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 220, 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины

Кассационную жалобу

Постановление

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 236 — 238 КАС Украины.

<...>