Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Боулинг-клубам не надо приобретать торговый патент?

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июль, 2008/№ 53
В избранном В избранное
Печать
Статья

Боулинг-клубам не надо приобретать торговый патент?

 

Суть спора

Необходимость приобретения торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса предусмотрена

Законом о патентовании. Причем требования данного Закона распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности, предоставляющих услуги в сфере игорного бизнеса, к числу которых относится и игра в боулинг.

В ходе проверки ГНИ выяснилось, что субъект хозяйствования предоставлял услуги кегельбанов на шести игровых желобах без торгового патента. По результатам проверки представители налоговой инспекции приняли решение о начислении штрафных (финансовых) санкций за нарушение законодательства в сфере патентования. Этот факт и послужил поводом для подачи иска о признании такого решения ГНИ недействительным.

 

Мнение налоговых органов

Позиция налоговиков по этому вопросу была изложена еще несколько лет назад в

письме ГНАУ от 26.04.2005 г. № 8059/7/23-2317 и остается неизменной до сих пор.

Напомним, что в соответствии со

ст. 5 Закона о патентовании под игорным бизнесом понимают деятельность, связанную с устройством казино, других игорных мест (домов), игровых автоматов с денежным или имущественным выигрышем, проведением лотерей (кроме государственных) и розыгрышей с выдачей денежных выигрышей в наличной или имущественной форме.

Стоимость торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса установлена в фиксированном размере (за год) и составляет для кегельбанов, которые приводятся в действие с помощью жетона, монеты или без них, — 6000 грн. за каждый игровой желоб (дорожку).

И хотя авторы упомянутого

письма только процитировали отдельные нормы Закона о патентовании, для них этого оказалось вполне достаточно, чтобы сделать вывод о том, что деятельность боулинг-клубов относится к игорному бизнесу. И соответственно для осуществления операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, в частности для игры в боулинг (bowling — в переводе с английского языка — кегельбан), субъекту предпринимательской деятельности необходимо приобретать торговый патент на каждый игровой желоб (дорожку).

В данном деле к этим аргументам налоговики добавили еще один. Поскольку субъект хозяйствования взимает почасовую плату в определенных размерах за игру на каждой из шести игровых дорожек с использованием кегельбанов, то, следовательно, такая деятельность будет являться операцией по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса и требует приобретения торгового патента.

 

Позиция суда

Хозяйственный суд области (первая инстанция) согласился с позицией ГНИ, и тем самым посчитал правомерным применение штрафных (финансовых) санкций к субъекту хозяйствования.

Однако субъект хозяйствования подал апеляционную жалобу. В свою очередь, апеляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу субъекта хозяйствования удовлетворил.

Свое решение апелляционный хозяйственный суд обосновывал тем, что предоставление услуг боулинг-клубом не относится к игорному бизнесу, так как не соответствует его определению, приведенному в

ст. 5 Закона о патентовании. Связано это с тем, что боулинг-клуб предоставляет гражданам во временное пользование за плату спортивный инвентарь и другое имущество, и при этом имущественный и денежный выигрыш не предусмотрен. Таким образом, суд признал правомерным предоставление услуг боулинг-клубом без торгового патента.

Однако ГНИ не была согласна с таким решением аппеляционного хозяйственного суда и считала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ГНИ указала, что

получение денежного и имущественного выигрыша касается денежных автоматов, лотерей и розыгрышей, а для других видов игорного бизнеса денежные и имущественные выигрыши не являются обязательным условием для отнесения такого вида предпринимательской деятельности к игорному бизнесу.

ВАСУ, рассматривая это дело, пришел к выводу, что решение апеляционного суда следует оставить без изменений и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ГНИ.

Свое решение он мотивировал следующим:

1) в

Законе о патентовании (ч. 4 ст. 1) определено, что не допускается определение видов предпринимательской деятельности, подлежащих патентованию, порядка и субъектов патентования другими нормативно-правовыми актами, а также решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления. В самом Законе о патентовании не предусмотрено патентование деятельности боулинг-клубов.

В связи с этим ВАСУ не принял во внимание

письмо ГНАУ от 26.04.2005 г. № 8059/7/23-2317, так как посчитал, что до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в Закон о патентовании, выводы этого письма являются преждевременными и могут быть оспорены;

2) в

приказе Государственного комитета молодежной политики, спорта и туризма Украины от 07.02.2001 г. № 261 «О перечне видов спорта, признанных в Украине» перечислены виды спорта, которые не входят в программу Олимпийских игр в число которых включены «№ 7. Боулинг» и «№ 18. Кегли». Получается, что игра в боулинг и кегли — это два разных вида спорта.

Опираясь на эти аргументы, ВАСУ пришел к выводу, что деятельность боулинг-клуба не относится к хозяйственной деятельности по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, которая подлежит патентованию. Такая деятельность имеет признаки договора проката движимой вещи, которая используется для удовлетворения бытовых непроизводственных нужд. И далее суд приводит характерные признаки договора проката, ссылаясь на

ст. 787 ГКУ.

Кроме того, ВАСУ указывает на то, что налоговым органом не доказан факт использования боулинга для каких-либо других целей, чем для спортивных любительских соревнований или бытового проката.

Таким образом, суд признал правомерность действий субъекта предпринимательства. Кстати, к аналогичному выводу пришел ВХСУ еще в 2003 году (см.

постановление ВХСУ от 16.10.2003 г. № 6/217а).

 

Мнение редакции

С выводами, к которым пришел Высший административный суд Украины в рассматриваемом споре, мы однозначно согласиться не можем.

С одной стороны, если опираться только на определение игорного бизнеса как вида предпринимательской деятельности, приведенного в

Законе о патентовании, то действительно, непосредственно из этого определения не следует, что деятельность боулинг-клубов относится к игорному бизнесу.

Однако с другой стороны, неправильным будет проигнорировать положения

ч. 3 ст. 5 того же Закона, из которой следует, что одним из видов игорных мест являются кегельбаны, которые вводятся в действие при помощи жетона, монеты или без них.

Ведь если бы законодатель изначально не относил игру в боулинг (кегли) к числу патентуемых видов деятельности, то эта игра не была бы прямо и упомянута в

Законе о патентовании. Вот, например, в Лицензионных условиях осуществления организации деятельности по проведению азартных игр, утвержденных приказом Госкомпредпринимательства Украины и Министерства финансов Украины от 18.04.2006 г. № 40/374, а именно в п. 1.1. определено, что азартными играми не являются игра в бильярд, игра в кегли (боулинг) и другие игры, проводимые без получения игроком приза (выиграша). И соответственно на основании этой нормы боулинг-клубам не надо получать лицензию для осуществления своей деятельности.

В рассматриваемом деле нам кажется более логичной позиция налоговых органов. Считаем, что ситуацию с игрой в боулинг (кегли) можно рассматривать в одной правовой плоскости с такой разновидностью игорного бизнеса, как игра в бильярд.

Игра в бильярд, как и игра в боулинг, не упоминается в определении игорного бизнеса. Однако этот факт еще не говорит о том, что предоставление таких услуг вообще не является игорным бизнесом.

Напомним, что при предоставлении услуг по игре в бильярд основным критерием для отнесения его к игорному бизнесу является

наличие платы за пользование бильярдом: если она есть, то это игорный бизнес, а если нет — не игорный бизнес (а значит, приобретать патент не надо). Кроме того, что немаловажно — если за пользование бильярдным столом взимается плата почасово или путем продажи жетонов, монет и т. п., то такая деятельность является осуществлением операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, независимо от того, предусматривается после окончания игры выплата выигрыша или нет.

Заметим, что именно на основании таких аргументов представители налоговой инспекции в рассматриваемом деле пытались обосновать правомерность применения штрафных (финансовых) санкций к боулинг-клубу за деятельность без торгового патента.

Кстати, мнение Госкомпредпринимательства относительно патентования услуг по игре в бильярд остается неизменным с давних пор и по сей день (см.

письмо от 04.06.2002 г. № 2-222/3074 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 8; от 09.06.2006 г. № 4227; от 29.01.2007 г. № 607 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 22). Это мнение разделяют и специалисты ГНАУ (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2007, № 41, с. 66).

Таким образом, если использовать вышеприведенные аргументы в отношении боулинг-клубов, то получается, что основным критерием для отнесения/неотнесения боулинг-клубов к игорному бизнесу является

наличие платы за игру в боулинг: если она взимается — то это игорный бизнес, а если нет — то не игорный бизнес (и только в этом случае можно обойтись и без патента). А поскольку в рассматриваемой ситуации субъект предпринимательства за пользование каждым игровым желобом (дорожкой) взимает почасовую плату, то уклониться от необходимости приобретения торгового патента будет достаточно проблематично.

Кроме того, если следовать логике Госкомпредпринимательства, то получается что боулинг, как и бильярд, будет считаться игорным бизнесом даже

независимо от того, предусматривается по окончании такой игры выплата выигрыша или нет.

Как мы уже отмечали, официальная позиция ГНАУ изложена в письме

от 26.04.2005 г. № 8059/7/23-2317. Как показывает практика, представители налоговых органов и сегодня руководствуются данным разъяснением, а также соответствующими ему письменными консультациями (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2007, № 5, с. 37), где однозначно утверждают о необходимости приобретения торгового патента для боулинг-клубов.

Поэтому считаем, что к данному судебному решению нужно относиться с особой осторожностью.

Материал подготовила Виктория Матвеева, экономист-аналитик

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2007 г. Дело № 3/106

к/с № К-28900/06

 

Высший административный суд Украины <...> рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Ривненском районе на постановление хозяйственного суда Ривненской области от 11.05.2006 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2006 года по делу № 3/106 по иску Частного предпринимателя <...> к Государственной налоговой инспекции в Ривненском районе о признании противоправным и недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций в сумме <...> грн., УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель <...> (далее — истец) обратился в хозяйственный суд Ривненской области с исковым заявлением к ответчику о признании противоправным и недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций Ривненской ОГНИ от 17.03.2006 г. № <...>, которым к частному предпринимателю <...> за нарушение законодательства в сфере патентования применены штрафные санкции в сумме <...> грн.

Требования обосновывал тем, что деятельность истца по предоставлению услуг по организации боулинг-клуба не относится к определенному частью второй статьи 5 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» от 23.03.96 г. № 98/96 (далее — Закон № 98/96) игорному бизнесу, поскольку содержащийся истцом боулинг-клуб предоставляет гражданам во временное пользование за плату спортивный инвентарь и прочее имущество, и при этом имущественный или денежный выигрыш не предусмотрен.

Постановлением хозяйственного суда Ривненской области от 11.05.2006 г. отказано в удовлетворении иска предпринимателя <...>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что поскольку истцом взимается плата почасово в определенных размерах за игру на каждой из шести игровых дорожек по использованию кегельбанов, то такая деятельность будет осуществлением операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, подлежащих патентованию.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2006 г. постановление хозяйственного суда Ривненской области от 11.05.2006 г. по делу №3/106 отменено, апелляционная жалоба предпринимателя <...> удовлетворена. Признать недействительным с момента принятия решение Ривненской ОГНИ от 17.03.2006 № <...> по следующим основаниям.

Истец арендует согласно договору аренды от 01.01.2006 г. оборудование (шары для боулинга и другое спортивное оборудование, используемое в игре боулинг).

Деятельность истца по предоставлению услуг по организации боулинг-клуба не относится к определенному частью второй статьи 5 Закона № 98/96 игорному бизнесу, поскольку содержащийся истцом боулинг-клуб предоставляет гражданам во временное пользование за плату спортивный инвентарь и другое имущество, и при этом имущественный или денежный выигрыш не предусмотрен.

Не соглашаясь с постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2006 г. по делу № 3/106, ГНИ в Ривненском районе считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе последняя указала, что апелляционным судом неправильно применены предписания части второй статьи 5 Закона № 98/96, не учтено, что получение денежного или имущественного выигрыша касается денежных автоматов, лотерей и розыгрышей, а для других видов игорного бизнеса денежные или имущественные выигрыши не являются обязательным условием для отнесения такого вида предпринимательской деятельности к игорному бизнесу.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к заключению, что

кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено, что налоговым органом проведена проверка истца, которой зафиксировано нарушение законодательства о патентовании.

Актом проверки по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности от 13.03.2006 г. установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг кегельбанов на шести игровых желобах за период с 01.01.2006 г. по 11.03.2006 г. без приобретения соответствующих торговых патентов на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, что является нарушением статьи 5 Закона № 98/96.

Вопрос отнесения определенных видов хозяйственной деятельности по предоставлению услуг к сфере игорного бизнеса регулируется следующими нормативными документами.

Законом № 98/96 определяется порядок патентования торговой деятельности за наличные средства, а также с использованием других форм расчетов и кредитных карточек, деятельности в сфере торговли иностранной валютой, деятельности по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса и бытовых услуг, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности.

Часть четвертая статьи 1 Закона № 98/96 указывает, что не допускается определение видов предпринимательской деятельности, подлежащих патентованию, порядка и субъектов патентования в других нормативно-правовых актах, а также решениях органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Патентование деятельности «боулинг-клубов» не определено в данном Законе.

Таким образом,

письмо Государственной налоговой администрации Украины от 26.04.2005 г. № 8059/7/23-2317 «Об отнесении деятельности боулинг-клубов к игорному бизнесу» без внесения изменений в соответствующий закон является преждевременным и не является безоговорочным для суда.

Часть первая статьи 2 Закона № 98/96 устанавливает дефиницию «торговый патент». Торговый патент — это государственное свидетельство, удостоверяющее право субъекта предпринимательской деятельности или его структурного (обособленного) подразделения заниматься указанными в этом Законе видами предпринимательской деятельности.

Часть вторая статьи 5 Закона № 98/96 под игорным бизнесом понимает деятельность, связанную с устройством казино, других игорных мест (домов), игровых автоматов с денежным или имущественным выигрышем, проведением лотерей (кроме государственных) и розыгрышей с выдачей денежных выигрышей в наличной или имущественной форме.

Абзац четвертый части третьей статьи 5 Закона № 98/96 указывает, что стоимость торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса устанавливается в фиксированном размере (за год): «для использования кегельбанов, которые вводятся в действие с помощью жетона, монеты или без них, — 6000 гривень за каждый игровой желоб (дорожку);».

Приказ Государственного комитета молодежной политики, спорта и туризма Украины от 07.02.2001 года № 261 «О перечне видов спорта, признанных в Украине» определяет видами спорта, не входящими в программу Олимпийских игр, кроме прочих «7. Боулинг» и «18. Кегли», т. е. различает данные игры.

Из приведенного выше можно сделать заключение, что согласно Закону № 98/96

деятельность «боулинг-клуба» не относится к хозяйственной деятельности по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, подлежащей патентованию, имеет признаки договора проката движимой вещи, которая используется для удовлетворения бытовых непроизводственных нужд.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Украины, по договору проката наймодатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по передаче вещей в наем, передает или обязуется передать движимую вещь нанимателю в пользование за плату на определенный срок, который определяется в том числе часами. Плата за прокат вещи устанавливается по тарифам наймодателя. Договор проката является договором присоединения. Наймодатель может устанавливать типичные условия договора проката.

Статьей 7 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» установлено, что его действие не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, на которых распространяется действие Закона № 98/96 в части приобретения специального патента.

Истец является плательщиком единого налога, следовательно, действие Закона № 98/96 в части приобретения специального патента на него не распространяется.

Кроме того, опосредованным подтверждением этого факта является то, что действие Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства» от 19 октября 2000 года № 2063-III не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса.

Поэтому противоправным является применение к частному предпринимателю штрафных санкций, предусмотренных Законом № 98/96.

Частью 2 ст. 71 КАС Украины установлено, что в административных делах о противоправности решений субъекта властных полномочий обязанность доказательства правомерности своего решения возлагается на ответчика. Налоговым органом не доказан факт использования истцом боулинга для каких-либо иных целей, нежели для спортивных любительских соревнований или бытового проката.

Учитывая изложенное,

судом апелляционной инстанции сделано правильное заключение, что налоговым органом безосновательно применены к истцу <...> грн. штрафных санкций.

Коллегия судей считает, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для заключения о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, что привело или могло привести к неправильному решению дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 220, 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины

постановила:

Кассационную жалобу

Государственной налоговой инспекции в Ривненском районе оставить без удовлетворения.

Постановление

Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2006 года по делу № 3/106 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 236 — 238 КАС Украины.

<...>

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц