Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Меры по взысканию задолженности: что под ними понимается

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Октябрь, 2008/№ 79
Печать
Статья

Меры по взысканию задолженности: что под ними понимается

 

Закон о налоге на прибыль написан достаточно сложно. Но даже, руководствуясь, казалось бы, очевидными его нормами, можно попасть в неприятность. И связано это прежде всего с пониманием таких норм налоговиками. Одной из таких норм является п.п. 5.2.8 этого Закона.

Наталья БЕЛОВА, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»

 

Известно, что

п.п. 5.2.8 Закона о налоге на прибыль позволяет налогоплательщику включить в состав своих валовых расходов суммы безнадежной задолженности в части, не отнесенной в валовые расходы, если соответствующие меры по взысканию таких долгов не привели к положительному результату.

Как правило, эта норма интересует бухгалтеров в той части, в которой она касается задолженности с

истекшим сроком исковой давности . Для того чтобы такую задолженность можно было правомерно отнести в состав валовых расходов на основании п.п. 5.2.8 Закона о налоге на прибыль, необходимо наличие совокупности таких условий:

— по этой задолженности должен истечь срок исковой давности;

— данная задолженность ранее не должна была попасть в валовые расходы;

— предусмотренные законодательством меры по взысканию такой задолженности не привели к положительному результату.

Если с первыми двумя условиями особых проблем не возникает, то по третьей есть вопросы. К сожалению,

Закон о налоге на прибыль не конкретизирует, что следует понимать под соответствующими мерами по взысканию долга, которые должен предпринимать кредитор. Заполняя этот пробел, ГНАУ традиционно относила к ним меры, перечисленные в п. 12.1 данного Закона, а именно: направление претензии должнику, обращение с иском в суд, совершение исполнительной надписи нотариусом (см. письма ГНАУ от 02.03.2004 г. № 1556/6/15-1116 и от 27.04.2005 г. № 3603/6/23-5315).

Однако некоторое время назад налоговики вдруг отказались признавать такие действия, как направление претензии должнику в качестве меры по взысканию задолженности для целей

п.п. 5.2.8 Закона о налоге на прибыль , считая эти шаги налогоплательщика лишь мерой по урегулированию спора (см. консультацию в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 43, с. 53).

Мы с таким выводом не согласны и считаем, что

направление претензии вполне можно классифицировать как меру по взысканию задолженности. Подтверждение своей позиции находим в ст. 7 ХПКУ, согласно которой предприятия и организации, получившие претензию, обязаны удовлетворить обоснованные требования заявителя. Да и в ч. 5 ст. 8 ХПКУ говорится, что ответ о признании претензии является основанием для принудительного взыскания задолженности. А тот факт, что эта мера зафиксирована в разделе II «Досудебное урегулирование споров» ХПКУ, не должен никого смущать, ведь исходя из норм действующего законодательства взыскание долга возможно не только в рамках судебной процедуры, но и во внесудебном порядке (в том числе в порядке досудебного урегулирования спора). Таким образом, по общему правилу, претензии должны удовлетворяться.

Аналогичного мнения придерживается и Главное научно-экспертное управление Верховной Рады Украины в

письме от 09.12.2005 г. № 16/3-1693, утверждая, что направление кредитором должнику писем или претензий относится к соответствующим мерам, направленным на взыскание задолженности.

Кроме того, в еженедельнике «Податковий, банківський, митний КОНСУЛЬТАНТ», 2005, № 36 сами же представители налоговой службы указали, что

п.п. 5.2.8 Закона о налоге на прибыль применяется, если предпринимались меры по ст. 12 этого Закона. А в данной статье, как вы помните, говорится и о направлении претензии.

Но с течением времени налоговики начали двигаться дальше в своих фискальных воззрениях. Так, в консультации в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2007, № 16 было указано, что неоднократное предоставление претензий

и иска в суд не является мерой взыскания задолженности для целей п.п. 5.2.8 Закона о налоге на прибыль, а является мерой урегулирования спора. То есть теперь налоговики не признают и судебное решение в качестве меры по взысканию задолженности.

Если говорить о списании задолженности по признаку истекшего срока исковой давности, то обращение в суд действительно едва ли чем может помочь налогоплательщику. Если суд примет решение в пользу кредитора, то нельзя говорить об истечении исковой давности, правильнее говорить о ее прекращении, и если эта задолженность так и не будет взыскана, то она не может считаться задолженностью с истекшим сроком исковой давности. Если же суд вынесет решение в пользу должника, то ни о каком списании задолженности в состав валовых расходов вообще не может быть и речи. Но говорить о том, что исковое заявление в суд не является мерой по взысканию задолженности, неправильно.

В результате приходим к неутешительному выводу: что понимается под мерами по взысканию в отношении задолженности с истекшим сроком исковой давности, так и не понятно. Ясно одно — налоговики, судя по всему, будут пытаться доказывать, что любые предпринятые кредитором меры нельзя считать мерами по взысканию.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц