Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

«Проблемные» валовые расходы: аргументы «за» (ТТН, ТМЦ в УФ, расходы на фирменную одежду, микроволновку, мобильную связь и пр.)

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Октябрь, 2008/№ 86
В избранном В избранное
Печать
Статья

«Проблемные» валовые расходы: аргументы «за»

(ТТН, ТМЦ в УФ, расходы на фирменную одежду, микроволновку, мобильную связь и пр.)

 

Налогоплательщиков, пожалуй, уже не удивляет то, что за валовые расходы порой приходится бороться. Вместе с тем подчас требования проверяющих оказываются недостаточно объективными и, более того, — не подкрепленными нормами закона. Сегодня мы предлагаем вместе совершить обзор наиболее интересных валоворасходных ситуаций, для которых поищем аргументы в пользу их валоворасходности.

Людмила СОЛОШЕНКО, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»

 

Документы статьи

ГКУ

— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

Закон о бухучете

— Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-ХIV.

Закон о налоге на прибыль

— Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.97 г. № 283/97-ВР.

Закон № 1775

— Закон Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от 01.06.2000 г. № 1775-III.

Закон № 2181

— Закон Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III.

Положение № 88

— Положение о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина Украины от 24.05.95 г. № 88.

Приказ № 488

— приказ Минтранса Украины и Минстата Украины от 29.12.95 г. № 488/346 «Об утверждении типовых форм первичного учета работы грузового автомобиля».

 

Валовые расходы по перевозке: обязательна ли ТТН?

Как известно, валовые расходы налогоплательщика должны быть подтверждены документально (

п.п. 5.3.9 Закона о налоге на прибыль). Вместе с тем по автотранспортным перевозкам таким подтверждающим документом контролирующие органы признают исключительно ТТН, настаивая на обязательности ее применения и ссылаясь при этом на п. 2 приказа № 488, утверждающего обязательные типовые формы первичной перевозочной документации (письмо ГНАУ в г. Киеве от 23.10.2007 г. № 341/Н/31-607; консультации в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2006, № 5; 2007, № 24; письмо Госкомпредпринимательства от 08.08.2006 г. № 6197, хотя позже у Госкомпредпринимательства появилось и другое письмо от 14.09.2007 г. № 6951). Без ТТН, по мнению налоговиков, налогоплательщик не вправе отнести расходы по перевозке на валовые расходы (в том числе и в случае осуществления перевозок собственным автотранспортом — консультация в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2008, № 16).

На наш взгляд, придание проверяющими такого исключительного значения ТТН выглядит

необоснованным (особенно, если учитывать, что приказ № 488 не зарегистрирован в Минюсте и не имеет силы нормативно-правового акта). Справедливости ради также заметим, что п.п. 5.3.9 говорит о необходимости подтверждения валовых расходов соответствующими расчетными, платежными и другими документами. Более того, п. 5.11 прямо запрещает устанавливать дополнительные ограничения по отнесению расходов в состав валовых. С учетом этого считаем, что транспортные расходы могут подтверждаться и другими первичными документами (платежными поручениями на оплату транспортных услуг, актами выполненных работ, счетами за транспортные услуги и прочими документами, соответствующими требованиям Закона о бухучете и Положения № 88, т. е. содержащими все необходимые реквизиты). Это подтверждает и судебная практика (определение ВАСУ от 06.03.2001 г. по делу № 7/6; постановление ВХСУ от 17.02.2005 г. по делу № 34/281а; постановление ВХСУ от 03.08.2005 г. по делу № 41/132а).

Ну а тем, кто, не желая лишний раз спорить с контролирующими органами, или, к примеру, обращаться в суд, все же решил оформить перевозки именно таким документом, как ТТН, пригодится материал статьи «Товарно-транспортная накладная: некоторые актуальные вопросы» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 46, в которой подробно рассматривались особенности использования и учета этого транспортного документа.

 

Зарплата ремонтников ОФ: ВР или амортизация?

По зарплатно-ремонтному вопросу (возникшему, напомним, ввиду того, что

Закон о налоге на прибыль не поясняет, каким образом в налоговом учете следует отражать зарплату работников, ремонтирующих ОФ) долгое время в кругу контролирующих органов не было единого мнения. Так, например, Минфин (письмо от 22.06.2006 г. № 31-21030-11/23-4859/7716 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 76) считал, что такие расходы нужно учитывать аналогично другим ремонтным расходам — в порядке, установленном п.п. 8.7.1 Закона о налоге на прибыль. Вместе с тем ГНАУ (письма от 01.07.2004 г. № 5297/6/15-1116, от 20.08.2004 г. № 16016/7/15-117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 77 и от 23.10.2006 г. № 19739/7/15-0317) настойчиво разъясняла, что такие расходы (как зарплатные) следует напрямую относить в состав валовых расходов согласно п.п. 5.6.1 Закона о налоге на прибыль. И хотя позиция Минфина по логике представлялась более правильной, неудивительно, что в сложившейся ситуации налогоплательщики, которые зачастую не желают спорить с контролирующими органами, все же прислушались к мнению налоговиков и поступали согласно их разъяснениям, увеличивая при этом валовые расходы на основании п.п. 5.6.1.

Ситуацию кардинальным образом изменило

письмо ГНАУ «О налоговом учете расходов на оплату труда работников ремонтной группы» от 05.03.2008 г. № 4284/7/15-0317 (далее — письмо № 4284) // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 20. В нем разъяснялось, что зарплатно-ремонтные расходы являются составляющей расходов на ремонт и отражаются в налоговом учете в порядке, установленном п.п. 8.7.1 Закона о налоге на прибыль (т. е. вместе с другими ремонтными расходами относятся на валовые расходы в пределах 10 %, а в сумме превышения — подлежат распределению с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости ремонтируемых ОФ и начислением амортизации). Причем заключительной частью письма № 4284 (направленного при этом налоговым органам на местах с обязательством информирования налогоплательщиков) ГНАУ отменяла свои прежние разъяснения по этому вопросу и сообщала, что другие письменные разъяснения налоговых органов, противоречащие письму № 4284, отныне не применяются.

Примечательно также, что позже в связи с таким изменением позиции главного налогового ведомства в данном вопросе появилось еще одно значимое

письмо ГНАУ от 26.08.2008 г. № 17203/7/15-0217 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 71, вполне разумно избавившее послушных налогоплательщиков от проведения в учете целого ряда зарплатно-ремонтных корректировок за прошлые «валоворасходные» периоды. В нем указывалось, что руководствоваться письмом № 4284 следует начиная с I квартала 2008 года, а вот к предыдущим налоговым периодам его применять не нужно. Таким образом, исправления за прошлые «валоворасходные» периоды не проводятся (сумма отраженных в них валовых расходов сохраняется и не корректируется). Заметим, что к такому же выводу в свое время мы пришли в статье «Зарплата ремонтных работников: ГНАУ передумала» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 30.

 

ТМЦ в уставный фонд: неужели без ВР?

Воспользовавшись тем, что случай взноса ТМЦ в уставный фонд остается законодательно неурегулированным (по такой операции нет прямых норм*, идентичных

п.п. 8.4.11 Закона о налоге на прибыль, касающемуся передачи в уставный фонд ОФ (НМА) и приравнивающему операцию по их взносу к продаже у инвестора и приобретению у эмитента; кстати, о возможности последующей амортизации полученных ОФ (НМА) эмитентом также шла речь в письме ГНАУ от 23.06.2004 г. № 11575/7/15-1117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 58; письме ГНАУ от 07.09.2006 г. № 16636/7/31-3017 (п. 20) // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 83), контролирующие органы в этом вопросе заняли фискальную позицию.

* В Законе о налоге на прибыль (п.п. 4.2.5) лишь определено, что сумма средств или стоимость имущества, поступающие налогоплательщику в виде прямых инвестиций в эмитированные таким налогоплательщиком корпоративные права,

не включается в состав валового дохода такого налогоплательщика-эмитента.

Так, по мнению налоговиков (

письмо ГНАУ от 19.12.2006 г. № 23881/7/15-0317; консультация в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2007, № 11), операция по внесению ТМЦ в уставный фонд является прямой инвестицией, а не куплей-продажей таких ТМЦ. А потому эмитент, получивший ТМЦ в уставный фонд, не включает их стоимость в валовые расходы и, следовательно, по п. 5.9 их не пересчитывает.

Мы не можем с этим согласиться и полагаем, что взнос ТМЦ в уставный фонд в налоговом учете следует расценивать как

продажу (с соответствующими налоговыми последствиями такой операции у сторон — инвестора и эмитента). Ведь при внесении имущества в уставный фонд юридического лица происходит переход к этому юрлицу права собственности на такое имущество за компенсацию в виде корпоративных прав. А значит, в целях налогообложения передача ТМЦ в уставный фонд другого предприятия соответствует определению продажи. К тому же в данном случае считаем уместным провести аналогию с налогообложением операции по внесению в уставный фонд ОФ и НМА, которую, повторимся, Закон о налоге на прибыль прямо приравнивает к продаже (и это при том, что согласно п. 1.28 Закона о налоге на прибыль такая операция также подпадает и под определение понятия «инвестиция»!). Хотя примечательно, что налоговики, наоборот, используют этот факт себе во благо и не соглашаются с ВР при взносе ТМЦ, аргументируя такую свою точку зрения тем, что Закон о налоге на прибыль в то же время не содержит аналогичной нормы для ТМЦ, а потому налоговый учет такой операции — полагают они — отличен от учета ОФ и НМА. Нам же такой различный подход к учету вносимых в уставный фонд ценностей представляется непонятным и не вполне объективным: получается, что, по сути, при одной и той же операции (операции взноса в УФ) вносимое имущество в одном случае (ОФ или НМА) будет «приобретаться» эмитентом, а в другом случае (ТМЦ) — нет, что, на наш взгляд, выглядит весьма странным. Поэтому считаем, что и в случае получения в уставный фонд ТМЦ за эмитентом должно сохраняться право на валовые расходы, а также налоговый кредит, исходя из стоимости получаемого имущества.

Ну а во избежание возможных споров с проверяющими в очередной раз, пожалуй, напомним оптимальный

выход из сложившейся ситуации. Он предполагает, что изначально инвестор собирается осуществлять взнос в уставный фонд денежными средствами (напомним, такой взнос является «беспоследственным» с точки зрения налогообложения, как для инвестора, так и для эмитента). Затем между продавцом-инвестором и покупателем-эмитентом заключается договор купли-продажи ТМЦ. После этого на сумму возникших встречных денежных обязательств производится зачет встречных однородных требований (ст. 601 ГКУ). В случае такого оформления операций эмитент, покупающий ТМЦ, уже будет иметь бесспорное право на валовые расходы и налоговый кредит по приобретаемым ценностям.

 

Лицензии: налоговики за ВР только по краткосрочным (до 1 года)?

Говоря о лицензиях — как о разрешительных документах на ведение определенного вида деятельности, предусмотренных, в частности,

Законом № 1775, — хотим обратить внимание на письмо ГНАУ от 17.09.2008 г. № 18813/7/15-0217 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 79. В нем разъяснялось, что воспользоваться валоворасходным п.п. 5.4.7 Закона о налоге на прибыль и отнести на валовые расходы налогоплательщик может только стоимость краткосрочных лицензий, срок службы которых не более 1 года. А вот стоимость остальных «долгосрочных» лицензий (выданных сроком более чем на 1 год) в валовые расходы не включается, а подлежит в налоговом учете амортизации согласно п.п. 8.1.2 и п.п. 8.3.9 Закона о налоге на прибыль как расходы на приобретение нематериальных активов (НМА) для собственного производственного использования. Заметим, что подобный вывод у налоговиков уже встречался и прежде (консультация в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2006, № 40, с. 29).

С таким подходом к налогообложению лицензий мы не можем согласиться. Дело в том, что лицензии, о которых идет речь в

Законе № 1775, не подпадают под определение НМА из п. 1.2 Закона о налоге на прибыль (поскольку они не являются объектом права собственности). А значит, и налоговые правила учета НМА к ним неприменимы (заметим, что налоговики в письме также ссылаются и на бухгалтерское определение НМА, но оно в данном случае, ввиду наличия своего налогового, также не может быть использовано в целях налогообложения). Более того, порядок отражения в налоговом учете расходов на приобретение налогоплательщиком разрешительных документов, необходимых ему для ведения хозяйственной деятельности, в том числе и лицензий, оговорен специальным п.п. 5.4.7 Закона о налоге на прибыль и прямо предусматривает включение расходов на их получение в состав валовых. При этом никаких других дополнительных условий валоворасходности (в частности, возможность увеличения валовых расходов в зависимости от срока, на который получаются соответствующие разрешения, как это пытаются представить налоговики) п.п. 5.4.7 не выдвигает. Попутно в связи с этим, пожалуй, стоит напомнить и нормы п. 5.11 Закона о налоге на прибыль, не разрешающего устанавливать дополнительные ограничения по отнесению расходов в состав валовых расходов, кроме указанных в Законе. Все эти аргументы не позволяют разделить мнение контролирующих органов по данному вопросу. Остается заметить, что учетным вопросам лицензий также посвящалась статья «Учет лицензий как правое дело» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 93.

 

Компьютерная программа до 1000 грн. — НМА?

Как известно, компьютерные программы (КП) сроком службы более 1 года и стоимостью

свыше 1000 грн. согласно п.п. 8.2.2 Закона о налоге на прибыль в налоговом учете зачисляются в группу 4 ОФ, а расходы на их приобретение подлежат налоговой амортизации.

Что касается

«малоценных» компьютерных программ (стоимостью до 1000 грн.), то весьма неожиданный вывод относительно их налогового учета был сделан в недалеком прошлом в письме ГНАУ от 31.07.2008 г. № 354/4/17-0214 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 65 и редакционный комментарий к письму). Так, в письме разъяснялось, что такие недорогие компьютерные программы в целях налогообложения признаются НМА и амортизируются в соответствии с п.п. 8.3.9 Закона о налоге на прибыль (т. е. с применением линейного метода).

И это при том, что

прежде в этом вопросе налоговики придерживались совершенно иного мнения, разъясняя, что расходы на приобретение программного обеспечения стоимостью менее 1000 грн. включаются в валовые расходы налогоплательщика и принимают участие в перерасчете по п. 5.9 Закона о налоге на прибыль (письмо ГНАУ от 23.03.2005 г. № 2418/6/11-1116 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 46). При этом перерасчет по п. 5.9 таких малоценных КП, по всей видимости, следовало осуществлять с привязкой к бухгалтерской амортизации, в результате чего в процессе пересчета в валовые расходы предстояло относить только часть стоимости КП, равную сумме начисленной за квартал бухгалтерской амортизации (подробнее о таких особенностях учета также шла речь в статье «Учет компьютерных программ» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 46).

Заметим, из двух подходов к учету недорогостоящих компьютерных программ нам ближе последний — «валоворасходный». Особенно если учесть, что в большинстве случаев приобретаемые налогоплательщиками КП, как правило, не соответствуют критериям НМА, оговоренным

п. 1.2 Закона о налоге на прибыль, поскольку не являются объектом права собственности налогоплательщика (их покупатель не обладает исключительными правами) — а значит, и подход к их учету как к НМА по логике не применим. В сложившейся ситуации ввиду существования по одному и тому же вопросу различных толкований контролирующих органов полагаем, что налогоплательщик может выбрать наиболее приемлемый для себя подход к учету малоценных ПК, ссылаясь при этом на правило «конфликта интересов» (п.п. 4.4.1 и п.п. «д» п.п. 4.4.2 Закона № 2181).

 

Фирменная (форменная) одежда: можно ли увеличить ВР?

Напомним, что при обеспечении работников одеждой налоговики соглашаются с включением ее стоимости в валовые расходы только в том случае, если такая одежда является

специальной, т. е. при условии, что она включена в перечень специальной одежды, утвержденный КМУ, и предусмотрена Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (письмо ГНАУ от 22.01.2004 г. № 439/6/15-1116; п. 5 письма ГНАУ от 05.12.2005 г. № 24181/7/22-1017). А вот по остальной одежде, не являющейся специальной (в частности, форменной и фирменной одежде), контролирующие органы валовых расходов не признают.

Нам такой подход представляется слишком уж фискальным. Особенно если учитывать, что выдача работникам одежды всецело связана с хозяйственной деятельностью предприятия. Поэтому считаем, что за налогоплательщиком должно сохраняться право на валовые расходы и в случае, когда одежда является форменной (фирменной).

Так, в отношении

форменной одежды заметим, что ее выдача своим работникам является обязанностью налогоплательщика. Причем по такой одежде (как и по спецодежде) также законодательством (соответствующими нормативно-правовыми актами) установлены свои перечни и нормы выдачи. Учитывая это и принимая во внимание то, что форменная одежда к тому же подпадает под понятие «обмундирование» из п.п. 5.4.1 Закона о налоге на прибыль, считаем, что расходы на обеспечение наемных работников форменной одеждой согласно установленным перечням и в пределах норм выдачи на законных основаниях подлежат включению в валовые расходы.

Что касается

фирменной одежды, то ее стоимость, на наш взгляд, может быть отнесена на валовые расходы либо на основании общего валоворасходного п.п. 5.2.1 Закона о налоге на прибыль (т. е. как расходы, связанные с ведением хоздеятельности), либо в соответствии с «рекламным» п.п. 5.4.4 Закона о налоге на прибыль, а точнее, первым абзацем этого подпункта (т. е. как расходы на проведение предпродажных и рекламных мероприятий). Ведь такая одежда не только призвана обеспечить опрятный внешний вид обслуживающего персонала, но и имеет цветовую гамму, гармонирующую, как правило, с узнаваемыми и отличительными цветами, характерными для самого предприятия, способствующими его образной узнаваемости и запоминаемости, а также позволяет посетителям и клиентам быстро отыскать обслуживающий персонал в торговом зале предприятия для получения необходимой консультации, подборки товара, нахождения его месторасположения на прилавках и т. п. К тому же зачастую на фирменной одежде размещается логотип торговой марки, бренд или слоган, рекламирующий предприятие. Все это подтверждает прямую связь расходов на «фирменное» обмундирование персонала с ведением хозяйственной деятельности налогоплательщика. А стало быть, такие расходы также должны попадать в валовые. При этом операции с обеспечением наемных работников фирменной одеждой, конечно, должны быть надлежащим образом оформлены документально: составляющие комплекта фирменной одежды, перечень работников, которым она выдается, нормы выдачи и сроки ношения оговорены в приказе по предприятию, а также в коллективном договоре.

Вместе с тем, учитывая сложившееся мнение налоговиков в этом вопросе, предприятие может подойти к порядку обеспечения работников необходимой одеждой несколько с другой стороны, используя при этом альтернативный «зарплатный подход». Он предполагает, что в таком случае изначально работникам выплачивается материальная помощь в размере стоимости комплекта одежды (сумма которой включается в ФОТ и соответственно в налоговом учете формирует валовые расходы согласно

п.п. 5.6.1 Закона о налоге на прибыль), за счет которой впоследствии работники приобретают одежду самостоятельно. Правда, отдавая предпочтение такому варианту, не следует забывать о начислении и удержании взносов в соцфонды, а также налога с доходов с этой суммы.

Подробно особенности учета одежды также рассматривались в тематическом выпуске газеты «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 40, посвященном учету специальной, форменной и фирменной одежды.

 

Импорт товаров с постоплатой: как определить сумму ВР?

Вопрос отражения валовых расходов по товарам, импортируемым на условиях последующей оплаты, достаточно давний и возник в связи с тем, что правило первого события при импорте, как известно, не работает (напомним, ввиду действия в этом случае положений

п.п. 11.2.3 Закона о налоге на прибыль валовые расходы налогоплательщик отражает по дате оприходования товаров). Получается, что если товар получен, но оплата за него еще не произведена, то предприятие имеет право на валовые расходы, но точно определить их сумму пока не может, поскольку остается неизвестной балансовая стоимость валюты, исходя из которой и должны быть отражены такие ВР (п.п. 7.3.2 Закона о налоге на прибыль). Как быть в таком случае?

Полагаем, правильнее всего поступать следующим образом: отразить сперва валовые расходы при оприходовании импортного товара (определив их исходя из курса НБУ на момент таможенного оформления, а в случае несовпадения даты таможенного оформления с датой оприходования товара — исходя из курса НБУ на момент оприходования), а затем при перечислении в оплату за товар валюты (уже исходя из ее стоимости)

скорректировать ранее отраженные ВР.

Вместе с тем налоговики считают иначе и предлагают, показав ВР при оприходовании товара, впоследствии (при перечислении оплаты) сумму валовых расходов

не корректировать (письмо ГНАУ от 31.01.2004 г. № 1557/7/15-1117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 18; письмо ГНАУ от 06.08.2005 г. № 7497/6/15-2315 ). Поддерживает такой подход и Госкомпредпринимательства (письмо от 23.06.2004 г. № 4246).

Однако мы не можем с этим согласиться. Ведь такая точка зрения противоречит нормам

п.п. 7.3.2 Закона о налоге на прибыль, обязующим отражать валовые расходы при приобретении импортных товаров в сумме, равной балансовой стоимости иностранной валюты. Кстати, не разделяют мнение контролирующих органов и судебные органы, отмечая правомерность уточнения налогоплательщиком в данном случае валовых расходов (решение хозяйственного суда Ривненской области от 24.09.2004 г. по делу № 2/273 // «Налоги бухгалтерский учет», 2005, № 24, впоследствии подтвержденное постановлением ВХСУ от 30.06.2005 г.). Добавим, что внешнеэкономическим и валютным операциям посвящались также тематические номера газеты «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 86; 2005, № 66.

 

Микроволновка, чайник и подобная техника на предприятии также валоворасходны

Подчас налогоплательщики, проявляя привычную осторожность, лишают себя возможности учесть те или иные расходы в формировании объекта налогообложения. В числе таких не сыгравших в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов порой оказываются расходы на приобретение мироволновок, электрочайников, кофеварок, вентиляторов и прочей необходимой бытовой техники. И, нужно заметить, среди причин тому не последнее место занимает переменчивость и противоречивость взглядов контролирующих органов. Так, к примеру, еще сама ГНАУ в

письме от 14.01.2002 г. № 256/6/15-1216 (речь тогда шла об обеспечении необходимым охранников) соглашалась с возможностью отражения расходов на приобретение холодильника, микроволновой печи, чайника в налоговом учете, отмечая их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Вместе с тем хотим отметить и другое разъяснение налоговиков — письмо ГНА в г. Киеве от 20.06.2003 г. № 655/10/31-105 , касающееся приобретения обогревателей и кондиционеров предприятием, в котором был сделан вывод о неотражении расходов на покупку таких предметов в налоговом учете. Неоднозначную консультацию по этому вопросу (скорее также запрещающую) можно встретить и в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2007, № 42.

На наш взгляд, расходы на покупку подобной бытовой техники налогоплательщик на вполне законных основаниях

вправе учесть в целях налогообложения. Ведь тем самым создаются надлежащие условия труда, а также соблюдаются санитарно-бытовые нормы на предприятии. Тем более, подобный вопрос должен отпадать, учитывая то, что такие ценности, как правило, приобретаются для их размещения в производственных помещениях предприятия. Подтверждает сказанное в защиту налогоплательщика и судебная практика (постановление ВХСУ от 03.08.2005 г. № 25/289 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44; определение ВАСУ от 15.01.2008 г.), вполне справедливо признавшая за налогоплательщиком правомерность отражения таких расходов в целях налогообложения. Поэтому полагаем, что в налоговом учете расходы на приобретение таких ценностей:

— стоимостью до 1000 грн. — учитываются в составе валовых расходов (на основании

п.п. 5.2.1 Закона о налоге на прибыль), принимая участие в пересчете по п. 5.9 Закона о налоге на прибыль;

— стоимостью свыше 1000 грн. — отражаются в составе основных фондов (как правило, в составе ОФ группы 2 — как бытовые электронные, электромеханические приборы и инструменты), с соответствующим начислением налоговой амортизации.

Заметим, что подробно этой теме также посвящались публикации «Микроволновка в учете предприятия» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 23; «Можно ли амортизировать кондиционер в налоговом учете» в рубрике «Почта редакции» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 1-2.

 

Расходы на мобильную связь: подтверждаем ВР

Подтверждению расходов на мобильную связь проверяющие всегда уделяли пристальное внимание, выдвигая подчас при этом

свои дополнительные условия валоворасходности. В связи с этим сразу заметим: ввиду того, что Закон о налоге на прибыль не содержит специальных норм, регулирующих порядок отнесения расходов на мобильную связь в состав валовых расходов, в этом вопросе предстоит руководствоваться общими положениями налогового законодательства. То есть в данном случае налогоплательщиком для подтверждения валоворасходности, в частности, должны быть соблюдены требования п.п. 5.3.9 Закона о налоге на прибыль, говорящие о необходимости наличия соответствующих расчетных, платежных и других документов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.

Принимая это во внимание, считаем, что для документального подтверждения мобильных расходов и доказательства их связи с хозяйственной деятельностью

достаточно иметь:

приказ руководителя предприятия о приобретении мобильных телефонов и их использовании в хозяйственной деятельности, договоры аренды мобильных телефонов;

расчетные, платежные документы, подтверждающие расходы на предоставление и оплату мобильных услуг. В частности, таковыми являются:

(а) при контрактной форме подключения — договор с оператором мобильной связи о предоставлении услуг, счета на оплату услуг мобильной связи, а также платежные документы, подтверждающие оплату по таким счетам;

(б) при пользовании услугами мобильной связи на условиях предоплаченного сервиса (скретч-картами) — документы, подтверждающие оплату услуг: чеки РРО, расчетные квитанции, товарные чеки, чеки банкоматов.

Кстати, о таких же документах упоминает и Госкомпредпринимательства в

письме от 30.03.2004 г. № 1964 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 45.

Вместе с тем представители налоговых органов соглашаются с «мобильными» ВР только

при наличии у налогоплательщика (помимо вышеперечисленных документов) также:

— при контрактном подключении — расшифровок счета (расчетных документов, предоставляемых операторами мобильной связи с указанием номеров абонентов, времени их разговоров и стоимости звонков — так называемая детализация счета) (

письмо ГНАУ от 08.05.2001 г. № 3324/6/22-3216; письмо ГНА в Черниговской области от 05.08.2004 г. № 1528/10/15-218; консультация в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 35);

— при предоплаченном сервисе — журнала учета звонков (в котором, в частности, указываются цель звонков и их продолжительность по каждому номеру) (консультация в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2004, № 41; № 23).

Мы считаем, что подобные требования контролирующих органов

неправомерны, поскольку не подкреплены нормами Закона о налоге на прибыль . Заметим, что такого же мнения придерживаются и суды, устойчиво занимающие в этом вопросе сторону налогоплательщика (решение хозяйственного суда Львовской области от 16.09.2003 г. по делу № 8/2412-25/189 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 38; постановление ВХСУ от 08.07.2004 г. по делу № 5/1176-2/100 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 21; постановление ВХСУ от 01.07.2004 г. по делу № 5/1961-3/213; определение ВАСУ от 06.04.2006 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44; определение ВАСУ от 19.06.2007 г. по делу № 2-4/6066-2005 ).

Конечно, ничто не запрещает налогоплательщику дополнительно обзавестись целым рядом «мобильных» документов, в том числе и теми, которые требуют налоговики, или, скажем, утвержденными руководителем правилами пользования мобильной связью (с указанием, к примеру, что мобильная связь будет использоваться только для хознужд предприятия, а не в личных целях сотрудников), а также списком должностей работников, обеспечиваемых мобильными телефонами и т. п. Однако еще раз повторим, что это скорее

возможный из вариантов организации учета мобильных расходов, используемый по желанию предприятия (в первую очередь — в целях осуществления внутреннего контроля за эффективным использованием денежных средств и своими расходами), который при этом не является обязательным, и который тем более не может служить при этом непременным условием подтверждения валоворасходности налогоплательщика.

Остается добавить, что теме мобильных расходов также посвящались статьи «Мобильный телефон работника на службе у предприятия» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 35-36; «Как обосновать валовые расходы по услугам мобильной связи» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 10; «Мобильная связь: расшифровки не нужны» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2004, № 38.

На этом мы заканчиваем сегодняшний разговор. Надеемся, что, вооружившись изложенным материалом и ознакомившись с выводами судебной практики по ряду ситуаций, теперь в вопросах отражения валовых расходов вы сможете почувствовать себя увереннее.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно