Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Налоговый спор предприятия в суде. Несоответствие суммы наличных на месте проведения расчетов и суммы средств, указанных в дневном отчете РРО

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Сентябрь, 2008/№ 72
В избранном В избранное
Печать
Статья

Несоответствие суммы наличных на месте проведения расчетов и суммы средств, указанных в дневном отчете РРО

 

Субъекты предпринимательской деятельности, использующие РРО, постоянно ощущают на себе действие

ст. 15 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР (далее — Закон об РРО), устанавливающей, что контроль за соблюдением ими порядка проведения расчетов за товары (услуги), других требований данного Закона осуществляют органы ГНАУ путем проведения плановых или внеплановых проверок.

К сожалению, за нарушения в этой области налоговики штрафуют довольно часто. Однако их карающие действия не всегда имеют под собой основания. Правда, доказывать это предприятиям иногда приходится в суде.

 

Суть спора

Сотрудники налоговой службы в ходе проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства об РРО выявили несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете РРО, на 100 грн. и применили штрафную санкцию в сумме 500 грн. (в пятикратном размере суммы, на которую выявлено несоответствие).

Предприятие возникшее несоответствие объяснило ошибкой продавца при распечатывании чека РРО. До окончания проверки субъект хозяйствования данную ошибку исправил в установленном законодательством порядке и письменно уведомил об этом проверяющих.

Однако налоговики остались непреклонны и свое решение о применении финансовой санкции не отменили. Предприятие же, считая свои действия абсолютно правильными, вынуждено было обратиться за защитой в суд.

 

Позиция налоговых органов

Контролируя правильность применения законодательства об РРО, представители налоговых органов руководствовались

п. 13 ст. 3 Закона об РРО, устанавливающим необходимость обеспечения предприятием соответствия сумм наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете РРО. Выявив несоблюдение данного требования, проверяющие сочли это достаточным основанием для применения к предприятию финансовой санкции в пятикратном размере суммы, на которую выявлено несоответствие, согласно ст. 22 Закона об РРО.

Решение дела судом

Проверив наличие признаков нарушений, суд установил, что в ходе проверки продавец предприятия, проверяя контрольную ленту РРО, выявил ошибку, допущенную при распечатывании расчетного документа (чека). Ошибка заключалась в том, что вместо покупки на сумму 0,10 грн. была неумышленно проведена через РРО сумма 100,10 грн.

До окончания проверки

ошибочно проведенная через РРО сумма была отменена путем регистрации отрицательной суммы, как того требует п. 4.7 Порядка регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги), утвержденного приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. № 614. О своих действиях предприятие в письменной форме известило проверяющих.

Кроме того, составленный налоговиками акт проверки свидетельствует о том, что при осуществлении покупки товара на определенную сумму никаких нарушений продавцом допущено не было —

расчетная операция проведена через РРО на полную сумму, выданы расчетные документы установленной формы.

Учитывая эти факты, судьи пришли к выводу, что указание в акте проверки информации о выявлении несоответствия на ошибочно проведенную сумму

неправомерно, а применение в связи с этим к предприятию штрафных санкций безосновательно.

Таким образом, принятое налоговое уведомление-решение признано судом недействительным.

 

Мнение редакции

В данном случае предприятию удалось отстоять свои права. Хотя очень часто «заработать» штраф за несоответствие суммы наличности в ящике РРО сумме средств, указанной в дневном отчете, из-за неправильной организации расчетно-кассовой работы можно очень легко.

Например, выручка не помещается в ящике РРО, поэтому часть денег кассир изъял из ящика РРО и положил в стол или в карман, продолжая при этом проводить расчетные операции с покупателями. В таком случае при проверке будет выявлена недостача и над предприятием нависнет угроза штрафа согласно

ст. 22 Закона об РРО. На это ГНАУ обратила внимание еще в письме от 08.07.2002 г. № 5354/5/23-2116, где сообщила, что хранение наличных средств за реализованные товары в пределах торговой площади, но не на месте проведения расчетов, осуществляемое без оформления операции «служебная выдача» и без оприходования в кассовой книге, считается нарушением ст. 22 Закона об РРО. Свою мысль по данному поводу главный налоговый орган продолжил и в письме от 08.08.2007 г. № 15658/7/23-7017.

Если купюры (монеты) не помещаются в ячейках ящика РРО, нужно прекратить расчеты, распечатать Х-отчет с использованием функции «служебная выдача» на сумму сдаваемой выручки и сдать ее старшему кассиру.

Также недобрую службу предприятию могут сослужить неправильно выданная сдача покупателю, ошибочное непроведение сумм расчетов через РРО или проведение расчетной операции на неполную сумму.

Что ж, несмотря на наличие положительного судебного решения, следует быть очень внимательными при проведении операций через РРО, поскольку связанные с этим ошибки дорого стоят.

Материал подготовила экономист-аналитик Наталья Белова

 

 

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.02.2005 г.  Дело № 6/100н

 

Отказано в нарушении производства по пересмотру определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 7 апреля 2005 года

 

Высший хозяйственный суд Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Ленинской межрайонной государственной налоговой инспекции <...> на постановление от 04.08.2004 года Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу № 6/100н хозяйственного суда Луганской области по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ленинской МГНИ <...> о признании налогового уведомления-решения № <...> недействительным, <...>

установил:

Решением хозяйственного суда Луганской области от 20.05.2004 года <...>, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.08.2004 года <...> по делу № 6/100н иск удовлетворен; признано недействительным налоговое уведомление-решение Ленинской МГНИ <...> от 16.03.2004 года № <...>; взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 203 грн.

В кассационной жалобе Ленинская МГНИ <...> просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО <...> отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным хозяйственным судом норм материального права, а именно: статей 2, 22 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», п. 8 Инструкции о порядке применения и взыскания сумм штрафных (финансовых) санкций органами государственной налоговой службы № 110, п. 7 ст. 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».

Отзыва на кассационную жалобу истец не направил.

Стороны не реализовали свое процессуальное право на участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины приходит к заключению, что

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по результатам осуществленной Ленинской межрайонной Государственной налоговой инспекцией <...> проверки по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности выявлено нарушение истцом п. 13 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» № 265 от 06.07.95 года, а именно: установлено несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете регистратора расчетных операций, на 100 грн. 00 коп., что зафиксировано в акте проверки № <...> от 07.03.2004 года.

По результатам проверки принято налоговое уведомление-решение от 16.03.2004 года № <...>, согласно которому истцу по делу на основании ст. 22 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» определена штрафная санкция в сумме 500 грн. 00 коп.

В акте проверки указано, что при осуществлении покупки товара на сумму 2 грн. 95 коп. и 4 грн. 30 коп. расчетная операция проведена через регистратор расчетных операций на полную сумму, выданы расчетные документы установленной формы. Однако не обеспечено соответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете регистратора расчетных операций, на 100 грн. 00 коп.

Согласно ст. 22 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг»

в случае несоответствия суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете, к субъектам предпринимательской деятельности применяется финансовая санкция в пятикратном размере суммы, на которую выявлено несоответствие.

Согласно п. 13 ст. 3 указанного выше Закона субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны обеспечивать соответствие сумм наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете регистратора расчетных операций, а в случае использования расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня.

Согласно п. 4.7 Порядка регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги), утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 614 от 01.12.2000 года, отмена ошибочно проведенной через РРО суммы расчета осуществляется путем регистрации

отрицательной суммы только в случае обеспечения алгоритмом работы РРО отдельного накопления в фискальной памяти отрицательных сумм расчетов. Если РРО не обеспечивает такого накопления, то разрешается регистрировать выдачу средств (отмену ошибочной суммы) с помощью операции «служебная выдача».

Судами установлено, что в ходе проверки продавец истца, проверяя контрольную ленту регистратора расчетных операций, выявила ошибку, допущенную ею при распечатке расчетного документа — чека 07.03.2004 года в 14 ч 50 мин. Вместо покупки на сумму 0,10 грн. ошибочно было проведено через регистратор расчетных операций 100 грн. 10 коп., о чем даны объяснения проверяющим в письменной форме и

до окончания проверки отменена ошибочно проведенная через РРО сумма расчета путем регистрации отрицательной суммы на 100,00 грн.

Учитывая, что до завершения проверки была отменена ошибочно проведенная через РРО сумма 100,00 грн., отмена осуществлена согласно предписаниям п. 4.7 указанного выше Порядка, то указание в акте о выявлении несоответствия на эту сумму является неправомерным, и суды пришли к правомерному заключению о безосновательном применении к истцу штрафных санкций в сумме 500,00 грн.

Учитывая приведенное, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда является отвечающим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку основывается на произвольном и неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1118, п. 1 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

постановил:

Кассационную жалобу

Ленинской МГНИ <...> от 20.08.2004 года № <...> на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.08.2004 года по делу № 6/100н оставить без удовлетворения, а постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.08.2004 года по делу № 6/100н — без изменений.
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно