Теми
Вибрати теми статей
Сортувати за темами

Податковий спір підприємства в суді. Невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків та суми коштів, зазначених у денному звіті РРО

Редакція ПБО
Податки & бухоблік Вересень, 2008/№ 72
В обраному У обране
Друк
Стаття

Невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків та суми коштів, зазначених у денному звіті РРО

 

Суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують РРО, постійно відчувають на собі дію

ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95 ВР (далі — Закон про РРО), яка встановлює, що контроль за дотриманням ними порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПАУ шляхом проведення планових чи позапланових перевірок.

На жаль, за порушення в цій сфері податківці штрафують досить часто. Однак їх караючі дії не завжди мають під собою підстави. Щоправда, відстоювати свою правоту підприємствам іноді доводиться в суді.

 

Сутність спору

Працівники податкової служби під час перевірки підприємства з питань дотримання законодавства про РРО виявили невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків до суми коштів, зазначених у денному звіті РРО, на 100 грн. і застосували штрафну санкцію в сумі 500 грн. (у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність).

Підприємство пояснило невідповідність, що виникла, помилкою продавця при роздрукуванні чека РРО. До закінчення перевірки суб’єкт господарювання цю помилку виправив у встановленому законодавством порядку та письмово повідомив про це перевіряючих.

Однак податківці залишилися непохитними і своє рішення про застосування фінансової санкції не скасували. Підприємство ж, вважаючи свої дії абсолютно правильними, змушене було звернутися за захистом до суду.

 

Позиція податкових органів

Контролюючи правильність застосування законодавства про РРО, представники податкових органів керувалися

п. 13 ст. 3 Закону про РРО, що встановлює необхідність забезпечення підприємством відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків до суми коштів, зазначеної в денному звіті РРО. Виявивши недотримання цієї вимоги, перевіряючі визнали це достатньою підставою для застосування до підприємства фінансової санкції у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, згідно зі ст. 22 Закону про РРО.

 

Вирішення справи судом

Перевіривши наявність ознак порушень, суд установив, що під час перевірки продавець підприємства, перевіряючи контрольну стрічку РРО, виявив помилку, допущену при роздрукуванні розрахункового документа (чека). Помилка полягала в тім, що при купівлі замість суми 0,10 грн. через РРО було ненавмисно проведено суму 100,10 грн.

До закінчення перевірки

помилково проведену через РРО суму було скасовано шляхом реєстрації від’ємної суми, як того вимагає п. 4.7 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів рохрахункових операцій за товари (послуги), затвердженного наказом ДПАУ від 01.12.2000 р. № 614. Про свої дії підприємство в письмовій формі повідомило перевіряючих.

Крім того, складений податківцями акт перевірки свідчить про те, що при здійсненні купівлі товару на певну суму жодних порушень продавцем допущено не було —

розрахункову операцію проведено через РРО на повну суму, видано розрахункові документи встановленої форми.

Ураховуючи це, судді дійшли висновку, що зазначення в акті перевірки інформації про виявлення невідповідності на помилково проведену суму є

неправомірним, а застосування у зв’язку з цим до підприємства штрафних санкцій — безпідставним.

Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення визнано судом недійсним.

 

Думка редакції

У цьому випадку підприємству пощастило відстояти свої права. Хоча дуже часто «заробити» штраф за невідповідність суми готівки у скриньці РРО до суми коштів, зазначеної в денному звіті, через неправильну організацію розрахунково-касової роботи можна дуже легко.

Наприклад, виручка не вміщається у скриньці РРО, тому частину грошей касир вилучив зі скриньки РРО та поклав у стіл або в кишеню, продовжуючи при цьому здійснювати розрахункові операції з покупцями. У такому разі при перевірці буде виявлено нестачу і над підприємством нависне загроза штрафу згідно зі

ст. 22 Закону про РРО. На це ДПАУ звернула увагу ще в листі від 08.07.2002 р. № 5354/5/23-2116, де повідомила, що зберігання готівкових коштів за реалізовані товари в межах торговельної площі, але не на місці проведення розрахунків, здійснюване без оформлення операції «службова видача» та без оприбуткування в касовій книзі, вважається порушенням ст. 22 Закону про РРО. Свою думку з цього приводу головний податковий орган продовжив і в листі від 08.08.2007 р. № 15658/7/23-7017.

Якщо купюри (монети) не вміщаються в комірках скриньки РРО, потрібно припинити розрахунки, роздрукувати Х-звіт з використанням функції «службова видача» на суму виручки, що здається, і здати її старшому касиру.

Також у недобрій пригоді підприємству можуть стати неправильно видана здача покупцю, помилкове непроведення сум розрахунків через РРО або проведення розрахункової операції на неповну суму.

Що ж, незважаючи на наявність позитивного судового рішення, слід бути дуже уважними при проведенні операцій через РРО, оскільки пов’язані з цим помилки дорого коштують.

Матеріал підготувала Наталя Білова, економіст-аналітик

 

 

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 

17.02.2005 р. Справа № 6/100н

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 7 квітня 2005 року

Вищий господарський суд України <...>, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції <...> на постанову від 04.08.2004 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 6/100н господарського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю <...> до Ленінської МДПІ <...> про визнання податкового повідомлення-рішення № <...> недійсним, <...>

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2004 року <...>, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2004 року <...> у справі № 6/100н позов задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ <...> від 16.03.2004 року № <...>; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 203 грн.

В касаційній скарзі Ленінська МДПІ <...> просить скасувати ухвалені по справі судові акти, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ <...> відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме: ст. ст. 2, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 8 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби № 110, п. 7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що

касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами здійсненої Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією <...> перевірки з питань дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності виявлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.95 року, а саме встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на 100 грн. 00 коп., що зафіксовано в акті перевірки № <...> від 07.03.2004 року.

За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.03.2004 року № <...>, відповідно до якого позивачу у справі на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено штрафну санкцію в сумі 500 грн.00 коп.

В акті перевірки зазначено, що при здійсненні покупки товару на суму 2 грн. 95 коп. та 4 грн. 30 коп. розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій на повну суму, видані розрахункові документи встановленої форми. Однак не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на 100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до п. 13 ст. 3 вищезазначеного Закону суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки — загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 4.7 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 року, скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації

від’ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам’яті від’ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача».

Судами встановлено, що в ході перевірки продавець позивача, перевіряючи контрольну стрічку реєстратора розрахункових операцій, виявила помилку, що була допущена нею при роздруковуванні розрахункового документа — чека 07.03.2004 року о 14 год. 50 хв. Замість покупки на суму 0,10 грн. помилково було проведено через реєстратор розрахункових операцій 100 грн. 10 коп., про що надано пояснення перевіряючим у письмовій формі і

до закінчення перевірки скасована помилково проведена через РРО сума розрахунку шляхом реєстрації від’ємної суми на 100,00 грн. (а. с. 14 — 17).

Враховуючи, що до завершення перевірки була скасована помилково проведена через РРО сума 100,00 грн., скасування здійснено відповідно до приписів п. 4.7 вищенаведеного Порядку, то зазначення в акті про виявлення невідповідності на цю суму є неправомірним, і суди дійшли правомірного висновку про безпідставне застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 500,00 грн.

Враховуючи наведене, постанова Донецького апеляційного господарського суду є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а

касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 1 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

постановив:

Касаційну скаргу

Ленінської МДПІ <...> від 20.08.2004 року № <...> на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2004 року у справі № 6/100н залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2004 року у справі № 6/100н — без змін.
Оформи передплату та читай все Передплатити журнал
stop

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити
App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.
Дякуємо, що читаєте сайт Factor Увійдіть та читайте далі безкоштовно