Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

ГНАУ и ВСУ о подакцизности виноматериалов: взгляды различаются

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Сентябрь, 2008/№ 73
В избранном В избранное
Печать
Постановление

Верховный Суд Украины

 

Постановление от 15 января 2008 года

 

(извлечение)

 

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <...> рассмотрев по исключительным обстоятельствам в открытом судебном заседании по жалобе Государственного предприятия <...> (далее — Предприятие) дело по иску Предприятия к Государственной налоговой инспекции <...> (далее — ГНИ) и Государственной налоговой администрации <...> о признании недействительным налогового уведомления-решения,

установила:

В октябре 2003 года Предприятие обратилось с иском об отмене налоговых уведомлений-решений ГНИ от 2 июня 2003 года № <...> и от 25 сентября 2003 года № <...> как принятых в результате неправильного применения налогового законодательства.

В иске указывалось, что ГНИ провела плановую комплексную проверку соблюдения Предприятием налогового и валютного законодательства и на основании составленного по ее результатам 29 мая 2003 года акта приняла оспариваемые решения, которыми доначислила налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и применила к нему финансовые санкции. Основанием для этого стали допущенные истцом нарушения требований пункта 11.29 статьи 11 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость», в результате чего суммы НДС от реализации предприятиям вторичного производства виноматериалов, которые, по мнению ГНИ, являются подакцизной продукцией, безосновательно указывались в декларации № 2, с целью перевода на спецсчет и использования на материально-техническое развитие Предприятия.

Хозяйственный суд <...> от 22 января 2004 года иск частично удовлетворил — признал недействительными указанные налоговые уведомления-решения: первое — в части доначисления НДС на сумму <...> и финансовых санкций с НДС в сумме <...>, второе — в части основного платежа в сумме <...> и штрафных санкций в сумме <...> возложил на ответчика судебные издержки, а в остальных исковых требованиях отказал.

 

<...> апелляционный хозяйственный суд постановлением от 27 мая 2004 года изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции. Иск частично удовлетворен, признаны недействительными налоговые уведомления-решения: от 2 июня 2003 года — в части доначисления НДС в сумме <...> и применения штрафных санкций в сумме <...>, от 13 октября 2003 года — в части доначисления НДС в сумме <...> и применения финансовых санкций в сумме <...>; в остальных исковых требованиях отказано и на ответчика возложены судебные издержки.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 25 ноября 2004 года решение апелляционного суда изменил — признал недействительным налоговое уведомление-решение от 2 июня 2003 года в части доначисления НДС в сумме <...> и применения штрафных санкций в сумме <...>.

В жалобе о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам Предприятие ссылается на наличие основания, установленного пунктом 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, и просит отменить принятые по делу решения и направить ее на новое рассмотрение.

Заслушав представителей сторон, проверив по материалам дела приведенные в жалобе и возражениях доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что суд кассационной инстанции применил в этом деле положения Закона Украины от 7 мая 1996 года № 178/96-ВР «О ставках акцизного сбора на спирт этиловый и алкогольные напитки» иначе, чем в других аналогичных делах.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанных норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно пункту 11.29 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2004 года было приостановлено действие пункта 7.7 статьи 7, пунктов 10.1 и 10.2 статьи 10 этого Закона в части уплаты в бюджет НДС по операциям по поставке товаров (работ, услуг) собственного производства, включая продукцию (кроме подакцизных товаров), изготовленную на давальческих условиях из собственного сельскохозяйственного сырья. Порядок аккумуляции и использования указанных средств определяется Кабинетом Министров Украины.

Действие приведенной нормы распространяется на предприятия, осуществляющие операции по поставке собственной, не отнесенной к подакцизной, сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Верховной Рады Украины от 12 сентября 1996 года № 365/96-ВР «О перечне товаров (продукции), на которые устанавливается акцизный сбор» предусмотрено, что этот перечень

определяется и ограничивается перечнями подакцизных товаров, которые вошли в законы Украины от 6 февраля 1996 года № 30/96-ВР «О ставках акцизного сбора и ввозной таможенной пошлины на табачные изделия», от 7 мая 1996 года № 178/96-ВР «О ставках акцизного сбора и ввозной таможенной пошлины на спирт этиловый и алкогольные напитки», от 24 мая 1996 года № 216/96-ВР «О ставках акцизного сбора и ввозной таможенной пошлины на некоторые транспортные средства и шины к ним», от 11 июля 1996 года № 313/96-ВР «О ставках акцизного сбора и ввозной таможенной пошлины на некоторые товары (продукцию)».

В Законе «О ставках акцизного сбора на спирт этиловый и алкогольные напитки», которым руководствовался суд, для определения подакцизной продукции применяется слово «виноматериалы».

Само по себе употребление в указанном Законе слова «виноматериалы» не дает оснований относить любую продукцию, обозначаемую этим словом, к подакцизной, поскольку самим Законом к подакцизной продукции отнесены только спирт и алкогольные напитки

.

Словом «напиток», исходя из его семантики, обозначается специально приготовленная жидкость, предназначенная для питья.

Алкогольный напиток — это напиток, содержащий алкоголь.

Учитывая изложенное,

к подакцизной продукции могут быть отнесены только виноматериалы, предназначенные для питья и содержащих алкоголь.

Суды предыдущих инстанций не выяснили, какое предназначение имеет продукция, изготовленная и реализованная истцом, является ли она алкогольным напитком. Поэтому их заключение о том, что она относится к подакцизной продукции, является необоснованным, а принятые ими решения с учетом положений статьи 159 Кодекса административного судопроизводства Украины являются незаконными и необоснованными и согласно статье 243 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины

постановила:

Жалобу Государственного предприятия <...> удовлетворить

.

Постановления

Высшего хозяйственного суда Украины от 25 ноября 2004 года, <...> апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2004 года и решение хозяйственного суда <...> от 22 января 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным

и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

<...>



комментарий редакции

ГНАУ и ВСУ о подакцизности виноматериалов: взгляды различаются

Вопрос правомерности применения сельхозпредприятиями первичного виноделия специального режима обложения НДС в отношении операций по поставке ими виноматериалов предприятиям вторичного виноделия как сырья для производства готовой продукции остается довольно спорным. Можно сказать, что

вопрос возможности применения спецрежима НДС сводится к вопросу отнесения виноматериалов к подакцизным товарам.

В комментируемом письме № 4482 ГНАУ в очередной раз подтвердила свою давнюю позицию:

действие п. 11.29 ст. 11 Закона об НДС не может распространяться на операции по реализации сельскохозяйственным товаропроизводителем (предприятием первичного виноделия) виноматериалов, изготовленных на собственных производственных мощностях из самостоятельно выращенной продукции (как с применением, так и без применения давальческих схем), если такие виноматериалы реализуются предприятиям вторичного виноделия как сырье для производства готовой продукции. Это связывается с тем, что этот пункт имеет четкое ограничение: его действие не распространяется на операции по реализации сельскохозяйственным товаропроизводителем подакцизных товаров.

Раньше такое же мнение было высказано в ответе на вопрос под номером 19 «О налогообложении операций с виноматериалами» в письме ГНАУ от 28.01.2003 г. № 1399/7/15-3317 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2003, № 17). Вывод о том, что НДС по реализации виноматериалов предприятиям вторичного виноделия должен включаться в общую декларацию и поступать в бюджет, содержится и в консультациях ее специалистов (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2002, № 17, с. 14; 2004, № 24, с. 33).

Главным аргументом, на котором основывается эта фискальная позиция, является то, что виноматериалы в УКТ ВЭД указаны по товарной позиции 2204. По мнению налоговиков, этот факт служит основанием считать виноматериалы алкогольными напитками, которыми, по определению этого термина в статье 1 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» от 15.09.95 г. № 329/95-ВР, являются продукты, полученные путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов или изготовленные на основе пищевых спиртов с содержанием спирта этилового свыше 1,2 процента объемных единиц. Иными словами, из самого факта отнесения виноматериалов к товарной группе 2204 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров ГНАУ делает вывод, что:

— они являются

алкогольными напитками,

все виды винодельческой продукции по кодам товарных подкатегорий, являющихся частью товарной позиции 2204 УКТ ВЭД, относятся к подакцизным товарам.

Однако в постановлении Верховного Суда Украины от 15.01.2008 г., которое упоминается во втором комментируемом письме ГНАУ № 6712 и извлечение из которого мы приводим выше, сделан другой вывод с

акцентом на факт наличия алкоголя в виноматериалах. В нем, в частности, указано, что:

— само по себе

употребление в Законе Украины «О ставках акцизного сбора на спирт этиловый и алкогольные напитки» слова «виноматериалы» не дает оснований относить любую продукцию, обозначаемую этим словом, к подакцизной;

алкогольный напиток — это напиток, содержащий алкоголь;

— к

подакцизной продукции могут быть отнесены только те виноматериалы, которые предназначены для питья и содержат алкоголь.

И хотя ГНАУ отмечает, что указанным решением суда создан прецедент для разного применения одной и той же нормы налогового законодательства, это дает надежду сельхозпредприятиям первичного виноделия отстоять свое право на применение специального режима обложения НДС в отношении операций по поставке ими виноматериалов предприятиям вторичного виноделия. Впрочем, откровенно говоря, в судебной практике были и обратные примеры — подтверждение фискальной позиции ГНАУ.

Окончательно спорный вопрос, по нашему мнению, будет решен с принятием новой редакции п. 11.29 ст. 11 Закона об НДС. Так, в поданном в Верховную Раду законопроекте «О внесении изменений в некоторые законы Украины по налогообложению сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 30.07.2008 г. № 3024 этот пункт предлагается изложить в следующей редакции (приводим фрагмент): «Сумма НДС <...> по операциям по поставке сельхозпродукции собственного производства и продукции ее переработки, включая продукцию (

кроме подакцизных товаров (за исключением виноматериалов (коды согласно УКТ ВЭД 2204 29 и 2204 30), реализуемых предприятиями первичного виноделия предприятиям вторичного виноделия), изготовленную на давальческих условиях на территории Украины из собственного сельхозсырья, полностью остается в распоряжении этих сельхозтоваропроизводителей <...>. Аналогичные оговорки содержатся и во втором поданном в ВРУ законопроекте от 01.07.2008 г. № 2704.

В случае принятия указанных изменений, которые планируется ввести в действие с 1 января 2009 года, формулировка нормы п. 11.29 ст. 11 Закона об НДС с двумя возражениями («за исключением», которое, как мы понимаем, относится к предостережению «кроме») фактически будет означать распространение спецрежима НДС на виноматериалы по указанным кодам УКТ ВЭД, реализуемые предприятиями первичного виноделия предприятиям вторичного виноделия.

Впрочем, не будем забегать наперед и рассуждать о дальнейшей судьбе пункта 11.29, поскольку для этого имеется существенная причина. В связи со вступлением Украины во Всемирную торговую организацию (ВТО) установление спецрежимов сельхоз-НДС должно согласовываться с определенными требованиями к странам — членам ВТО. В этом контексте следует отметить, что в Верховную Раду подан также законопроект от 13.05.2008 г. № 2469, которым, в частности, общеизвестные нормы подпункта 6.2.6 ст. 6 и пунктов 11.21 и 11.29 ст. 11 Закона об НДС вообще предлагается исключить, а вместе этого статьей 81 этого Закона установить специальный режим налогообложения деятельности в сфере сельского, лесного хозяйства и рыболовства.

Анатолий Бобро

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно