О неодинаковой судебной практике в отношении бюджетного возмещения
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 17.07.2008 г. № 14356/7/10-3017/2141
Государственная налоговая администрация Украины с целью практической реализации приказа ГНА Украины от 18.04.2008 г. № 266 <...>, усовершенствования контрольно-проверочной работы, формирования доказательной базы по делам, связанным с возмещением/уменьшением к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предоставляет для использования в работе рекомендации в соответствии с позицией Верховного Суда Украины (далее — ВСУ).
Анализ результатов рассмотрения судами данной категории дел свидетельствует о том, что
судебные решения содержат примеры неодинакового применения пункта 7.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Проблемы возникают при определении оснований возникновения у плательщика налога права на бюджетное возмещение. В одних случаях суд учитывает только соответствие данных налоговой декларации требованиям законодательства, а в других считает, что такое право возникает только при фактическом поступлении (уплате) этого налога в бюджет.С позиции Коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины (дело по иску <...>) по общему правилу неуплата НДС продавцом и его поставщиками сама по себе
не является основанием для уменьшения налогового кредита или отказа в возмещении указанного налога покупателю, который отнес в налоговый кредит сумму НДС, уплаченную продавцу вместе с ценой товара (услуги).Вместе с тем, факт нарушения контрагентами — поставщиками продавца своих налоговых обязательств
может быть основанием для заключения о необоснованности заявленных плательщиком налога требований о предоставлении налоговой выгоды — возмещения НДС из государственного бюджета, если налоговый орган докажет: что плательщик налога действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты; или что получить налоговую выгоду можно только тогда, когда на одном из этапов приобретения экспортируемого товара (сырья, из которого он может быть изготовлен) НДС в государственный бюджет не уплачивается, а экспортер (в рассматриваемом деле истец) принимает меры к возмещению налога из бюджета, т. е. что без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена; или что деятельность плательщика налога, его взаимозависимых или аффильированных лиц направлена на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, которые не выполняют своих налоговых обязательств, в частности, в случаях, когда такие операции осуществляются через посредников.Установление судом необоснованности заявленных плательщиком налога требований о предоставлении налоговой выгоды влечет за собой отказ в ее удовлетворении. Существенными являются также
те обстоятельства, что истец в течение длительного времени приобретал через посредников сырье, в частности металлолом, у лиц, систематически не уплачивавших налоги, деятельность которых имела признаки фиктивного предпринимательства, которые по юридическому адресу не находились, не отчитывались о своей деятельности или подавали налоговые декларации об отсутствии таковой, зарегистрированные собственники и должностные лица которых не признают своей причастности к их деятельности, а также, что истец, продавцы и их поставщики работали в одном сегменте рынка, в котором существуют налаженные стабильные связи и участники которого осведомлены друг о друге.И. о. заместителя председателя С. Власенко
