Щодо податкової судової практики з бюджетного відшкодування
Лист Державної податкової адміністрації України від 17.07.2008 р. № 14356/7/10-3017/2141
Державна податкова адміністрація України з метою практичної реалізації наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 <...>, удосконалення контрольно-перевірочної роботи, формування доказової бази у справах, пов’язаних з відшкодуванням/зменшенням до відшкодування сум податку на додану вартість, надає для використання в роботі рекомендації у відповідності до позиції Верховного Суду України (далі — ВСУ).
Аналіз результатів розгляду судами даної категорії справ свідчить про те, що
судові рішення містять приклади неоднакового застосування пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Проблеми виникають при визначенні підстав виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування. В одних випадках суд враховує лише відповідність даних податкової декларації вимогам законодавства, а в інших вважає, що таке право виникає лише при фактичному надходженні (сплаті) цього податку до бюджету.З позиції Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (справа за позовом <...>) за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі
не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).Разом з тим, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов’язань
може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди — відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядалася, позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов’язань, зокрема, у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні. Суттєвими є також
обставини, що позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників сировину, зокрема, металобрухт, у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не знаходилися, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їх діяльності, а також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв’язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.В. о. заступника голови С. Власенко
