Верховный суд Украины
Неуплата налога контрагентом не влияет на получение возмещения покупателем
Постановление от 11.10.2006 г. № 06/47
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <…> рассмотрев в порядке производства по исключительным обстоятельствам дело по иску закрытого акционерного общества <…> «У» к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила:
В августе 2004 года закрытое акционерное общество «У» (далее — ЗАО «У») обратилось с иском к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции (далее — Кременчугская ОГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения № <…> от 10 августа 2004 года, которым истцу были уменьшены суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в апреле 2004 года на 40921930,00 грн., в мае 2004 года на 5476446,00 грн., в июне 2004 года на 42451937,00 грн. Исковые требования обосновывались тем, что отнесение сумм налога на добавленную стоимость к налоговому кредиту ЗАО «У» было осуществлено на основании надлежащим образом оформленных налоговых накладных в понимании подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
Решением хозяйственного суда Полтавской области от 9 ноября 2004 года, оставленным без изменений постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 28 января 2005 года, иск удовлетворен.
Определением Высшего административного суда Украины от 31 мая 2006 года решение хозяйственного суда Полтавской области от 9 ноября 2005 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 28 января 2005 года отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в хозяйственный суд Полтавской области.
ЗАО «У» обратилось в Верховный Суд Украины с жалобой о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене указанного выше определения Высшего административного суда Украины, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права. Вместе с тем, в обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие обжалуемого определения Высшего административного суда Украины решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права в аналогичных делах.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое налоговое уведомление-решение № <…> от 10 августа 2004 года принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, поскольку по результатам выполнения договорных обязательств между ЗАО «У» (покупатель) и ДП «Т» (продавец) последнее выдало в пользу истца налоговые накладные. Налоговая накладная, в свою очередь, является документом, подтверждающим уплату покупателем налога на добавленную стоимость в составе цены товара.
Согласно пункту 1.7 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит — сумма, на которую плательщик налога имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного периода, определенная согласно этому Закону.
В соответствии с подпунктом 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается дата осуществления первого из событий:
— или дата списания средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), дата выписки соответствующего счета (товарного чека) — в случае расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или коммерческих чеков;
— или дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (оборота) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.
Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие налоговых накладных, выписанных ДП «Т» в пользу ЗАО «У».
Вместе с тем, судом кассационной инстанции сделано ошибочное заключение о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций факта поступления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку для отнесения соответствующих сумм налогов, уплаченных в цене товара, к налоговому кредиту, в понимании Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»,
не предусматривается условие об уплате этих сумм в бюджет.Согласно пункту 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» бюджетное возмещение — сумма, подлежащая возврату плательщику налога из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.
Если контрагент не выполнил свое обязательство по уплате налога в бюджет, то это влечет ответственность и негативные последствия именно в отношении этого лица. Указанное обстоятельство не является основанием для лишения плательщика налога права на возмещение налога на добавленную стоимость, если последний выполнил все предусмотренные законом условия относительно получения такого возмещения и имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита.
Учитывая приведенное выше, суд кассационной инстанции принял решение с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
Жалобу закрытого акционерного общества транснациональной финансово-промышленной компании «У»
удовлетворить .Определение Высшего административного суда Украины от 31 мая 2006 года отменить, а решение хозяйственного суда Полтавской области от 9 ноября 2004 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 28 января 2005 года оставить в силе.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
