Запоздавшие налоговые накладные: «новации» учета

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Август, 2009/№ 67
В избранном В избранное
Печать
Статья

Запоздавшие налоговые накладные: «новации» учета

 

Казалось бы, ситуация с запоздавшими налоговыми накладными наконец-то определена: улеглись страсти вокруг того, в какой строке декларации отражать, высказано официальное мнение ГНАУ, подкрепленное, причем неоднократно... больше вопросов относительно их налогового учета возникать не должно. И вот новый «сюрприз».

Людмила СОЛОШЕНКО, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»

 

С чего все началось

На этот раз НДС-новации последовали от КМУ, который в целях

«упорядочения налогового учета» выдал буквально друг за другом два следующих распоряжения:

— (1)

распоряжение КМУ «Некоторые вопросы администрирования налогов, сборов (обязательных платежей)» от 01.07.2009 г. № 757-р (далее — распоряжение № 757-р) // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 58;

— (2)

распоряжение КМУ «Об урегулировании некоторых вопросов администрирования налога на добавленную стоимость» от 17.07.2009 г. № 838-р (далее — распоряжение № 838-р) // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 60.

Небольшие по содержанию, они, тем не менее, вносили весьма серьезные коррективы в порядок дальнейшего ведения НДС-учета налогоплательщиками, и в частности декларирования сумм налогового кредита (НК) по НДС, чем уже успели наделать много шума. Приведем отдельные выдержки из этих документов:

 

Налоговый кредит «по-новому»

Распоряжение КМУ

Что говорится в документе

Разъяснение ГНАУ по каждому из документов

Распоряжение № 757-р (вступило в силу с 01.07.2009 г.)

«Плательщики налога на добавленную стоимость декларируют сумму налогового кредита в период возникновения налогового обязательства»

Письмо ГНАУ от 15.07.2009 г. № 14927/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 60

Распоряжение № 838-р (вступило в силу с 17.07.2009 г.)

«Корректировка или уточнение плательщиком налога показателей декларации, связанные с несвоевременным включением сумм налоговой накладной в состав налогового обязательства или налогового кредита, за соответствующий отчетный период являются оправданными в случае, когда они осуществляются в течение двух месяцев с даты наступления предельного срока подачи соответствующей декларации»

Письмо ГНАУ от 04.08.2009 г. № 16521/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 64

 

Итак, как видим, если первый документ как бы указывал на безоговорочное

одновременное (синхронное) отражение сторонами последствий в налоговом учете (декларирование покупателем налогового кредита в том же отчетном периоде, в котором у продавца при этом возникали налоговые обязательства), то второй уже несколько смягчил ситуацию, устанавливая допустимый предельный 2-месячный период «зазора» для возможных расхождений, в рамках которого налогоплательщики могли бы исправить допущенные «несоответствия» (задекларировать налоговые обязательства, отразить налоговый кредит).

При этом попутно вышли следующие разъяснения ГНАУ:

— под

распоряжение № 757-рписьмо ГНАУ от 15.07.2009 г. № 14927/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 60 (далее — письмо № 14927);

— под

распоряжение № 838-рписьмо ГНАУ от 04.08.2009 г. № 16521/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 64 (далее — письмо № 16521).

Следуя духу кабминовских документов, основные

идеи налоговиков при этом сводились к следующему:

— общее правило, отныне устанавливающееся при отражении сторонами налоговых последствий, предполагает: налоговая накладная (НН) должна быть получена

покупателем в отчетном периоде, на который приходится дата возникновения налоговых обязательств продавца; как следствие — налоговый кредит покупателя формируется в периоде возникновения налоговых обязательств продавца по операциям поставки. В связи с этим с целью упорядочения налогового учета, как отмечает ГНАУ, налогоплательщик, кроме факторов, определяющих формирование налогового кредита, должен учитывать еще и факторы, определяющие порядок формирования налоговых обязательств своих контрагентов*;

* Из допустимых случаев расхождений у сторон — формирования налогового кредита налогоплательщиком позже, чем налоговые обязательства его контрагентов — ГНАУ при этом признавала лишь (письмо № 14927):

— случай применения налогоплательщиком-покупателем «кассового метода» НДС (в то время как продавец при этом применяет правило «первого события»);

— приобретение налогоплательщиком товаров, первоначально предназначенных для льготируемой деятельности, однако впоследствии использованных в налогооблагаемых операциях;

— покупку непроизводственных фондов, впоследствии переведенных в других отчетных периодах в категорию производственных, или их продажи или ликвидации.

— налоговый кредит — это

право налогоплательщика; в случае отказа со стороны продавца в предоставлении НН (или нарушения порядка ее заполнения) покупатель для сохранения налогового кредита имеет право приложить к налоговой декларации за отчетный налоговый период заявление с жалобой на такого поставщика; если налогоплательщик таким своим правом не воспользовался (т. е. не пожаловался), считается, что им добровольно принято решение не формировать налоговый кредит по таким суммам;

— как исключение из этого правила с учетом объективных обстоятельств процедур выписки и предоставления (вручения, получения) налоговых накладных

оправданной считается задержка в получении налоговых накладных в течение двухмесячного периода с даты предельного срока подачи декларации за тот период, в котором они были выписаны, в связи с чем за налогоплательщиком сохраняется и возможность отражения налогового кредита по таким НН двухмесячной давности; а вот налоговый кредит, сформированный за счет более ранних налоговых накладных («старше» 2-х месяцев), при этом не признается.

Обобщая все вышесказанное, фактически получается, что вводимые таким образом ограничения направлены на суммы, уменьшающие налоговые обязательства налогоплательщиков, и установление запрета на формирование налогового кредита по запоздавшим налоговым накладным. Конечно, цели, преследуемые правительством и налоговиками, понятны. Это, в первую очередь, стремление к наполнению бюджета, и как следствие — борьба с несвоевременным отражением налогоплательщиками налоговых последствий, «недодекларированием» обязательств, откладыванием и подчас даже припрятыванием налоговых накладных, фиктивными налогоплательщиками и т. п. (на что также обращалось внимание и в

справке ГНАУ от 23.07.2009 г. «Относительно распоряжения КМУ № 757-р»). Но оставим в стороне недобросовестных субъектов хозяйствования, в деятельности которых возможны подобные ситуации (они — это тема особого разговора), и посмотрим на обновленные требования сквозь призму законодательства, ориентируясь, прежде всего, на добросовестных и законопослушных налогоплательщиков.

 

Налоговый кредит — в периоде обязательств поставщика!?

Действительно, в общем (идеальном) случае дата возникновения налоговых обязательств поставщика совпадает с датой увеличения налогового кредита покупателем. Однако такое возможно далеко не всегда. Ведь налоговая накладная в силу различного рода обстоятельств может быть получена с опозданием. Вдобавок ни для кого не секрет, что подчас на местах декларирование налогового кредита «откладывалось» по просьбам самих проверяющих (в частности, во избежание тех же «минусов» в декларациях), что служило еще одной из причин появления у налогоплательщиков на руках запоздавших (отложенных) НН.

Но обратимся к законодательству. Как известно, право отразить налоговый кредит должно подтверждаться документально и возникает у налогоплательщика только

при наличии налоговой накладной (п.п. 7.2.6 Закона об НДС). При ее отсутствии суммы уплаченного (начисленного) налога, не подтвержденные налоговыми накладными, в налоговый кредит включать не разрешается (п.п. 7.4.5 Закона об НДС).

Следовательно,

получив налоговую накладную от поставщика, у налогоплательщика появляется законное право отразить налоговый кредит по ней в периоде получения в обычном порядке. До ее получения такого права у налогоплательщика попросту не существует. Поэтому до появления НН говорить о том, что налогоплательщик правом на налоговый кредит не воспользовался (как-то пытаются представить налоговики) невозможно в принципе. Вдобавок нужно заметить, что сам Закон об НДС никаких предельных сроков получения покупателем налоговой накладной не устанавливает. Учитывая же, что применять новые установленные распоряжениями правила ко всем операциям налогоплательщиков, в том числе и к операциям с налоговыми накладными (независимо от даты их выписки), следует (как разъяснила ГНАУ в письме № 14927) начиная с 1 июля 2009 года, выходит, что из-за введения двухмесячного срока налогоплательщик лишается права на восстановление налогового кредита по «старым» отложенным НН, ставшими запоздавшими, в том числе и просьбам самих же проверяющих, что весьма огорчает. Что касается жалобы на поставщика, о которой говорят налоговики как о единственно возможном способе сохранения (без НН) налогового кредита, то на этот счет нужно заметить следующее.

 

Жалоба на поставщика для НК возможна не всегда

Как разъяснила ГНАУ (

п. 1.1 письма № 14927), при отсутствии налоговой накладной покупатель для сохранения налогового кредита должен действовать исключительно в порядке, оговоренном п.п. 7.2.6 Закона об НДС, т. е. пожаловаться на поставщика, приложив заявление с жалобой к текущей декларации. Вместе с тем уже из самого Закона следует, что воспользоваться таким механизмом покупатель сможет далеко не всегда, а только в «предоплатном» случае (т. е. если налоговая накладная не была получена от поставщика по перечисленному ему авансу). Ведь, как требует п.п. 7.2.6, составляя заявление, вместе с ним для подтверждения налогового кредита нужно приложить при этом следующие документы: копии товарных чеков или других расчетных документов, удостоверяющих факт уплаты налога при приобретении товаров (услуг) (т. е. документы, подтверждающие совершение оплаты). И если раньше налоговики закрывали глаза на слова «факт уплаты», указывая на возможность (если еще не было платежа) приложения к заявлению, к примеру, договора или акта передачи (см. консультацию в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 40), то в последнее время их позиция изменилась (см. письмо ГНАУ от 23.03.2009 г. № 2558/6/16-1515-26, № 5945/7/16-1517-26 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 49 и редакционный комментарий к письму).

А значит, в ситуации, когда первым событием, к примеру, является поступление товара (ввиду отсутствия подтверждающих оплату расчетных документов), это правило не сработает, и пожаловаться на поставщика покупателю не удастся. В этом случае остается лишь один вариант — дожидаться прибытия налоговой накладной (придерживать которую, в свою очередь, поставщик может, к примеру, до момента осуществления расчетов). Все это лишний раз указывает на ущербность позиции ГНАУ в данном случае, ставя под сомнение безукоризненность ее выводов.

 

Запоздавшие НН и строки декларации

Примечательно также и то, что до таких новшеств ГНАУ и сама неоднократно

признавала за налогоплательщиками право на налоговый кредит по запоздавшим налоговым накладным (не «старше» 1095 дней), разъясняя при этом, что налоговый кредит по ним формируется в периоде получения НН в общеустановленном порядке с отражением суммы в общей строке 10.1 декларации. Причем тогда такая ее позиция, неоднократно подкрепленная, выглядела достаточно устоявшейся (письмо ГНАУ от 10.08.2006 г. № 15155/7/16-1517-10, п. 17 письма ГНАУ от 14.04.2008 г. № 7681/7/16-1117//«Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 32; письмо ГНАУ от 10.08.2006 г. № 8799/6/16-1515-10).

Теперь же с учетом сложившихся обстоятельств опять всплывает вопрос о строке декларации, подходящей для учета запоздавших НН. Высказываются предположения (поводом для которых, кстати, отчасти послужило и

письмо № 16521), что это должна быть строка 16. В таком случае, полагаем, что в ее:

— строке 16.1 — по идее, должны отражаться «ошибочные» запоздавшие НН двухмесячной давности, т. е. полученные налогоплательщиком запоздавшие налоговые накладные, отраженные в Реестре полученных и выданных налоговых накладных, но по ошибке не включенные в декларацию;

— строке 16.4 — обычные запоздавшие НН — в периоде их получения.

Вместе с тем из некоторых устных консультаций налоговиков следует, что порядок отражения может сохраняться прежним — с включением поступающих запоздавших НН двухмесячной давности в строку 10.1 декларации. Хотя по большому счету это не так уж и важно, так как под пристальное внимание налоговиков, как разъяснялось в

письме № 16521, отныне попадут все корректировки, осуществляемые не только в строках 8 и 16, но и в любых других строках декларации.

 

Двухмесячный период

Говоря об «оправданном» двухмесячном периоде, КМУ устанавливает его как

два месяца с даты наступления предельного срока подачи соответствующей декларации. Подробнее этот момент уточняется в письме № 16521, где отмечается, что для запоздавших НН это период, равный 2 месяцам с даты наступления предельного срока предоставления налоговой декларации за тот отчетный период, в котором такие НН были выписаны (или должны были быть выписаны).

Фактически это означает, что по запоздавшей НН, выписанной, к примеру, в мае (напомним, предельный срок подачи майской декларации приходился на 22 июня), налогоплательщик (с учетом отведенного двухмесячного срока) сможет отразить налоговый кредит только до 22 августа. Причем, полагаем, реализовать такое свое право на НК ему удастся одним из следующих способов:

— либо включив такую запоздавшую НН в декларацию за июнь или июль (в декларации за август, на наш взгляд, отразить ее уже не получится);

— либо подав до 22 августа уточняющий расчет (в том случае, если имела место ошибка, т. е. полученная майская НН в свое время была отражена в Реестре, но ошибочно в декларацию так и не попала).

В данном случае примечательно также складывается ситуация с квартальными плательщиками НДС. Никаких оговорок на их счет

распоряжения не содержат. Введенный же двухмесячный срок фактически означает, что квартальные плательщики не смогут отразить запоздавшие НН даже в следующей декларации: в сложившейся ситуации им остается лишь самоуточняться, успевая подавать уточняющие расчеты в течение отведенных предельных 2 месяцев.

Причем непонятно откуда вообще взялся этот двухмесячный период. Опять же ничего подобного

Закон об НДС не предусматривает. Судя по письму № 16521, именно такой срок, по мнению КМУ-ГНАУ, позволит учесть «объективные обстоятельства процедуры выписки и предоставления (вручения, получения) налоговых накладных», т. е. считается оправданным для их задержки. В любом случае установление каких-либо ограничений таким образом вызывает недоумение. Ведь возникшая ситуация несовместима и, более того, прямо противоречит нормам самого п. 11.4 Закона об НДС, предусматривающего возможность внесения изменений в порядок обложения этим налогом исключительно на законодательном уровне — путем внесения изменений отдельным законом по вопросам налогообложения. Усиливает все это и «ненормативность» изданных правительственных распоряжений (заметим: как предусматривают ч. 2 — 3 ст. 52 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» от 16.05.2008 г. № 279-VI, распоряжения издаются по организационно-распорядительным и другим текущим вопросам, а стало быть, не могут содержать правовых норм, в то время как, например, постановления КМУ уже являются документами нормативного характера). Поэтому говорить о возможности установления распоряжениями новых норм в части порядка обложения НДС и о законности содержащихся в них требований вряд ли уместно.

В любом случае даже если отбросить все и рассуждать логически, опираясь на механизм, заложенный НДС-законодательством, было бы крайне несправедливо суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (услуг) и подтвержденные соответствующим образом НН, исключать из налогового кредита или ограничивать при этом возможность его формирования по ним 2-месячным периодом.

 

Если нужно исправить ошибку

Интересно, что все эти НДС-баталии разыгрались на фоне

неизменного законодательства, которое по-прежнему не запрещает отражать налоговый кредит по запоздавшим налоговым накладным и никаких подобных ограничений на этот счет не устанавливает. Более того, тем же законодательством при этом прямо оговорен предельный срок в 1095 дней для возможности самоисправления ошибок, допущенных налогоплательщиками (который в общем виде установлен п.п. 15.1.1 Закона № 2181 и, в частности, применительно к НДС непосредственно упоминается в п. 4.4 Порядка № 166; интересно, что на него при этом также указывает и сноска к графе 3 приложения 5 к НДС-декларации, уточняя, что в разделе II «Налоговый кредит» Расшифровок отражаются любые НН не старше 1095 дней). Теперь же применительно к запоздавшим налоговым накладным его налоговики применяют по своим правилам. При этом об исправлении ошибок, связанных с налоговыми обязательствами и налоговым кредитом, поговорим отдельно.

Налоговые обязательства.

Сомнения, вызванные распоряжением № 838-р относительно ограничения двухмесячным периодом также и корректировок, связанных с налоговыми обязательствами, были развеяны письмом № 16521. В нем ГНАУ разъяснила: доначисление ранее ошибочно не отраженных налоговых обязательств признается за налогоплательщиком в любых случаях, независимо от истечения двухмесячного периода. Таким образом, ошибки, связанные с занижением налоговых обязательств, налогоплательщик по-прежнему может исправить в обычном порядке. Правда, в письме при этом рассматривался исключительно случай ошибочного занижения налоговых обязательств и была оставлена без внимания обратная ситуация — ошибочная переплата налога (завышение НО). Полагаем, что по аналогии (т. е. также без оглядки на двухмесячный период) налогоплательщик может исправить и ошибки, связанные с завышением налоговых обязательств. Иначе обстоят дела с исправлением ошибочного налогового кредита.

Налоговый кредит.

Прежде всего уточним: говорить об ошибках, связанных с «запоздавшим» налоговым кредитом, уместно лишь в случае, если запоздавшая НН, к примеру, была получена налогоплательщиком (что подтверждается документально, например, записью о поступлении НН в журнале входящей корреспонденции, Реестре полученных и выданных налоговых накладных)), но при этом по оплошности так и не была отнесена в состав налогового кредита по декларации. В таком случае исправить ошибку (т. е. доначислить по такой НН налоговый кредит), как разъяснялось, можно только с оглядкой на период в 2 месяца (письмо № 16521). Тем самым получается, что, обнаружив такую ошибочную налоговую накладную, к примеру, спустя отведенных 2 месяца, самоисправиться и задекларировать по ней налоговый кредит налогоплательщик уже не сможет. Что касается обратной ситуации — ошибочного завышения НК, то здесь, по идее, для самоисправления должны работать общие 1095 дней. При этом теперь осуществлять подобные корректировки или уточнения показателей декларации предстоит, учитывая также 10 %-ный объем (подробнее на нем мы остановимся ниже).

 

Всех «несвоевременных» будут проверять

Как разъяснялось в

письме № 16521, с учетом распоряжения № 838-р проверки ожидают:

— налогоплательщиков, составивших декларации с «

несвоевременными» (с расхождением свыше 2 месяцев) налоговыми накладными (не важно, декларировались ли по ним при этом налоговые обязательства или налоговый кредит) — такие налогоплательщики попадают в «наивысшую степень риска» и подлежат обязательной внеплановой выездной проверке;

— налогоплательщиков,

сумма корректировок или уточнений показателей декларации у которых в своем объеме занимает 10 или более процентов общей суммы налоговых обязательств и/или налогового кредита соответствующего периода (независимо от причин таких корректировок или уточнений и от того, в большую или меньшую сторону при этом они осуществляются) — таких субъектов хозяйствования налоговики будут проверять с участием подразделений налоговой милиции. А значит, «свободно» отражать даже «двухмесячные» НН опять же не получится, а придется это делать с оглядкой на их объем.

Нужно заметить, что и в первом, и во втором случае такие новопридуманные проверочные критерии являются незаконными, так как никаких подобных оснований законодательством (

Законом № 509) не предусмотрено. Напомним, что основания проведения внеплановых налоговых проверок оговорены ст. 111 Закона № 509 и предполагают, в частности, направление запроса налогоплательщику в определенных случаях, непредоставление ответа на который в 10-дневный срок, в свою очередь, уже и служит основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий. Что касается участия в проверках налоговой милиции, то согласно той же ст. 111 Закона № 509 это возможно исключительно в случаях, когда проверки связаны с ведением оперативно-разыскных дел или расследованием уголовных дел. В остальных же случаях работникам налоговой милиции принимать участие в проведении плановых и внеплановых выездных проверок запрещается. Напомним также, что особенности проведения плановых и внеплановых налоговых проверок рассматривались в тематическом номере газеты «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 24.

 

А что на местах

Вместе с тем на местах налоговики, вооружившись свежевышедшими указаниями, достаточно активно воплощают их в жизнь, лишая налогоплательщиков права на налоговый кредит по «старым» налоговым накладным и не принимая при этом отчетность. Бывает и пострашнее: из-за запоздавшей налоговой накладной или по другим «причинам» перед налогоплательщиками возникает угроза даже снятия с НДС-регистрации. Еще бы! Ведь такую новую (опять же незаконную) возможность для аннулирования теперь установил

п. 2 распоряжения № 757-р, согласно которому в случае обнаружения налоговиками факта выписки налоговых накладных, по которым не задекларированы (не уплачены) налоговые обязательства, объем которых по налогооблагаемым операциям превышает предельную сумму, установленную п.п. 2.3.1 Закона об НДС, регистрация налогоплательщика аннулируется (т. е. иначе говоря, в данном случае налогоплательщиком должны быть выписаны недекларируемые НН на значительную сумму, налоговые обязательства по которым превышают 300 тыс. грн., а значит, сам объем поставки по которым при этом составляет не менее 1,5 млн грн.). Правда, позже в письме № 16521 уточнялось, что такое требование об аннулировании касается прежде всего недобросовестных налогоплательщиков, а в письме № 14927 отмечалось, что снятые с регистрации субъекты хозяйствования могут вновь стать налогоплательщиками в обязательном или добровольном порядке. Подробнее на незаконности подобного «аннулирующего» требования мы останавливались в редакционном комментарии к письму № 14927. Сейчас же лишь отметим, что ничего подобного п. 9.8 Закона об НДС не предусматривает.

В поддержку налогоплательщиков вступился Комитет Верховной Рады Украины по вопросам налоговой и таможенной политики (

письмо от 03.08.2009 г. № 04-27/794 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 66), который указал на ряд незаконных требований, выдвигаемых распоряжениями, в частности таких как:

— установление двухмесячного срока для уточнения/корректировок, упоминание о котором отсутствует в законодательстве;

— ограничение налогового кредита по запоздавшим НН; как следствие — потеря права на налоговый кредит налогоплательщиками и превращение НДС в налог с оборота по ставке 20 %;

— невозможность самоисправления ошибок, связанных с налоговым кредитом, в течение срока давности (1095 дней);

— незаконное аннулирование НДС-регистрации по вновь выдвигаемому основанию и пр.

По мнению Комитета, введенные таким образом меры противоречат

Конституции Украины, могут привести к ухудшению условий деятельности налогоплательщиков и в условиях кризиса окажутся малоэффективными. А потому Комитет просит КМУ срочно отменить вышедшие распоряжения и урегулировать ситуацию.

Что же делать налогоплательщикам в сложившейся ситуации? Конечно, надеемся, что справедливость восторжествует, и возникшее беззаконие будет устранено. Примеров тому в последнее время накопилось немало: взять хотя бы новогоднюю НДС-ситуацию с предпринимателями-единоналожниками или так и несостоявшуюся налоговоприбыльную попытку запрета на перенос прошлогодних налоговых убытков. Ну а пока не желающим вступать в конфликт с налоговыми органами налогоплательщикам, во избежание в переходной период угрозы возможных проверок, можно попробовать переждать до окончательного прояснения ситуации, заполняя текущую отчетность с учетом вышерассмотренных НДС-новаций и ориентируясь в отражении налогового кредита пока все же на новоиспеченный двухмесячный период. Тем же, кто не хочет мириться с происходящим, могут оказаться полезными следующие варианты:

— подача отчетности в электронном виде (

п.п. 4.1.4 Порядка № 166);

— отправка отчетности

по почте с уведомлением о вручении (напомним, что для этого нужно уложиться в 10-дневный срок, п.п. 4.1.7 Закона № 2181. В то же время этот срок не применяется, если к отправке по почте налогоплательщик прибегает после отказа в принятии отчетности налоговым органом, приложив при этом к пакету документов заявление на имя начальника ГНИ произвольной формы с указанием фамилии должностного лица, отказавшего в приеме декларации и/или указанием даты такого отказа, п.п. 4.1.2 Закона № 2181). При этом в очередной раз хотим обратиться к известным (но как показывает практика, зачастую игнорируемым на местах) нормам п.п. 4.1.2 Закона № 2181, устанавливающим: принять налоговую декларацию (причем без предварительной проверки указанных в ней показателей!!!) — обязанность контролирующего органа;

обжалование действий налоговиков (в административном и/или судебном порядке). Заметим, что на возможность административного обжалования действий налоговиков, требующих, в частности, от налогоплательщика подачи новой декларации с исправленными показателями, указывает и п.п. 2 п. 2 Положения о порядке подачи и рассмотрения жалоб плательщиков налогов органами государственной налоговой службы, утвержденного приказом ГНАУ от 11.12.96 г. № 29. Впрочем, согласно п.п. 5.2.2 Закона № 2181 налогоплательщик вправе обжаловать и любые другие решения контролирующих органов, противоречащие законодательству по вопросам налогообложения. Также об административном обжаловании (с приведением возможной формы жалобы) шла речь в письме ГНАУ от 14.12.2004 г. № 24348/7/25-0017 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 21. Возможность судебного обжалования действий служебного (должностного) лица налогового органа в том же случае отказа в приеме налоговой декларации прямо предусмотрена п.п. 4.1.2 Закона № 2181. Кстати, подробно процедура административного и судебного обжалования (с приведением формы административного иска в суд) рассматривалась в статьях «Как обжаловать решение налогового органа в административном порядке» и «Обжалование в суде решений налоговых органов» тематического номера газеты «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 21.

И все же в вопросе пока рано ставить точку. В который раз повторяя, что все свершившееся незаконно, мы будем оперативно следить за развитием ситуации, информируя вас о происходящем.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд