Ответственность за несохранение контрольных лент

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Декабрь, 2009/№ 97
В избранном В избранное
Печать
Ответы на вопросы

Ответственность за несохранение контрольных лент

 

Предприятие не сохранило несколько контрольных лент. Будет ли наступать ответственность за несохранение каждой ленты отдельно или к предприятию будет применен только один штраф как за одно нарушение?

(г. Донецк)

 

Обязанность печатать на регистраторах расчетных операций контрольные ленты и обеспечивать их хранение в течение трех лет предусмотрена п. 10 ст. 3 Закона об РРО.

Данное требование является далеко не формальным, и налоговые органы внимательно относятся к контролю за его соблюдением (см. п.п. 2.2.9 письма № 14083).

Согласно п. 4.3 Порядка применения РРО контрольная лента должна печататься в едином рабочем цикле с кассовыми чеками или подкладными документами без повторного ее использования. При применении портативных РРО разрешается печатать контрольную ленту перед распечаткой фискального отчетного чека, если это предусмотрено техническими возможностями РРО.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона об РРО за нарушение требования о печати контрольной ленты либо за ее несохранение в течение установленного срока применяется штраф в размере 10 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т. е. 170 грн.

По мнению ГНАУ, указанный штраф должен применяться за каждую несохраненную контрольную ленту (п.п. 2.2.19 письма № 14083). Такой вывод небезоснователен и прямо следует из буквального прочтения приведенного выше п. 5 ст. 17 Закона об РРО, в котором речь идет об одной контрольной ленте.

Тем не менее, как показывает анализ судебной практики, суды преимущественно ограничиваются применением штрафа в размере 170 грн., независимо от количества нераспечатанных контрольных лент (см., например, постановления Окружного административного суда г. Киева от 03.03.2008 г. № 3/183, от 10.04.2008 г. № 6/160, определение Киевского апелляционного административного суда от 14.07.2009 г. по делу № 22-а-22380/08).

Предупредим: такой вывод судов законодательных оснований под собой не имеет, поэтому рассчитывать на столь лояльный подход весьма рискованно.

В то же время хотим сказать, что другая крайность — применение за отсутствие одной контрольной ленты двойного штрафа, т. е. в размере 340 грн., — за невыполнение требования о ее печати и за несохранение контрольной ленты — неправомерно. В п. 5 ст. 17 Закона об РРО речь идет об одном нарушении, которое может проявиться либо в том, что контрольная лента не была распечатана, либо в том, что она была распечатана, но не сохранена. Такую же позицию о применении лишь одного штрафа высказывали специалисты ГНАУ в вопросе о порядке применения аналогичным образом сформулированной нормы об ответственности за невыполнение требования о печати фискального отчетного чека и его хранении в КУРО.

Отметим также, что к ответственности за нарушение требований законодательства об РРО, в том числе за невыполнение требования о печати контрольных лент и их хранении, может привлекаться не только предприятие, но и его работники. В соответствии со ст. 1551 КоАП за нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг лица, осуществляющие расчетные операции, привлекаются к административной ответственности в виде штрафа от 2 до 5 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т. е. от 34 до 85 грн. Штраф, налагаемый в этом случае на должностных лиц предприятия, составляет от 5 до 10 ннмдг, т. е. от 85 до 170 грн.

В отличие от предприятия, при применении штрафов к его работникам либо должностным лицам суд может воспользоваться

ч. 2 ст. 36 КоАП, согласно которой если лицо совершило несколько административных нарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных. Однако в рассматриваемой ситуации речь идет о нескольких нарушениях, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП. Поэтому у суда есть формальные основания не обращаться при рассмотрении таких дел к ч. 2 ст. 36 КоАП.

 

Елена Уварова, юрист

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд