Відповідальність за незберігання контрольних стрічок

Редакція ПБО
Податки & бухоблік Грудень, 2009/№ 97
В обраному У обране
Друк
Відповідь на запитання

Відповідальність за незберігання контрольних стрічок

 

Підприємство не зберегло декілька контрольних стрічок. Чи передбачено відповідальність за незберігання кожної стрічки окремо, чи до підприємства буде застосовано тільки один штраф як за одне порушення?

(м. Донецьк)

 

Обов’язок друкувати на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки та забезпечувати їх зберігання протягом трьох років передбачено п. 10 ст. 3 Закону про РРО.

Ця вимога є далеко не формальною, і податкові органи уважно ставляться до контролю за її дотриманням (див.

п.п. 2.2.9 листа № 14083).

Згідно з

п. 4.3 Порядку застосування РРО контрольна стрічка має друкуватися в єдиному робочому циклі з касовими чеками або підкладними документами без повторного її використання. У разі застосування портативних РРО дозволяється друкувати контрольну стрічку перед роздрукуванням фіскального звітного чека, якщо це передбачено технічними можливостями РРО.

Згідно з

п. 5 ст. 17 Закону про РРО за порушення вимоги про друк контрольної стрічки або за її незберігання протягом установленого терміну застосовується штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

На думку ДПАУ

, згаданий штраф має застосовуватися за кожну незбережену контрольну стрічку (п.п. 2.2.19 листа № 14083). Такий висновок небезпідставний і прямо випливає з буквального тлумачення наведеного вище п. 5 ст. 17 Закону про РРО, в якому йдеться про одну контрольну стрічку.

Проте, як показує аналіз судової практики, суди переважно обмежуються застосуванням штрафу у розмірі 170 грн., незалежно від кількості нероздрукованих контрольних стрічок (див., наприклад,

постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2008 р. № 3/183, від 10.04.2008 р. № 6/160, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009 р. у справі № 22-а-22380/08).

Попередимо: такий висновок судів законодавчих підстав під собою не має, тому розраховувати на аж такий лояльний підхід вельми ризиковано.

Водночас хочемо сказати, що інша крайність — застосування за відсутність однієї контрольної стрічки подвійного штрафу, тобто у розмірі 340 грн., — за невиконання вимоги про її друк та за незберігання контрольної стрічки — неправомірний. У

п. 5 ст. 17 Закону про РРО йдеться про одне порушення, яке може виявитися або в тому, що контрольну стрічку не було роздруковано, або в тому, що її було роздруковано, але не збережено. Таку ж позицію про застосування лише одного штрафу висловлювали фахівці ДПАУ, відповідаючи на питання щодо порядку застосування аналогічно сформульованої норми про відповідальність за невиконання вимоги про друк фіскального звітного чека та його зберігання в КОРО.

Зауважимо також, що до відповідальності за порушення вимог законодавства про РРО, у тому числі за невиконання вимоги про друк контрольних стрічок та їх зберігання, може притягатися не тільки підприємство, а й його працівники. Відповідно до ст.

1551 КпАП за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особи, що здійснюють розрахункові операції, притягуються до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 2 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 34 до 85 грн. Штраф, що накладається в цьому випадку на посадових осіб підприємства, становить від 5 до 10 нмдг, тобто від 85 до 170 грн.

На відміну від підприємства, при застосуванні штрафів до його працівників або посадових осіб суд може скористатися

ч. 2 ст. 36 КпАП, згідно з якою якщо особа вчинила декілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. Проте в цій ситуації йдеться про декілька порушень, відповідальність за які передбачено однією й тією самою статтею КпАП. Тому в суду є формальні підстави не звертатися під час розгляду таких справ до ч. 2 ст. 36 КпАП.

 

Олена Уварова, юрист

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити
Завантажуйте наш мобільний додаток iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд